Дело № 2-4/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Дениса Николаевича к Хайруллину Марату Махмудовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев Д.Н. обратился в суд с иском к Хайруллину М.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, номер двигателя отсутствует.
Непосредственно после приобретения он не перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. Обратился по данному вопросу лишь в июле-августе 2009. УГИБДД УВД Ульяновской области отказалось производить регистрационные действия с автомобилем в связи с тем, что ЭКЦ УВД Ульяновской области было выявлено изменение маркировки кузова и двигателя.
Полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ заключенный между ним и Хайруллиным М.М. договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку маркировка агрегатов проданного транспортного средства не соответствовала документам. Изменение маркировки произведено путем механического воздействия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Добровольно вопрос с ответчиком о применении последствий недействительности сделки решить не представилось возможным. Ответчик уклоняется от возврата стоимости проданного автомобиля в сумме 55000 руб., в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил признать недействительным заключенный между ним и Хайруллиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, номер двигателя отсутствует; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в его пользу 55000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13363,35 руб., возврат госпошлины в сумме 2250, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; вернуть транспортное средство Хайруллину М.М.
Истец Фадеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что переданный ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не стал перерегистрировать на свое имя после приобретения из-за отсутствия времени. Управлял данным автомобилем на основании нотариально оформленной доверенности, выданной Хайруллиным М.М. В период владения спорным транспортным средством, автомобиль участвовал в ДТП. Однако ремонт производился на станциях техобслуживания. Никаких действий по изменению маркировки агрегатов им не производилось.
Представитель истца Якупова Н.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истцом в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Хайруллин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования Фадеева Д.Н. не признал. Пояснил суду, что приобрел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> с рук, пользовался им около года, затем продал Фадееву Д.Н. Между ним и истцом был оформлен договор купли-продажи, а также им выдана на имя Фадеева Д.Н. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Истец должен был перерегистрировать автомобиль на свое имя. Автомобиль на момент передачи истцу, ДД.ММ.ГГГГ, находился в исправном состоянии. Об изменении маркировки автомобиля ему ничего не известно. Фадеев Д.Н. пользовался автомобилем в течение нескольких лет, и что могло произойти с автомобилем, ему не известно. Поскольку изменение маркировки агрегатов автомобиля были выявлены в период пользования автомобилем истцом, иск не признает.
Третьи лица Салиев В.Т., Инейкин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, третьих лиц.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным М.М. и Фадеевым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Хайруллин М.М. передает в собственность покупателю Фадееву Д.Н. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, цвет <данные изъяты>, по цене 55000 руб. Покупатель оплачивает транспортное средство путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания договора.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оплаты Фадеевым Д.Н. денежных средств в сумме 55000 руб. по вышеуказанному договору Хайруллину М.М., а также факт передачи Хайруллиным М.М. Фадееву Д.Н. автомобиля.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиным М.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Фадеева Д.Н. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, сроком на три года.
Как следует из материалов дела автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, номер двигателя отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за Хайруллиным М.М.
Из искового заявления и пояснения истца и его представителя в судебном заседании следует, что при обращении в 2009 в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации спорного автомобиля на имя Фадеева Д.Н., был выдан отказ в совершении регистрационных действий.
Из отказа УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве регистрационного действия с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, отказано в соответствии с п. 82 Административного регламента МВД России в связи с изменением заводской маркировки кузова и двигателя методом механического воздействия.
Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на основании направления начальника отделения розыска МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 произвел исследование транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, зарегистрированного за Хайруллиным М.М. Проведенным исследованием установлено, что начертания и геометрические параметры обнаруженных маркировочных обозначений АМТС соответствуют аналогичным маркировочным обозначениям, используемых при маркировании аналогичных АМТС на предприятии-изготовителе.
В месте расположения 7-го знака маркировки кузова (цифра «8») обнаружены следы внешнего механического воздействия. Проведенным химическим исследованием в месте расположения 7-го знака маркировки кузова (цифра «8») выявлена цифра «9».
Признаков изменений остальных имеющихся знаков маркировки кузова, в пределах использованных методов исследования, не обнаружено.
На маркировочной площадке номера двигателя имеются следы внешнего механического воздействия (стачивания). При исследовании геометрических параметров маркируемой площадки блока выявлено отклонение от плоскости, вызванное минусом металла. Каких-либо буквенно-цифровых обозначений не выявлено в связи с уничтожением информационно-несущего слоя металла.
Признаков замены маркируемой панели (фрагмента маркируемой панели) кузова (шасси), при использовании неразрушающих методов исследования, не обнаружено.
Заводская табличка с VIN отсутствует.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что выявленные в ходе исследования экспертом изменения маркировки транспортного средства имели место на момент продажи истцу автомобиля Хайруллиным М.М. Фадеев Д.Н. не причастен к данным обстоятельствам.
Из пояснений Хайруллина М.М. в судебном заседании следует, что об изменении маркировки спорного автомобиля ему ничего не известно. Он автомобилем пользовался незначительное время, после чего автомобиль был продан истцу. По неизвестным ему причинам Фадеев Д.Н. в течение длительного времени пользовался автомобилем без перерегистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД. Более того, автомобиль в период нахождения у истца участвовал в ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ответа на запрос заместителя начальника ЭКЦ УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в экспертных подразделениях МВД России экспертизы на предмет установления давности изменения маркировочных обозначений на узлах и агрегатах автотранспортных средств не проводятся в связи с отсутствием научно-обоснованных методов исследования.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, по генеральной доверенности обратился Фадеев Д.Н. В ходе осмотра инспекторы ГИБДД выявили, что на маркировочной площадке кузова в месте расположения 7-го знака цифра «8» обнаружены следы внешнего механического воздействия. Проведенным исследованием в месте расположения 7-го знака маркировки кузова цифра «8» выявлена цифра «9». Также установлено, что маркировочная площадка двигателя подвержена стачиванию, маркировочная табличка с идентификационным номером отсутствует, что подтверждает исследование маркировочных обозначений АМТС (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Опрошенный Фадеев Д.Н. пояснял, что автомобиль приобрел у Хайруллина М.М. и за время эксплуатации номерные агрегаты не изменял. При покупке двигатель был без номера. Табличка с номером VIN отлетела в результате эксплуатации и в настоящее время находится в автомашине. Опрошенный Хайруллин М.М. пояснял, что в 2006 он приобрел данную автомашину и поставил ее на учет в МРЭО Заволжского РУВД. За время эксплуатации он никаких ремонтных работ не производил. В 2007 он продал автомобиль.
В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
По сообщению УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> в местном и федеральном розыске не числится.
Из ответа УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, (водитель Фадеев Д.Н.) зарегистрированы следующие факты ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные ДТП были совершены с участием спорного автомобиля после заключения между сторонами договора купли-продажи.
Из объяснений Фадеева Д.Н., данных в правоохранительных органах при проведении проверки по факту совершения преступления, Фадеев Д.Н. указывал на то, что за время эксплуатации никаких ремонтных работ не проводил.
В ходе судебного разбирательства стороной истца суду представлялись справки о проведении ремонтных работ спорного автомобиля, в том числе: в июне 2009 ООО «Бриг» производило капитальный ремонт двигателя (справка от ДД.ММ.ГГГГ); в октябре 2010 ИП ФИО8 проводился ремонт после ДТП с заменой блок фары, передней правой, крыла переднего правого, бампера, покраска кузовных деталей (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик Хайруллин М.М. в судебном заседании отрицал с участием спорного автомобиля ДТП в период нахождения у него данного автомобиля, а соответственно и проведения каких-либо ремонтных работ.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО7 суду пояснила, что истец, приобретенный автомобиль ВАЗ-2108, самостоятельно не ремонтировал, гаража не имеет. Эксплуатировался автомобиль практически ежедневно. Об изменении маркировки автомобиля истец узнал, когда решил автомашину продать.
Истцом заявлены требования к ответчику о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в связи с имеющимися изменениями маркировки транспортного средства, препятствующими в пользовании и реализации приобретенного у Хайруллина М.М. товара.
Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде качество автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, номер двигателя и идентификационный номер отсутствуют, как товара, не соответствует требованиям закона.
Данный автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с изменением заводской маркировки кузова и двигателя данного автомобиля, производство регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в силу действующего законодательства осуществить невозможно.
Согласно же положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств изменения маркировки спорного автомобиля до его реализации истцу Хайруллиным М.М. Фадеевым Д.Н., суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, последнее исследование маркировочных обозначений спорного автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения транспортного средства Хайруллиным М.М., и не выявило каких-либо изменений.
Хайруллиным М.М. автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией ПТС №.
После исследований в 2005, спорный автомобиль находился как в пользовании ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в пользовании истца (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в период пользования Фадеевым Д.Н. автомобиль участвовал в ДТП, подвергался ремонтным работам.
Объективных причин не обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий непосредственно после приобретения транспортного средства и в последующем в течение двух лет, истец не указал.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.
Согласно ответу на запрос суда специалистов ЭКЦ УВД по Ульяновской области, определить давность изменения маркировочных обозначений на узлах и агрегатах автотранспортных средств не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым Д.Н. и Хайруллиным М.М. имел изменение маркировочных обозначений на узлах и агрегатах автотранспортного средства. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Фадееву Д.Н. в иске к Хайруллину М.М. о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Требования истца к ответчику о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Хайруллину М.М. спорного автомобиля и взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере 55000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13363,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от требований о признании сделки недействительной, а потому также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 и 100 ГК РФ по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования Фадеева Д.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 2250, 90 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фадеева Дениса Николаевича к Хайруллину Марату Махмудовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова