Дело № 2-5/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
с участием адвоката Языченко Е.Н.
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулиной Ольги Анатольевны к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шайдулина О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» (далее по тексту – ОАСО «АСтрО-Волга») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав следующее.
Между ней и ОАСО «АСтрО-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен по страховым рискам «УЩЕРБ. УГОН» (КАСКО) (полис серии №). В соответствии с условиями договора страховая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., страховая премия установлена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 в <адрес>, <адрес> <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, её автомобиль под управлением супруга Шайдулина Павла Сергеевича совершил столкновение со встречным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тужба Индико Константиновича. В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты> руб.
Услуги автоэвакуатора она оплатила на сумму <данные изъяты> руб.
Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей немотивированно было отказано.
Просила взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб., услуги автоэвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг и за участие представителя в суде - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Истица Шайдулина О.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, Шайдулина О.А. исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., возместить оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., услуги автоэвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины, оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сотрудниками страховой компании Правила страхования ей были вручены лишь после наступления страхового события. Каких-либо оснований согласно данным Правилам для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Представитель истицы – адвокат Языченко Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Шайдулиной О.А. по основаниям, изложенным в иске и указанным истицей в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что в соответствии с действующим гражданским законодательством отсутствуют правовые основания для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения. В соответствии с положениями ст.ст. 929 и 963 ГК РФ ДТП от 09.08.2010 является страховым случаем. Вины водителя Шайдулина П.С. в произошедшем ДТП не усматривается. Поскольку возражений относительно исковых требований истицы со стороны Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества с ограниченной ответственностью) не поступило, просила уточненные исковые требования Шайдулиной О.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу истицы страховое возмещение и судебные расходы согласно уточненным исковым требованиям.
Представитель ответчика - ОАСО «АСтрО-Волга» Рубцова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Шайдулиной О.А. не признала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор страхования транспортных средств (полис серии №). Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования транспортных средств № ОАСО «АСтрО-Волга». Подпись истицы в полисе свидетельствует о вручении ей указанных Правил. Условия данных Правил обязательны для сторон в силу ст. 943 ГК РФ. Согласно п. 8.9 Правил договор страхования транспортных средств действует только на территории Российской Федерации, если договором страхования не оговорено иное. Истицей не оговаривался вопрос расширения территории страхового покрытия и по данному вопросу никаких соглашений со страховой компанией не заключалось. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля произошло в Республике Абхазия (на территории иностранного государства, а не на территории Российской Федерации), следовательно, данное событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, выгодоприобреталем по договору страхования является не истица, а Банк. Полагала также, что в действиях водителя Шайдулина П.С. имеется грубое нарушение Правил дорожного движения в произошедшем ДТП. Расчет размера страхового возмещения истицей произведен в нарушение Правил страхования. Просила в удовлетворении иска Шайдулиной О.А. отказать в полном объеме.
Третье лицо Шайдулин П.С. в судебном заседании пояснил, что считает уточненные исковые требования Шайдулиной О.А. законными и обоснованными. В произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей (жена и ребенок) двигался на застрахованном автомобиле №, в Гагры. Около 10.10 в <адрес>, где имеется по одной полосе в каждом направлении движения, разделенные разметкой в виде прерывистой линии, ему необходимо было повернуть налево для заезда на АЗС. Прижавшись вправо, он пропустил транспортные средства, движущиеся за его автомобилем в попутном направлении, затем встал в полосу. Перед тем, как совершить поворот налево, остановился, чтобы убедиться, что во встречном направлении нет автомашин. Убедившись в безопасности движения, стал совершать маневр поворота налево. Когда управляемый им автомобиль находился на встречной полосе движения в перпендикулярном положении, он увидел на расстоянии 200-300 м движущийся по встречной полосе движения автомобиль со скоростью около 140 км/час. Для избежания столкновения он нажал педаль газа, чтобы ускорить движение. Однако водитель движущегося во встречном движении автомобиля предпринял маневр объезда его автомобиля справа. Произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем поврежденный автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен в город Ульяновск. Просил удовлетворить иск истицы в полном объеме.
Третье лицо Тужба И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.
Представитель третьего лица Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что Банк просит разрешить спор на усмотрение суда. Задолженность ФИО3 перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами Банк является выгодоприобретателем страхового возмещения в части не исполненных страхователем обязательств по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просили обязать ответчика перечислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности Шайдулиной О.А. перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, представителя ответчика, третьего лица Шайдулина П.С., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица Тужбы И.К., представителя третьего лица КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Шайдулина П.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником автомобиля № государственный регистрационный № является Шайдулина О.А.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Аналогичные положения содержатся и п.п. 8.6, 8.7 Правил страхования транспортных средств №360/14, утвержденных решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).
Факт заключения договора страхования автомобиля №, государственный регистрационный знак №, между Шайдулиной О.А. и ОАСО «АСтрО-Волга» подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному полису договор заключен впервые. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: Шайдулин П.С. и Шайдулина О.А. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант страхования АГРЕГАТНОЕ. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы. Эвакуация транспортного средства не подлежит оплате. Страховые риски – УЩЕРБ и УГОН. Страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; страховая сумма – <данные изъяты> руб. Размер страховой премии – <данные изъяты> руб.
Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, выгодоприобретателем по договору выступает КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части неисполненных страхователем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из отзыва представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) задолженность Шайдулиной О.А. перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, полис страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №; может быть изменен или прекращен в соответствии с Правилами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Они вручены страхователю (Шайдулиной О.А.), которая с ними ознакомлена и обязуется выполнять.
После изложения всех условий договора страхования транспортных средств, в том числе и информации о вручении Правил, стоит подпись Шайдулиной О.А., которая не оспаривала данный факт.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайдулиной О.А. и ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор страхования транспортного средства - №, государственный регистрационный знак №, на условиях, отраженных в Правилах страхования транспортных средств № 360/14, утвержденных страховщиком ОАСО «АСтрО-Волга».
Условия, содержащиеся в вышеназванных Правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (Шайдулиной О.А.) в соответствии со ст. 943 ГК РФ, поскольку в полисе страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила являются приложением к нему.
Как следует из содержания п. 8.9 Правил № 360/14, утвержденных решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» от 06.12.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) договор страхования транспортных средств действует только на территории Российской Федерации, если договором страхования не оговорено иное.
Договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено расширение территории страхового покрытия, кроме территории, отраженной в п. 8.9 Правил.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по данному вопросу никаких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы Шайдулиной О.А. и ее представителя о том, что Правила страхования ей были вручены лишь после ДТП, в связи с чем ей не было известно относительно территории действия заключенного со страховой компанией договора страхования транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что Правила страхования транспортных средств вручены страхователю. В полисе после изложения всех существенных моментов имеется подпись истицы.
Более того, договор страхования между сторонами был заключен на основании письменного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержится более расширенная информация относительно территории страхового покрытия -перечисляются государства (Россия, Белоруссия, Украина, Казахстан). Истицей сделана отметка о том, что договор страхования транспортных средств действует лишь на территории Российской Федерации. Ни о каких иных государствах сведений ни в заявлении о заключении договора страхования, ни в страховом полисе не имеется. Никаких дополнительных соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось.
Из заявления также следует, что, отраженные в нем сведения имеют существенное значение для оценки страхового риска. По каждому из согласованных сторонами условий применяется тот либо иной коэффициент, являющийся составной частью при расчете страховой премии.
В строке «территория страхового покрытия» имеется пометка в графе «Россия» и по данному показателю применен коэффициент «1».
Согласно приложению к Инструкции по заключению договоров страхования транспортных средств ОАСО «АСтрО-Волга», утвержденной Правлением страховой компании, при заключении договоров применяются значения коэффициента, учитывающего территорию страхового покрытия при выезде транспортного средства за пределы Российской Федерации, а именно: Россия-1; Украина- 1,3; Белоруссия – 1,3; Казахстан – 1,3.
Указанный коэффициент применяется при расширении территории страхового покрытия (зоны действия полиса) на территории сопредельных с Российской Федерацией государств (Украина, Белоруссия, Казахстан).
Расширение территории страхового покрытия в период действия договора страхования (полиса) допускается только при наличии письменного дополнительного соглашения к договору страхования (полису).
Возможность расширения территории страхового покрытия на иные государства и соответствующее значение данного коэффициента определяются в индивидуальном порядке руководством Общества.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из условий договора добровольного страхования транспортного средства - №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ОАСО «АСтрО-Волга». В данном случае имеет место договор добровольного страхования транспортного средства, условия которого при заключении были согласованы сторонами, а, соответственно являются для каждой из сторон обязательными.
Как следует из материалов дела, Шайдулин П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, совершил столкновение со встречным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тужба И.К. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной УВД <адрес> Министерства внутренних дел <адрес> и копией постановления СО УВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля №, государственный регистрационный знак № произошло на территории иностранного государства – <адрес>, а не на территории Российской Федерации.
То есть, исходя из условий договора страхования (полис серии №), содержащихся в Правилах страхования транспортных средств №, утвержденных ОАСО «АСтрО-Волга», данное событие не является страховым случаем.
Согласно же п. 1.2 названных Правил обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков возникает лишь при наступлении страхового события.
Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства произошло не на территории Российской Федерации, а на территории иностранного государства, то данное событие по условиям договора не является страховым случаем, а, соответственно и требования Шайдулиной О.А. к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что Правилами страхования транспортных средств №, утвержденными решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) не предусмотрено в качестве самостоятельного основания к отказу – такое основание, как наступление события не на территории действия заключенного между сторонами договора, поскольку положения о территории страхового покрытия (зоне действия полиса) по данным Правилам отнесены страховщиком к существенным условиям договора, с которыми истица согласилась и на которых стороны заключили договор.
В силу же ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
При заключении договора страхования истица была не лишена права заключить договор на иных условиях, либо избрать иную страховую компанию для страхования принадлежащего ей транспортного средства.
Ссылку представителя истицы на ст. 963 ГК РФ суд также находит несостоятельной, поскольку положения указанной статьи не применялись страховщиком к отказу в выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Шайдулиной О.А. в иске к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Шайдулиной О.А. отказано, то не полежат возмещению с ответчика в ее пользу и судебные расходы.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2010 судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заключение эксперта в суд поступило без предварительной оплаты. Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку экспертиза назначалась для определения размера материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Шайдулиной О.А. было отказано, то с нее в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шайдулиной Ольги Анатольевны к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Взыскать с Шайдулиной Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова