Дело №2-3378\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухина Антона Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинги»» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда
УСТАНОВИЛ
Мухин А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинги» и Обществу с ограниченной ответственностью « Ниссан Мотор Рус» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда, указывая следующее.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО «Викинги» автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 730000 рублей. Срок гарантийной эксплуатации составляет 3 года.
Однако в процессе эксплуатации выявились недостатки: царапины на стеклах после открывания и закрывания стекол.
Он обращался к ответчику за устранением данного дефекта, но ему в этом было отказано.
Просит обязать ответчика устранить недостаток путем замены остекленения автомобиля и устранения причин образования царапин, взыскать неустойку в размере 423400 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Истец Мухин А.Е. и его представитель ФИО3 исковые требования к ООО «Викинги» поддержали полностью. Требования к ООО « Ниссан Мотор Рус» не поддержали.
Представитель ответчика ООО «Викинги» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера.
Представитель ООО «Ниссан Мотор Рус» в судебное заседание не явился, так как освобожден от дальнейшего участия по делу.
Заслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Е. приобрел в ООО «Викинги» автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый по цене 730000 рублей, что подтверждается копией договора, товарной накладной, актом приема передачи автомобиля.
Срок гарантийной эксплуатации составляет 3 года.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в том числе и образование царапин на стеклах после открывания и закрывания стекол. В связи с чем истец обращался в ООО «Викинги» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из ответа на указанные претензии, ответчик считает, что царапины на стеклах всех дверей образовались вследствие механического воздействия на них образивным элементом, прочность которого выше прочности стекла. Кроме того, все стекла имеют матовый оттенок, что свидетельствует, о том, что внешнее остекленение было подвергнуто обработке химически активным веществом.
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Как видно из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на уплотнителях опускных стекол передних дверей и на внутренних нижних уплотнителях задних дверей кузова автомобиля, принадлежащего истцу, дефекты отсутствуют. На опускных стеклах четырех дверей имеются повреждения в виде царапин и натиров, которые образовались при опускании (поднимании) стекол от воздействия абразивных частиц без нарушения правил эксплуатации водителем при естественном износе при эксплуатации. Царапины на стеклах при отличных углах от линии опускания свидетельствуют о взаимодействии следообразующих тел, имеющих твердость большую, чем стекла и образованы, наиболее вероятно, скребком при очистке стекол в зимний период от наслоений льда либо в результате неправомерных действий третьих лиц, что указывает на эксплуатационные повреждения.
Эксперт ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что дефекты, имеющиеся на стеклах в виде натиров и царапин носят эксплуатационных характер. Наличие царапин в виде линий, совпадающих по направлению с перемещением опускных стекол, являются следами взаимодействия следообразующих тел, имеющих твердость большую, чем стекла и образованы при перемещении опускных стекол. Данными предметами могут быть песок, грязь или мелкие камешки. Царапины могли образоваться в случае, если стекла не были очищены от грязи. Наличие царапин в виде линий, имеющих угол, отличный от траектории перемещения опускных стекол, то есть располагающиеся горизонтально либо под другим углом к вертикали, являются следами взаимодействия следообразующих тел, имеющих твердость большую, чем стекла и образованы наиболее вероятно скребком при очистке стекол в зимний период от наслоений льда либо в результате неправомерных действий третьих лиц.
Эксперт ФИО6 дал аналогичные пояснения.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Доводов, дающих основания для сомнения в данном заключении, истцом не приведено.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, поскольку судом установлено, что имеющиеся повреждения на автомашине истца в виде натиров и царапин на стеклах, носят эксплуатационный характер, и образовались после передачи товара покупателю, то, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Мухина А.Е. о замене стекол удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом вины ответчика в продаже некачественного товара не установлено и исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от данных требований, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда истцу должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчика, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей, которые понесены ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Мухина Антона Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Викинги» об обязании замены стекол на автомобиле, взыскании неустойки и морального вреда, судебных расходов отказать полностью.
Взыскать с Мухина Антона Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Викинги» расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова