Дело №2-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Натальи Викторовны к Елесину Денису Владимировичу и Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кузина Н.В. обратилась в суд с иском к Елесину Д.В и Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» ( далее по тексту ЗАО КБ «АБД») об освобождении имущества от ареста, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Елесина Д.В., судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в которое вошло имущество истицы, а именно, автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен ей за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Взлет», путем внесения аванса в кассу продавца в размере <данные изъяты>. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после внесения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы в размере <данные изъяты>., продавцом истице была выдана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт приема-передачи данного автомобиля. После получения автомобиля по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истица, как собственник данного автомобиля, поставила его на учет по месту жительства в РЭО ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска, получив при этом на руки свидетельство о регистрации ТС на свое имя. В ноябре этого года, в ходе прохождения очередного технического осмотра истице заявили, что она не имеет прав прохождения данного ТО, и соответственно права пользования собственным автомобилем, поскольку службой судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска на автомобиль истицы наложен арест по заявлению взыскателя ЗАО «КБ «Автомобильный банкирский дом», в связи с тем, что по их информации, якобы, ее автомобиль зарегистрирован за неким должником Елесиным Д.В. Арест указанного имущества нарушает права истицы и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просила освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста.
Истица Кузина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Еременко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив наименование ответчика ЗАО КБ «Автомбильный банкирский Дом». Пояснил, что в связи с предоставленными материалы дела документами правильное наименование ответчика ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».
Ответчик Елесин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил что в сентябре 2007 года между ним и ЗАО КБ «АБД», офис которого находился в городе Ульяновске, он заключил кредитный договор, по которому Банк обязался выдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> По устной договоренности с сотрудником Банка <данные изъяты> он подписал документы о том, что кредит берется под залог автомобиля. Однако, данный автомобиль он никогда не видел, собственником его не являлся, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Денежные средства за приобретенный якобы автомобиль были перечислены Банком в ООО «АвтоДом», а ООО «АвтоДом» передало часть из них наличными ему на руки. Впоследствии решением <данные изъяты> <данные изъяты> с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а от требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль – Банк отказался, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что он собственником спорного автомобиля никогда не являлся. Не возражал освободить автомобиль от ареста поскольку не оспаривал, что собственником автомобиля является истица.
Представитель ответчика ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями Банк не согласен. В связи с переименованием КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и государственной регистрацией произошедших изменений, ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО «КБ «АБД» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «АБД» и Елесиным Д.В. был заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> покупку автомобиля <данные изъяты> под залог приобретаемого автомобиля. Банк является залогодержателем спорного автомобиля. В нарушение пункта 3.13. Договора ответчик не передал Банку оригинал ПТС. В связи с неисполнением своих кредитных обязательств <данные изъяты> <адрес> с Елесина Д.В. была взыскана задолженность по договору в пользу Банка. Поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Еремина Л.А. в судебном заседании пояснила, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный документ в отношении должника Елесина, по которому с Елесина в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии Банком факсимильной связью был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля. На основании этого договора судебный пристав-исполнитель посчитала, что этот автомобиль принадлежит должнику Елесину и наложила на него арест. Постановление о наложении ареста направлено должнику, взыскателю и в органы ГИБДД. Прибыв по вызову к судебному приставу, Елесин пояснил, что он спорный автомобиль не покупал, собственником его никогда не являлся. Им был заключен только договор с ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом», место нахождения автомобиля ему не было известно. Автомобиль за Елесиным никогда не был зарегистрирован. Просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Шепелев А.В. . в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда и дал пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Ереминой Л.А.
Представитель третьего лица ЗАО «Взлет» Чащина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Взлёт» продало Кузиной Н.В. автомобиль <данные изъяты> По договору стоимость автомобиля Кузиной была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № о ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиль был передан покупателю. Вместе с автомашиной были переданы оригиналы указанных выше документов, а также сервисная книжка и паспорт ТС серии <адрес>. Подлинник ПТС был передан с отметкой о смене собственника от ЗАО «Взлёт» Кузиной Н.В. лично. Иных собственников в ПТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано. ЗАО «Взлёт» не известно, каким образом ЗАО КБ «Автомобильной банкирский дом» и Кузина Н.В. оформляли свои взаимоотношения, и на каком основании автомашина была принята банком в залог без подлинников договора купли-продажи и ПТС от гражданина, не указанного в ПТС. При работе с банками и иными кредитными организациями при покупке автомобиля в кредит, условия об оплате автомашины кредитными средствами банка указывается непосредственно в договоре купли-продажи в данных о порядке расчетов с продавцом. Денежные средства поступают непосредственно от кредитной организации на расчетный счет продавца. При оформлении кредита на приобретение автомашины с условием залога автомашины, кредитные организации хранят подлинник ПТС у себя до погашения всей задолженности по кредитному договору. Запросов от ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» по спорной автомашине не поступало. Кузина Н.В. являлась единственным покупателем указанной автомашины у ЗАО «Взлёт», которое, как собственник товара с другими гражданами и юридическими лицами на указанную автомашину договор купли-продажи не оформляло, авансовых платежей от иных лиц, от банков по данной автомашине не принимала. Свои обязательства ЗАО «Взлёт» выполнило в полном объеме. О том, что автомобиль, якобы, находится залоге у банка, стало известно только в декабре 2010 года в связи с рассмотрением данного дела. Из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что кредитный договор в части залога автомобиля ничтожен, поскольку ни Елесин, ни банк не оформляли договор с собственником ТС. Банк не проявил должной осмотрительности, не проверив, действительно ли спорный автомобиль принадлежит должнику. В материалы дела банком не представлен и не мог быть представлен ПТС. Нахождение подлинника ПТС у банка подтвердило бы оформление правоотношения с Елесиным. ПТС находился у ЗАО «Взлёт», и с продажей автомобиля он был передан Кузиной. В связи с изложенными фактами ЗАО «Взлёт» является законным продавцом, а Кузина Н.В. – добросовестным покупателем спорного автомобиля, что подтверждается представленными в материалах дела документами. Доказательств права собственности иных лиц на спорный автомобиль в материалы дела не представлено.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АвтоДом» и ЗАО «У Сервис+», УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика Елесина Д.В., судебного пристава-исполнителя Еремину Л.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности, собственник имущества ( ст.301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения ( ст.294,295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления ( ст.296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Елесина Д.В. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елесина Д.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля <данные изъяты>
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Еремина Л.А., которой впоследствии было передано данное исполнительное производство, основанием для наложения ареста на спорный автомобиль послужило заявление ЗАО КБ «АБД», в котором указывалось, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком и является предметом залога.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Взлет» и Кузиной Н.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>
Стоимость вышеуказанного автомобиля была полностью оплачена Кузиной Н.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, имеющимися в материалах дела.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиль был передан покупателю.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, вместе с автомашиной Кузиной Н.В. были переданы оригинал паспорта ТС серии <адрес> с отметкой о смене собственника от ЗАО «Взлёт» Кузиной Н.В. лично, копия грузовой таможенной декларации, гарантийная книжка и руководство владельца ( по эксплуатации).
Из подлинника ПТС, представленного представителем истицы в судебное заседание видно, что иных собственников в ПТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истицей автомобиль SUBARU FORESTER был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД Заволжского района г.Ульяновска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, имущество, переданное истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Кузиной Н.В.
Поскольку данным решением суда признано право собственности истца на спорный автомобиль, то истец, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать освобождения его от ареста в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истицей права собственности на спорный автомобиль.
Следовательно, исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на то, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» и Елесиным Д.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Елесиным Д.В. и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Елесина Д.В. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Елесину Д.В., первоначально заявленные исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> впоследствии истец просил не рассматривать.
Согласно ст.335 ГК РФ правом сдачи вещи в залог обладает ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В подтверждение данного права представителем ответчика ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (правопреемником ЗАО КБ «АБД») был представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между ООО «Компания АвтоДом» и Елесиным Д.В.
Однако, как следует из паспорта транспортного средства, на момент заключения кредитного договора автомобиль находился в собственности у ЗАО «Взлет», который принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ООО «У Сервис+».
В судебном заседании, как при рассмотрении иска ЗАО КБ «АБД» в Автозаводском районном суде <адрес> дела, так и при рассмотрении иска Кузиной Н.В., Елесин Д.В. также пояснял, что договор купли-продажи автомобиля он не совершал, денежные средства были перечислены на его расчетный счет в Фиа-банке в размере <данные изъяты>. Автомобиль он никогда не видел и собственником его никогда не являлся.
Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между ООО «Компания АвтоДом» и Елесиным Д.В. нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Договор не содержит основание возникновения права собственности продавца на автомобиль. Приложенный к нему паспорт транспортного средства также не содержит регистрацию транспортного средства в ГИБДД на праве собственности ни за ООО «АвтоДом», ни за Елесиным Д.В. Кроме того, ксерокопия транспортного средства была представлена в Банк в усеченном виде. Подлинник же данного документа был предоставлен в суд именно истицей.
Следовательно, доказательств возникновения у Елесина Д.В. права собственности на автомобиль ни при рассмотрении настоящего дела, ни Банку при заключении договора залога представлено не было. Данное обстоятельство также следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Так, пункт 4.3 Договора ( о предмете залога) не содержит ссылки на документы, подтверждающие право собственности залогодателя на заложенное имущество.
Исходя из оценки вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности договора залога в силу ст.168 ГК РФ ввиду несоответствия требованиям ст.ст.209,335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.
Таким образом, исковые требования Кузиной Н.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузиной Натальи Викторовны удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова