Дело № 2-3747/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
с участием адвоката Лебедевой О.В.,
при секретаре Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сухову Олегу Викторовичу, Генералову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Сухову О.В., Генералову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее. 16.01.2007 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сухов О.В. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита, и, в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключили соглашение о кредитовании и залоге № для предоставления кредита на приобретение автомобиля. Согласно общим условиям соглашением о кредитовании и залоге являются принятые банком заявления клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, в Общих условиях, составляющие оферты клиента банку. В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге, банк предоставил клиенту 16.01.2007 кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет № на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля в размере -428 480,00 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 9,90 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета – 1 713,92 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам – 24,00 % годовых. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления TC – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя № номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя – <данные изъяты>). Ответчик Сухов О.В. не исполняет взятые на себя обязательства, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, от которого ответчик уклонился, последний раз осуществил надлежащим образом платеж ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик Сухов О.В. продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, Генералову И.В. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Генералова И.В. и должен находиться у него.
Истец просит взыскать с ответчика Сухова О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 268 821, 89 руб., в том числе основной долг в размере 227796,95 руб. – сумма основного долга, 15946,33 руб. – проценты, 8101,30 руб. – неустойка, 16977,31 руб. – комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 888,22 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, год изготовления TC – ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя № номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя – <данные изъяты> зарегистрированный на ответчика Генералова И.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости на момент его реализации.
В судебном заседании представитель истца Аладьин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно пояснил, что п.1 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
По своей правовой природе заявление, переданное ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Суховым О.В., является офертой, предложением заключить с ним договор о КБО и соглашение о кредитовании и залоге. При этом, в соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге автотранспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме и не требует дополнительной государственной регистрации.
Таким образом, принятые на себя истцом и Суховым О.В. обязательства являются смешанным договором (п.З ст. 421 ГК РФ) и включают в себя договор банковского счета (гл. 45 ГК РФ), кредитный договор (гл. 42 ГК РФ) и договор о залоге (параграф 3 гл. 23 ГК РФ) на условиях, определенных в заявлении Сухова О.В. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, а полагать указанные договоры недействительными, как указывает Генералов И.В. в своих возражениях на иск, не имеется, поскольку письменная форма соблюдена.
Банк исполнил взятые на себя обязательства - текущий кредитный счет открыл, и кредит Сухову О.В. на покупку вышеуказанного автомобиля предоставил. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами: балансовым мемориальным ордером, выпиской по текущему кредитному счету, кроме того, не оспариваются Суховым О.В.
Основанием возникновения права собственности Сухова О.В. на спорный автомобиль является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Суховым О.В. и <данные изъяты>. Запись о заключении и исполнении данного договора ДД.ММ.ГГГГ имеется в ПТС автомобиля. Переход права собственности от <данные изъяты> к Сухову О.В. 15 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УГИБДД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС автомобиля.
Указанный договор не расторгнут сторонами, не оспорен заинтересованными лицами, не признан судом недействительным по иску заинтересованных лиц - действующий и исполнен сторонами в полном объеме. С учетом изложенного, Генералов И.В. не вправе оспаривать их действительность в рамках данного гражданского дела. В соответствии с ПТС автомобиль был принят Суховым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был вправе в порядке ст. 339 ГК РФ, устоявшейся деловой и судебной практикой. При приобретении спорного автомобиля Генералов И.В. не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которая должна была иметь место при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Действующим российским законодательством также не предусмотрена и процедура регистрации залога АТМС. На момент заключения соглашения о кредитовании и залоге ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время законодательством предусмотрено заключение договора залога автотранспортного средства в простой письменной форме и не требуется его государственной регистрации. Более того, подобная регистрация не может быть произведена потому, что законодательство не предусматривает ее процедуру.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, кроме того, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности собственника имущества.
Ответчик Сухов О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме, в части обращения взыскания на автомобиль не признал, указав, что в 2007 году он обратился в <данные изъяты> где ему подобрали банк для приобретения автомобиля в кредит, и все сделали сами, направили в автосалон, чтобы он выбрал автомобиль и принес им копию ПТС. В <данные изъяты> ему оформили страховой полис. Он писал заявление для предоставления ему кредита, кредит был оформлен в автосалоне. Ему была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 428480 руб. и он внес первоначальный взнос в размере 20% от стоимости автомобиля – 108000 руб. Договор залога либо кредитный договор в письменном виде с ним не оформлялся. Поскольку ему выдали спорный автомобиль, то денежные средства из банка были перечислены в ООО «Симбирский кредитный альянс». Договор купли-продажи автомобиля №, который указан в ПТС он оформлял. Автомобиль поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ Кредит он не погасил до настоящего времени, последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб. Продавая спорный автомобиль, он хотел погасить кредит, но у него не получилось. Он знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге, но так получилось, что и автомобиль продан, и деньги не получилось отдать. Когда он приобретал автомобиль в кредит, ему не были известны последствия залога. Заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля он читал бегло.
Ответчик Генералов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он приобрел данный автомобиль по генеральной доверенности у Сухова О.В. ДД.ММ.ГГГГ через знакомого ФИО10 который потом продал ему автомобиль уже по договору купли-продажи. Никаких проблем при регистрации автомобиля в ГИБДД не было УВД г.Ульяновска не возникало. В настоящее время спорный автомобиль оформлен на его имя. О том, что данный автомобиль находится в залоге, он не знал. Считает себя добросовестным покупателем.
Представитель ответчика Генералова И.В. – адвокат Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не представил суду договор банковского вклада, договор о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., договор на открытие текущего кредитного счета для зачисления кредита, кредитный договор, заключенные между истцом и ответчиком Суховым О.В. в письменном виде. Банк не представил суду движение денежных средств по данному ссудному счету. Следовательно, такого счета не существует. Банк обязан был убедиться перед заключением договора залога автомобиля, кто является настоящим собственником автомобиля. Право залога в силу ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге. У банка не возникло такого права залога, поскольку нет письменного договора залога спорного автомобиля, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.В. не был собственником данного спорного автомобиля, т.к. истец не представил суду доказательств обратного. <данные изъяты> не был собственником спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и не мог его продать Сухову О.В., а Сухов О.В. в свою очередь не мог его приобрести в это время и заключить договор страхования данного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, и договор залога в это время также не мог быть заключен между Суховым О.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» и банк не мог стать залогодержателем этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Не мог банк стать залогодержателем этого же автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его собственником был <данные изъяты> а тот, |в свою очередь, договора о залоге автомобиля с банком не заключал. Суду не представлен ни один договор о залоге, заключенный между истцом и ответчиком Суховым О.В. на ДД.ММ.ГГГГ и на более позднюю дату.
На ДД.ММ.ГГГГ. паспорт транспортного средства не был оформлен на Сухова О.В. как собственника спорного автомобиля. Договор залога банк обязан заключать только с собственником транспортного средства, причем регистрация этого транспортного средства должна быть в обязательном порядке в соответствующих органах ГИБДД УВД Ульяновской области. Там же банк должен был и зарегистрировать предмет залога, во избежание незаконной продажи и снятия с учета данного автомобиля. Однако банк этого не сделал. Но истец незаконно присвоил себе право на якобы заложенный автомобиль и сейчас незаконно требует у суда обратить на него взыскание в свою пользу. Генералов И.В. никогда не был правопреемником данного имущества, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению и вообще являются незаконными со стороны банка.
Договор от имени банка заключался в г. Ульяновске, но истец не представил ни одного документа об открытии своего представительства в данном конкретном регионе РФ. Не представлено суду, кто именно со стороны истца был представителем банка, уполномоченным соответствующим документом представлять его интересы при заключении договоров или соглашений с Суховым О.В. на ДД.ММ.ГГГГ Истец не представил суду ни одного достоверного, законного, допустимого и относимого доказательства в обоснование своих исковых требований, а представленные суду истцом доказательства являются незаконными и необоснованными. Поэтому исковые требования истца не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем, в иске к ответчикам следует отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, адвоката Лебедеву О.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.70-79), заявлением Сухова О.В. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д.57) ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 428 480 руб.
Так, согласно п.п.1.1., 1.2., 1.4., 1.5. Общих условий кредитования, Банк обязуется предоставлять клиенту кредит на покупку автомобиля, условия которого указаны в заявлении, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании и залоге; клиенту открывается текущий кредитный счет для зачисления кредита; кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении, и должен погашаться в соответствии с заявлением.
В соответствии с п.1.7. Общих условий денежные средства, предоставленные по соглашению о кредитовании и залоге, безналично перечисляются банком дилеру в оплату автомобиля с текущего кредитного счета на основании заявления с указанием поручения о перечислении денежных средств за автомобиль и договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.В. предложил заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК»; в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля просил заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля на условиях, указанных в п.11 настоящего заявления, согласно которому указан номер текущего кредитного счета для зачисления кредита, номер и дата соглашения о кредитовании и залоге, сумма кредита в размере 428480 руб., процентная ставка 9,9%, срок на 60 мес., размер ежемесячного платежа 10800 руб.; в обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту Сухов О.В. просил принять в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в п. 12 настоящего заявления, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, год изготовления TC – ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя № номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя – <данные изъяты>
Согласно заявлению Сухов О.В. понимал и соглашался, что акцептом его оферты о заключении договора будет открытие текущего кредитного счета, а акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет. Также Сухов О.В. поручил банку в соответствии с Общими условиями составить от его имени расчетный документ и осуществить перечисление денежных средств с его счета в рублях, указанных в п.13 настоящего заявления (428480 руб.) в счет оплаты автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ), указанному в п.13 настоящего заявления.
Как следует из заявления Сухов О.В. с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
В соответствии с Общими условиями, соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении, и настоящие Общие условия, составляющие оферты клиента банку. Банк может принять (акцептовать) предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п.2,3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст.ст. 836, 820, п.2 ст.339 ГК РФ договор банковского вклада, кредитный договор и договор залога должны быть заключены только в письменной форме. Но в силу вышеуказанных норм Гражданского Кодекса РФ письменная форма данных договоров была соблюдена, поскольку письменное предложение Сухова О.В. банку согласно его письменному заявлению от 16 января 2007 г. (оферта) о заключении договоров, а именно о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, об открытии текущего кредитного счета было принято ОАО «АЛЬФА-БАНК» путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий данных договоров (акцепт), а именно банком Сухову О.В. была перечислена сумма кредита на открытый на его имя текущий кредитный счет №.
Доказательством исполнения банком кредитного договора - предоставления кредита Сухову О.В. для оплаты вышеуказанного автомобиля, а также использования Суховым О.В. предоставленного банком кредита для его приобретения являются балансовый мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 62) и выписка по текущему кредитному счету № (том 1 л.д. 43-46).
В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге спорного автомобиля указаны все существенные условия – предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой стороны находится заложенное имущество (том 1 л.д.57).
Заявление Сухова О.В. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОАО «АЛЬФА-БАНК», которым оно же было акцептовано. Соответственно договор банковского вклада, кредитный договор и договор залога были заключены Суховым О.В. с ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Таким образом, доводы ответчика Генералова И.В. и его представителя Лебедевой О.В. о несоблюдении письменной формы вышеуказанных договоров и о недействительности данных договоров, о незаконности требований истца несостоятельны. Также не нашли своего подтверждения их доводы о том, что № не был собственником автомобиля» на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент продажи его Сухову О.В., а также о том, что Сухов О.В. не был собственником спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент написания им заявления о предоставлении кредита и залога автомобиля, т.е. заключения договора залога.
Как следует из ПТС – спорного автомобиля (том 1 л.д.66-67), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось <данные изъяты> дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании справки-счет <адрес> собственником являлось <данные изъяты> дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ г., затем собственником указан Сухов О.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ Регистрация в ГИБДД УВД г.Ульяновска на имя Сухова О.В. произошла ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты> акт приёма-передачи автомобиля между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ
Сухов О.В. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> цена автомобиля 535600 рублей (107120 (наличными по ПКО) + 428480 (по кредиту)), акт приёма-передачи автомобиля между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ
Указанные договоры не были расторгнуты сторонами, не оспорены заинтересованными лицами, не признаны судом недействительным по иску заинтересованных лиц, в итоге были исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства и автомобиль были переданы, а Генералов И.В. не является стороной по данным сделкам купли-продажи автомобиля.
В связи с чем, оснований не принимать данные договоры во внимание у суда не имеется. Соответственно, не оспорено и право Сухова О.В. на спорный автомобиль и Сухов О.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, оплатив за данный автомобиль денежные средства ДД.ММ.ГГГГ наличными в размере 107120 рублей в <данные изъяты> согласно приходно-кассовому ордеру № (том 1 л.д. 64) и получив 16 января 2007 г. на открытый банком на его имя текущий кредитный счет кредитные денежные средства в размере 428 480 рублей, которые были в этот же день перечислены банком продавцу автомобиля, являясь собственником спорного автомобиля, имел право заключить с банком договор залога приобретаемого автомобиля.
Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог спорного автомобиля возник в силу договора о залоге, которым является соглашение о кредитовании и залоге от 16 января 2007 г., то есть принятые банком предложения Сухова О.В., содержащиеся в его заявлении и Общих условиях. Залоговое обязательство возникло постольку, поскольку возникло основное обязательство у Сухова О.В.
Ответчик Сухов О.В. не отрицает, что он приобрел спорный автомобиль при помощи кредитных денежных средств, предоставленных истцом.
Кроме того, согласно п.6 ст. 340 ГК РФ залог, возникающий в силу договора, может быть предусмотрен в отношении вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Таким образом, в данном случае допустимо заключение договора залога в отношении вещи, которую залогодатель приобретет в будущем по основанию, известному сторонам на момент заключения договора залога.
В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге автотранспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме и не требует дополнительной государственной регистрации.
Таким образом, истец обязательства по договору выполнил: предоставил ответчику Сухову О.В. обусловленный договором кредит на приобретение спорного автомобиля.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнил, допускал просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Ответчик Сухов О.В. не оспорил размер задолженности.
В соответствии с п. 4.1. Общих условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в заявлении.
Согласно выписке по счету, расчету задолженности, должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по погашению задолженности согласно установленному графику.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов. Сумма задолженности по кредитному договору на день принятия решения составляет 251844 рубля 58 коп., в том числе: основной долг в размере 227796,95 руб. – сумма основного долга, 15946,33 руб. – проценты, 8101,30 руб. – неустойка.
В то же время не подлежит взысканию денежная сумма в размере 16977 рублей 31 коп. – комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, поскольку данное требование не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета противоречат требованиям п.1 ст.819 ГК РФ, которые предусматривают обязанность заемщика по кредитному договору возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею и не содержат норм об уплате каких-либо сумм за сопровождение кредита. Указанный вид комиссий не предусмотрен и другими нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому являются незаконными, оснований для взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 16977,31 рублей истцу следует отказать.
На основании изложенного, с ответчика Сухова О.В. в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251844 рубля 58 коп.
В части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся в собственности у ответчика Генералова И.В., подлежат удовлетворению ввиду неисполнения должником Суховым О.В. обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, не является основанием для прекращения залога, и доводы ответчика Генералова И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля не являются основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ сохраняется залог при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога.
Согласно сведениям из УГИБДД УВД по Ульяновской области собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на момент рассмотрения дела, является Генералов И.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (том 1 л.д.133).
Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Суховым О.В., от имени которого выступал по доверенности Генералов И.В., и ФИО11 спорный автомобиль приобрел первоначально ФИО12 а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Генераловым И.В., автомобиль приобрел Генералов И.В.
Залогодержатель – ОАО «АЛЬФА-БАНК своего согласия на отчуждение спорного автомобиля Сухову О.В. не давал. Сухов О.В. не имел права отчуждать автомобиль, переданный им в залог. Довод Сухова О.В. о том, что он не знал о последствиях залога, несостоятельны, так как он сам обратился с заявлением установленной банком формы о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
Учитывая требования закона, следует учесть, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, период просрочки значительный.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 353228 рублей (том 1 л.д.152-154).
В связи с чем следует установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 353228 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Сухова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5718 руб.44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Сухова Олега Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК сумму задолженности в размере 251844 рубля 58 копеек, в том числе: 227796 рублей 95 коп. – основной долг, 15946 рублей 33 коп. – проценты, 8101 руб.30 оп. – неустойка, расходы по госпошлине в размере 5 718 рублей 44 коп.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Генералову Игорю Владимировичу, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 353228 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина