Дело № 2-3731/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненных проливом квартиры, взыскании штрафа, и по иску Володина Владимира Николаевича, Володиной Ольги Борисовны к Халтуриной Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Халтурина Т.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ООО «УК «Жилстройсервис») о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.
Она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов произошло затопление ее квартиры в результате аварии в системе центрального отопления в кухне, поскольку в этот день работники ООО «ЖЭУ-1» производили пуск тепла. Авария была устранена лишь по прошествии 40 минут, что способствовало причинению значительного ущерба имуществу. Из акта обследования квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ-1», следует, что авария произошла в результате срыва резьбы с радиатора отопления. Оформить акт о размере ущерба работники ООО «ЖЭУ-1» отказались. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею нарушена проектная схема установки (подключения) радиаторов отопления. С выводами комиссии она не согласна, поскольку на момент вселения в указанное жилое помещение уже были установлены чугунные радиаторы отопления, никаких самовольных действий по переоборудованию (реконструкции) инженерных систем, переносу, замене нагревательных приборов внутри квартиры не совершала. Считает, что вина в причиненном ущербе лежит на ООО УК «Жилстройсервис», поскольку затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО «ЖЭУ-1» своих служебных обязанностей, производившими пуск тепла, вследствие чего произошел срыв резьбы с радиатора отопления в <адрес>. Из личной беседы со слесарем-сантехником ЖЭУ-1 ей стало известно, что в день аварии при включении системы центрального отопления в доме давление в системе было сверх предельно-допустимого (вместо 6 кгс/кв. см было 13 кгс/кв. см), что недопустимо). В результате пролива имуществу причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости ремонтно-строительных работы, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, составляет 44651,27 руб. За услуги по оценке ущерба ею оплачено 4400 руб. Просит признать действия ответчика по отказу оформить акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры, незаконными, взыскать с ответчика причиненный проливом материальный ущерб в размере 44651 руб. 27 коп., убытки по оплате услуг оценки в сумме 4400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Истцы Володины В.Н. и О.Б. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Халтуриной Т.А., ООО «УК «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже шестнадцатиэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире был сделан косметический ремонт. Халтурина Т.А. занимает аналогичную квартиру, расположенную этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ из-за облома проходной пробки на чугунной батарее на кухне произошла протечка воды, из-за которой истцам был причинен материальный ущерб. Батарея в квартире ответчика находится ближе к стене комнаты. Когда произошел облом пробки, то из батареи хлынула горячая вода, которая по межпанельным швам потекла по одной линии вниз и протекла до середины каждой комнаты в квартире истцов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭУ-1» был составлен акт, которым зафиксировано вышеуказанное событие и установлена причина аварии – обломилась проходная пробка на чугунной батарее на кухне ответчика. Володины обратились в ООО «<данные изъяты>» за оценкой стоимости убытков в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 98816 руб. 00 коп. Просят взыскать стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с надлежащего ответчика в размере 49408 руб. 00 коп. каждому, стоимость услуг эксперта в размере по 2000 руб., каждому.
Гражданские дела по вышеуказанным искам судом объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Халтурина Т.А. исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления, просила кроме того, взыскать с ответчика ООО «УК Жилстройсервис» судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Дополнила, что из чугунной батареи была вырвана пробка, которая располагалась на выходе трубы, оттуда хлынула струя горячей воды. О том, что в этот день будет пуск тепла, ООО УК «Жилстройсервис» не извещало, объявлений не было. За 12 лет, которые она проживает в квартире, к ней никто не приходил, батареи не проверял. После пролива сантехники поставили у неё в квартире перемычку на батарею, заменили часть трубы, старую пробку, которую сорвало, с куском трубы меньшего диаметра они забрали с собой.
Представитель истицы Халтуриной Т.А. - Козловская Н.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда пуск системы отопления должен производится после предварительного осмотра системы отопления, на предмет изучения степени физического износа стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры; отсутствия неисправностей системы отопления; под контролем обслуживающего персонала управляющей организации; с предварительным уведомлением всех потребителей; с соблюдением температуры теплоносителя, при этом должен удаляться воздух из системы и проверяться прогрев всех отопительных приборов. Пробку на приборе отопления могло выбить только в случае повышенного давления. Ранее у истца аварийных ситуаций не возникало, не было ни течи, ни свищей. Управляющая компания должна надлежащим образом обслуживать систему отопления. В данном случае управляющая компания не надлежащим образом исполняла данное обязательство. Слесари-сантехники обязаны обеспечить исправную работу системы отопления, своевременно устранять неисправности. Система технического осмотра жилых зданий предусмотрена в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры. За весь период нахождения данного дома у управляющей компании осмотр системы отопления в квартире истца не осуществлялся, в результате чего и произошла авария. Прибор отопления является предметом общего имущества дома.
Представитель истицы Халтуриной Т.А. – Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснил, что в произошедшем проливе виновато ООО «УК «Жилстройсервис», поскольку причиной аварии является ненадлежащее выполнение своих обязательств управляющей компанией.
В соответствии с п.п. «а», «б», «д» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В данном случае управляющая компания этого не делала, поэтому является причинителем вреда. Управляющая компания должна была выявить нарушения, принять соответствующие меры к их устранению, чего сделано не было. Управляющая компания в силу закона обязана нести ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением детальных осмотров не реже одного раза в месяц – п.5.2.17, а также по окончании и перед началом отопительного периода. Никаких осмотров систем отопления и другого инженерного оборудования проходящего через квартиру ответчика за все время не проводилось, никаких разъяснений, уведомлений, о необходимости их проведения, истице не направлялось. Управляющая компания должна представить для утверждения собственникам помещений многоквартирного дома предложения об объеме и перечне работ, необходимых для поддержания надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, позволяющих исполнителю предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В данном случае поквартирный осмотр инженерного оборудования не проводился, разъяснительные работы с жителями дома также не проводились. Когда ООО «УК «Жилстройсервис» взяло в свое управление указанный дом, то оно должно было устранить все недостатки, принять меры, направить письменно всем жителям порядок осуществления ими соответствующих обязательств, порядок содержания общедомового имущества, правила пользования имуществом, правила действий при обнаружении неисправностей инженерного оборудования. Это предусмотрено ст.161 ЖК РФ. При заключении любого договора должен быть составлен акт имущества, которое управляющая компания принимает. ООО «УК «Жилстройсервис» указывает, что авария произошла по вине Халтуриной Т.А. Но управляющая компания, когда принимала данный дом в свое управление, должна была осмотреть в каждой квартире отопительные системы и выдать соответствующие рекомендации. Согласно положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая компания обязана была предупредить в день подачи тепла об этом всех жителей дома и оказать надсмотр за этим. Считает, что виновным в произошедшей аварии является ООО «УК «Жилстройсервис», следовательно, Халтурина Т.А. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель истцов Володиных В.Н. и О.Б. - Кошелева С.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила и просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого, в пользу Володиной кроме того взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 48 руб.95 коп.
Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис» Лямаева С.А. исковые требования Халтуриной Т.А. и Володиных О.Б. и В.Н. не признала, и пояснила, что все жители <адрес> были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет происходить подача тепла, данное объявление было размещено на подъезде жилого дома, и в интернете. Управляющая компания не обязана направлять потребителю заказные письма с уведомлением об этих работах. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт трехсторонней комиссии о произведении предпускового слива системы отопления, в том числе в <адрес>. Если бы давление превысило допустимую норму, то оно было бы и у других жильцов, и в данном случае они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как управляющая компания не несет ответственность за подачу тепла. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут в АДС поступила заявка о течи батареи. Аварийная бригада, прибыв на место аварии, перекрыла отопление по стояку на кухне. Аварийными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> обломилась проходная пробка на чугунной батарее, установленной на кухне, в зале, спальне и на кухне установлены не проектные приборы отопления - чугунные батареи вместо конвектора, чугунный радиатор установлен без технических условий, без моста, с нарушением проекта, диаметр трубы 20 переходит на трубу диаметром 15. Данные обстоятельства послужили причиной пролива квартиры. Если бы стоял мост, то ничего бы не произошло. Халтуриной Т.А. рекомендовано восстановить проектный вариант приборов отопления. Но, поскольку она этого не сделала, а дом оставался без тепла, ООО «УК Жилстройсервис» установило в её квартире мост и заменило кусок трубы, где не совпадал диаметр труб. Хотя это является платной заявкой.
Многоквартирный <адрес> по адресу <адрес> является высотным 16-этажным домом с одним подъездом. По проекту в квартирах дома должны стоять отопительные приборы в виде конвекторов. Жителям квартир этого дома произвели замену батарей, выдавали технические условия на установку только алюминиевых или биметаллических секционных радиаторов. Разрешений на установку чугунных батарей ни одному жителю дома управляющая компания выдать не могла, поскольку установка чугунных батарей в данном доме категорически запрещена, они не предусмотрены проектом, так как не выдержат давление. Раздел 6 п. 16 Приложения № 1 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, устанавливает допустимое давление в системе отопления. Так в домах с проектным вариантом конверторного (панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами допустимо давление в системе отопления не более 1 МПа (10 кгс/кв.см), а с чугунными радиатора не более 0,6 МПа (6 кгс/кв.см). Аналогичные требования предусмотрены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.
Давление в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ не превышало установленных норм, в период пуска никаких резких скачков, которые могли бы привести к нарушению прочности отопительных приборов не было, кроме того, при скачке давления не одна батарея вышла бы из строя, и у других жильцах батареи бы вышли из строя. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы центрального отопления именно в <адрес>.
Весной и осенью регулярно проводится осмотр дома, осмотр квартир производится только по заявлению собственников квартир. Осмотр батарей в квартирах не входит в обязанности управляющей компании. Управляющая компания отвечает только до границ верхних и нижних пробок, пробка входит в саму батарею, за которую несет ответственность гражданин. В ходе осмотра выявляются все недостатки, составляются акты, которые направляются в мэрию г.Ульяновска. От истца заявки на осмотр ее квартиры не поступало. Предпусковые работы системы отопления включают в себя слив воды с системы отопления, также проводится продувка. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме (в том числе обогревающие элементы), следует относить к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, находится за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. д.
Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пуске тепла в жилой дом в кухне <адрес> в <адрес>, принадлежащей Халтуриной Т.А. на праве собственности, произошел пролив горячей воды по причине отрыва по резьбе проходной пробки на чугунной батарее. В этот момент Халтурина Т.А. находилась дома.
В результате пролива в квартире Халтуриной Т.А. причинен материальный ущерб на сумму 44651,27 руб. согласно отчету об оценке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Володиным В.Н. и О.Б., проживающим в нижерасположенной <адрес> в <адрес> также причинен материальный ущерб на сумму 98816 рублей согласно отчету ООО «<данные изъяты>».
Право собственности Халтуриной Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданным на основании договора передачи жилой площади в собственность, заключенного с КУГИ г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Володиной О.Б. и Володина В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора передачи жилой площади в собственность, заключенного с КУГИ г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «Жилстройсервис».
Как следует из актов ООО «УК Жилстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,126) следует, что в <адрес> в <адрес> в квартире в зале, спальне и на кухне установлены непроектные приборы отопления (чугунные), по проекту – конвекторы. На стояках ЦО отсутствуют мосты, диаметр трубы 20 переходит в трубу диаметром 15. Стояк ЦО без техусловия. В кухне и спальне линолеум поднят для просушки. Причиной пролива указано, что оторвало проходную гайку по резьбе (вырвало резьбу, обломилась проходная пробка на чугунной батарее).
В соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> в <адрес> причиной протопления квартиры является облом проходной пробки на чугунной батарее на кухне в <адрес>. Выявлены повреждения: в коридоре потолочные обои отклеились от потолка и висят, на стеновых обоях видны влажные подтеки, обои местами отклеились от стен. В кухне на стеновых обоях видны желтые подтеки, обои местами отклеились от стен, потолочная плитка местами отклеилась, линолеум снят для просушки, в спальне стеновые обои местами вздулись и отклеились от стен, под линолеумом сыро, в зале на клеевой побелке потолка видны мокрые разводы, стеновые обои местами разошлись в стыках, под линолеумом сыро, в коридоре под линолеумом сыро.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из вышеуказанных актов по проливу и в той и другой квартире, причиной пролива является отрыв по резьбе проходной пробки на чугунной батарее на кухне в <адрес> в <адрес>. Причина отрыва проходной пробки на чугунной батарее не установлена.
Также из данных актов следует, что в <адрес> в <адрес> установлен чугунный радиатор без технических условий, без моста, диаметр трубы 20 переходит в трубу диаметром 15, с нарушением проекта, так как по проекту в доме должны стоять конвекторы.
Данные обстоятельства не отрицает и истица, а именно то, что в таком виде чугунный отопительный прибор уже был установлен в её квартире на момент её заселения в ДД.ММ.ГГГГ., она его не меняла.
Соответственно, не меняла отопительный прибор в квартире истицы и управляющая компания, поскольку приняла жилой дом на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО13 пояснил, что после пролива, на следующий день он приходил к истцу вместе с инженером и мастером. Проектный вариант данного дома предусматривает конвекторы, а у истца в квартире труба была срезана, т.е. труба диаметром 15 см. была врезана в трубу диаметром 20 см. Также обязательно должна стоять перемычка между верхней и нижней трубой, чтобы равномерно распределять нагрузку между ними, так как половина воды уходит в батарею, а другая половина – на нижний этаж, при этом на каждом этаже теряется 2-3 градуса. Возможно, из-за того, что отсутствовал мост, происходило постоянное давление воды, которое действовало на батарею, могла произойти авария у истицы. Если бы на батарее была установлена перемычка, то нагрузка распределялась бы равномерно. К тому же постепенно разъедает металл коррозия, то есть происходит износ самой трубы. В этом доме нельзя устанавливать чугунные батареи, так как для чугунных батарей предусмотрено более низкое давление, чем то давление, которое предусмотрено планом технического отдела для данного дома. Техусловия по данному дому выдаются только на алюминиевые батареи. Жильцы устанавливают чугунные батареи самовольно. ДД.ММ.ГГГГ давление подачи тепла составляло примерно 7,2 – 7,4 атмосфер. Летом во всех домах система отопления промывается, испытывается. Причиной аварии могло быть и то, что в квартире истца шли ремонтные работы, кто-нибудь мог просто наступить на батарею. Представленная суду гайка – это проходная гайка, устанавливаемая жильцами. Данная гайка заворачивается к батарее и прикручивается контргайкой. Отопительный прибор, проходная гайка – это зона ответственности жильцов. Но поскольку в результате аварии не было отопления во всем стояке, было много заявок от жителей, что холодно, ООО «ЖЭУ-1» за свой счет приобрело проходную гайку, мост, сантехники все сами установили в квартире истца. Истцу рекомендовали после аварии самостоятельно заменить прибор отопления, но она этого не сделала. Они самостоятельно устранили повреждения в системе отопления, поставили мост, заменили полностью на стояке кусок диаметром 15 см и пробку, батарею не трогали. Старый кусок трубы и пробку оставили в квартире истца. Ранее были претензии со стороны жильцов <адрес> проливах в квартире истца в устном порядке, выходили по адресу истца, но никого не было дома. Истица обращалась с заявлением составить дефектный акт по проливу, и мастер ходила два раза к истице, чтобы составить дефектный акт, но ее не было дома. Затем они ждали, когда истица получит надлежащие технические условия. После аварии истица не должна была поднимать линолеум, а должна была дождаться сотрудников ООО «ЖЭУ-1», чтобы они зафиксировали все повреждения. Когда они пришли в квартиру истицы, то воды уже не было, линолеум был поднят. Было уже видно, что идут ремонтные работы и невозможно установить, что повреждено.
Свидетель ФИО14. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца о составлении акта в результате пролива, произошедшего у нее ДД.ММ.ГГГГ. После пролива они вместе с директором ООО «ЖЭУ-1» пошли в квартиру истца, где увидели непроектный вариант установленной батареи, то есть в квартире истца были установлены чугунные батареи вместо конвекторов, была вырвана пробка, труба диаметром 20 см. переходила в трубу диаметром 15 см., отсутствует перекладина-мост, которая берет на себя давление. На момент осмотра в квартире все обои были ободраны. Но истец стала настаивать на том, чтобы указали в акте, что у нее дома был произведен евроремонт, и она это указала с её слов, но никакого евроремонта не увидела. Полы на момент осмотра были подняты, лежали лаги. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру истца, чтобы составить дефектную ведомость, но истца дома не было. В её подведомственности находятся восемь домов, больше у неё времени не было, потом ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный с ребенком. После выхода она звонила истцу, чтобы прийти к ней и составить дефектную ведомость, но она отказалась, поскольку уже провела оценку ущерба.
В соответствии с частями 3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, даже если истица сама не производила замену отопительного прибора в виде конвектора на чугунный радиатор, но она как собственник жилого помещения должна нести бремя содержания своего имущества в квартире, нести ответственность за его надлежащее состояние.
Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что после получения сестрой квартиры по адресу: <адрес>, она вместе с ней и мастером ЖЭУ пришли посмотреть квартиру. На тот момент уже во всей квартире стояли чугунные батареи. После вселения сестра ничего не меняла из системы отопления в квартире. В её квартире никаких аварий, ремонтных работ батареи не было. В день аварии она была в квартире у сестры. Они услышали неожиданный хлопок со стороны кухни, в результате аварии образовалась большой разрыв в батарее, с батареи вырвало пробку, откуда хлынул кипяток. Они накинули одеяло на батарею, чтобы вода текла вниз, вызвали аварийную службу, которая приехала через 40 минут и отключила стояк. После ремонта она точно не помнит, что осталось после сантехников, оставались какие-то маленькие остатки от трубы.
Доводы истицы и её представителей о том, что отопительные приборы в квартире жильцов относятся к общему имуществу, не состоятельны по следующим основаниям.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).
Пунктом 2.3.5 договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66) установлено, что собственник обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри жилого помещения, не относящегося к общему имуществу.
Согласно плану жилого дома по <адрес> в <адрес> предусмотрены отопительные приборы в виде конвекторов (к) (том 1 л.д.131).
Как видно из паспорта теплового пункта жилого дома предусмотрен тип нагревательных приборов в виде конвекторов типа «Комфорт» (том 1 л.д.169-170).
В соответствии с разделом 6 п.16 Приложения № 1 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, предусмотрено допустимое давление в системе отопления. Так в домах с проектным вариантом конвекторного (панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами допустимо давление в системе отопления не более 1 МПа (10 кгс/кв.см.), а с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв.см). Аналогичные требования предусмотрены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (п.5.2.2).
В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ УМУП «<данные изъяты>» (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «УК Жилстройсервис» тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячую воду на нужды ГВС в жилые дома (в том числе и в жилой дом по <адрес>).
По сообщению с УМУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д.153-152) в день подачи тепла ДД.ММ.ГГГГ по часам давление подавалось в систему отопления от 7.00 до 8.12 кгс/кв.см.
Как следует из акта испытания на герметичность в тепловом узле, находящемся в жилом доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено испытание на прочность и плотность гидравлическим прессом давлением 10 кгс/см 2 в течение 10 мин. Система признана выдержавшей испытания (том 1 л.д.185).
Согласно п.5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 для систем панельного отопления, совмещенных с отопительными приборами, величина пробного давления не должна превышать предельного пробного для установленных в системе отопительных приборов.
Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что:
По первому вопросу:
1. Осмотр системы отопления и схемы установки радиаторов отопления не выявил отступлений от требований действующих норм и правил, предъявляемых к системам водяного отопления жилых домов;
2. Выполненные переходы с диаметра на диаметр различных трубопроводов и устранение перемычки (моста) являются технологическими особенностями схемы монтажа системы отопления и не являются отступлением или нарушением действующих норм и правил;
3. Установка чугунного радиатора в исследуемой квартире является изменением проектного решения, в данном случае, - ведущего к снижению эксплуатационных характеристик, закладываемых в проектном решении отопительных приборов.
По второму вопросу:
- Предположительными причинами отрыва резьбовой части проходной гайки радиатора водяного отопления явилось разрушение соединительной резьбы, либо из-за применения некачественного металлa, из которого изготовлена проходная гайка (футорка), либо из-за проведения некачественного монтажа элементов системы отопления.
По третьему вопросу:
- С большой степенью вероятности, основанной на анализе представленных эксперту данных, имеется причинно-следственная связь между отрывом (обломом) резьбы проходной гайки и подачей тепла с представленными параметрами давления, включая техническую промывку системы, проведение испытаний на герметичность под избыточным давлением и некачественным техническим обслуживанием системы отопления, выразившееся в не проведении её периодического осмотра.
Таким образом, как следует из заключения эксперта, установка в квартире Халтуриной Т.А. чугунного радиатора свидетельствует об изменении проектного решения, и в данном случае, - ведущего к снижению эксплуатационных характеристик, закладываемых в проектном решении отопительных приборов.
Как указал в исследовательской части эксперт по первому вопросу, проектом системы отопления данного жилого дома заложены конвекторы, которые выдерживают более высокое давление воды по сравнению с чугунными радиаторами. Исходя из положений СНиП 41-01-2—3, установка чугунного радиатора не является нарушением действующих норм, однако нарушает проектные нормы для данного конкретного жилого дома, так как любые отклонения от проектных решений должны в обязательном порядке согласовываться исполнителем (подрядчиком) с проектной организацией (а каких либо документов, подтверждающих такие согласования, в распоряжение эксперта не представлено).
По применяемой технологической схеме для равномерного распределения температуры и давления в помещениях устанавливаются перемычка (мост) между входом и выходом системы отопления в отопительный прибор. Установка такого моста на данном этаже, на котором расположена квартира истца, является желательной, однако вопрос о его необходимости закладывается в проектное решение на этапе проектирования жилого дома в целом. Поэтому отсутствие перемычки (моста) не является нарушением действующих норм и СНиПов, но является нарушением проектного решения, принятого для данного жилого дома. Отступления от проектных решений не допускаются, любые отклонения от проектных решений не допускаются, являются нежелательными и должны обосновываться прилагаемыми расчетами.
Вывод эксперта по второму вопросу о том, что предположительными причинами отрыва резьбовой части проходной гайки радиатора водяного отопления явилось разрушение соединительной резьбы либо из-за применения некачественного металлa, из которого изготовлена проходная гайка (футорка), либо из-за проведения некачественного монтажа элементов системы отопления также свидетельствует о том, что истица и при этих обстоятельствах несет ответственность за состояние чугунного радиатора, установленного в её квартире. Но так как это только предположение эксперта из-за отсутствия самой проходной гайки, то суд не может считать это установленным. Но поскольку чугунный радиатор был установлен с нарушением проектного решения для данного дома, соответственно без согласия управляющей компании, то истица как собственник жилого помещения в любом случае несет ответственность за его состояние, учитывая качество его установки и качество самого радиатора и его составных частей. Вины ответчика ООО «УК Жилстройсервис» в данном случае не имеется, поскольку не работники управляющей компании устанавливали чугунный радиатор, ответчик не выдавал технические условия на его установку, и не обязан был проверять поквартирно состояние отопительных приборов внутри квартир.
В то же время эксперт с большей степенью вероятности делает вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между отрывом (обломом) резьбы проходной гайки и подачей тепла с представленными параметрами давления, включая техническую промывку системы, проведение испытаний на герметичность под избыточным давлением.
В данном случае, поскольку по проекту в данном доме должны стоять отопительные приборы в виде конвекторов, которые выдерживают не более 1 МПа (10 кгс/кв.см), а чугунные радиаторы - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв.см), то исходя из вывода эксперта по третьему вопросу, чугунный радиатор не выдерживает давление в 10 кгс/кв.см., установленный для конвекторов. Здесь речь идет не о подаваемом тепле в дом в общем под избыточным давлением, а о том, что для чугунных батарей подаваемое тепло под давлением в пределах 10 кгс/кв.см является избыточным.
При этом, суд также не усматривает ни вины управляющей компании, ни вины теплоснабжающей организации, поскольку подача тепла производилась в соответствии с нормами для проектных приборов отопления.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилстройсервис» приняло на себя полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.
Ни в вышеуказанных нормативных актах, ни в договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена ответственность управляющей компании за надлежащее содержание имущества, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрена обязанность управляющей компании производить поквартирные осмотры. Согласно п.2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания и помещений. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Пункт 2.1.2. Правил предусматривает проведение общих плановых осмотров, а также внеочередных соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Данная обязанность ответчиком выполняется, ответчиком представлены акты общего технического осмотра жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях жилого дома по <адрес>.
В связи с чем, суд считает необоснованным вывод эксперта в части некачественного обслуживания системы отопления, выразившегося в не проведении её периодического осмотра.
Из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения истцам Володиным О.Б. и В.Н. материального ущерба является Халтурина Т.А., поскольку она как собственник жилого помещения несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии в квартире индивидуального прибора отопления, как за соответствие его проектному решению отопительных приборов в доме, а также за качество самого прибора отопления и его составных частей и за качественный монтаж элементов системы отопления.
Поскольку судом было установлено, что пролив произошел по вине Халтуриной Т.А., в удовлетворении её исковых требований к ООО «УК Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.
В части исковых требований Халтуриной Т.А. о признании незаконными действий по отказу оформить акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры, истице также следует отказать по следующим основаниям.
Согласно заявлению от 06.10. 010 Халтурина Т.А. обратилась в ООО «ЖЭУ №1 о составлении акта, свидетельствующего о последствиях залива её квартиры.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истицы указаны последствия пролива квартиры – в кухне и спальне линолеум поднят для просушки, т.е. зафиксированы повреждения линолеума.
Как следует из докладной мастера ЖЭУ №1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и её показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, Халтурина Т.А. отказалась от обеспечения доступа в квартиру для составления акта о материальном ущербе, дефектной ведомости. Истица не отрицала данного обстоятельства. Составление акта о последствиях пролива, а также какой-либо срок для составления такого акта, нормативными актами не предусмотрено. Акт осмотра квартиры истицы ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО17. и ФИО18. следует, что когда они пришли в квартиру истицы, линолеум был поднят, было видно, что идут ремонтные работы, невозможно было установить, что повреждено.
Исковые требования истцов Володиных О.Б. и В.Н. к Халтуриной Т.А. следует удовлетворить в полном объеме, в части исковых требований к ООО «УК Жилстройсервис» Володиным О.Б. и В.Н. следует отказать.
Истцы Володины просят суд взыскать в их пользу материальный ущерб на сумму 98816 рублей согласно отчету ООО «<данные изъяты>». Ответчицей в судебном заседании сумма материального ущерба не оспорена.
Согласно сообщению о технической ошибке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Володиной О.Б. на странице 22 отчета № от 15,10.2010 в таблице 10.2 «Расчет затрат на ремонт предметов мебели и интерьера» допущена техническая ошибка, а именно ошибочно приведена таблица с расчетом затрат на ремонт мебели по 4 позициям на итоговую сумму 13912 рублей. Верной является следующая за ней таблица с расчетом затрат на ремонт мебели по 7 позициям на итоговую сумму 20250 рублей.
Поскольку других доказательств по размеру материального ущерба суду не представлено, с Халтуриной Т.А. следует взыскать в пользу истцов Володиных О.Б. и В.Н. материальный ущерб в пользу каждого в размере 49408 рублей согласно отчету об оценке восстановительного ремонта. Также подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в квартире истцов Володиных О.Б. и В.Н. по 2000 рублей в пользу каждого истца, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесенными реально, подтверждаются документально.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы Халтуриной Т.А. в пользу истца Володиной О.Б. расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах – в размере 6 000 рублей исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.
Также подлежат взысканию с ответчицы Халтуриной Т.А. судебные расходы по оплате за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 600 рублей, по оплате почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 48,95 руб.
Кроме того, в связи с тем, что в иске Халтуриной Т.А. отказано, с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей на основании ходатайства экспертного учреждения, поскольку оплата не была произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.12.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Халтуриной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненных проливом квартиры, взыскании штрафа отказать.
Исковые требования Володина Владимира Николаевича, Володиной Ольги Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Халтуриной Татьяны Анатольевны в пользу Володина Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 49 408 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля.
Взыскать с Халтуриной Татьяны Анатольевны в пользу Володиной Ольги Борисовны материальный ущерб в размере 49408 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 48 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля.
В удовлетворении исковых требований Володина Владимира Николаевича, Володиной Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» отказать.
Взыскать с Халтуриной Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина