о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело №2-55/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», Логвинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Б. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее - ОАО «ЭСКО»), Логвинову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.05.2010 на участке дороги Ульяновск-Красный Яр произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Логвинова С.И.; он ехал со стороны очистных сооружений в сторону г.Ульяновска, ответчик ехал со стороны Красного Яра в сторону г.Ульяновска, после поворота на главную дорогу произошел удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет; виновником ДТП является ответчик; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 289537 рублей 74 копейки, за услуги по оценке им оплачено 3000 рублей, также им понесены расходы в связи с проверкой состояния геометрии кузова в сумме 1500 рублей; риск гражданской ответственности виновника застрахован ОАО «ЭСКО»; просит взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ответчика Логвинова С.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174037 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей 38 копеек с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Денисов В.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Краснова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ, заключениями экспертиз подтверждается, что водитель автомобиля ВАЗ двигался с превышением скорости, что находится в причинной связи с ДТП, ответчик видел автомобиль истца и мог предотвратить столкновение, если бы своевременно принял меры к торможению и двигался с разрешенной скоростью; вины истца в ДТП нет, истец убедился в безопасности, маневр поворота им был завершен; когда произошло столкновение, дорожная ситуация от истца уже не зависела; эксперт не смог установить место ДТП, но установлено, что столкновение произошло на главной дороге, удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, следовательно, маневр поворота был завершен, вина ответчика полностью установлена, также считает, что полной технической гибели автомобиля истца не было; просит иск удовлетворить.

Представитель истца Чигрин В.В., в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснял, что 16.05.2010 истец Денисов В.Б. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны очистных сооружений в сторону г.Ульяновска, после того, как автомобиль истца повернул на главную дорогу, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от чего автомобиль истца выбросило в кювет, маневр поворота истцом был завершен; виновником ДТП является ответчик, который имел возможность предотвратить столкновение, поскольку удар произошел в заднюю часть автомобиля истца со значительной силой, ответчиком была превышена скорость и не выдержано расстояние, о чем говорит характер повреждений, такой удар мог привести к таким последствиям только при значительном превышении скорости.

Ответчик Логвинов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что 16.05.2010 между 17 и 18 часами двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны Красного Яра в сторону г.Ульяновска по главной дороге со скоростью 90 км/ч, было светлое время, сухой асфальт, помех для движения не было; подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой, идущей от очистных сооружений, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который без остановки выезжал на главную дорогу, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; автомобиль истца перед перекрестком не останавливался, из-за кустов он не сразу его увидел, но когда увидел, автомобиль истца ехал по второстепенной дороге, а затем без остановки выехал на главную; столкновение произошло на перекрестке, завершил ли автомобиль истца маневр поворота и под каким углом находился к проезжей части – сказать не может; после торможения его автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться прямо со снижением скорости, но остановиться до автомобиля истца не удалось, произошел удар передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля истца.

Представитель ответчика Логвинова С.И. Шагуров К.В. в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что 14.12.2010 производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено за примирением сторон, однако, гражданско-правовая ответственность не вытекает из уголовного дела, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение знака 2.4 перед выездом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю ответчика, хотя видел его; водитель автомобиля <данные изъяты> Логвинов С.И. двигался по главной дороге, знал, что дорога с очистных сооружений является второстепенной и что ему должны уступить дорогу, поэтому скорость не снижал, считает, что в ДТП имеется 100% вина водителя автомобиля <данные изъяты>; выводы эксперта полностью соответствуют показаниям ответчика, доводы представителя истца надуманы, согласно выводам экспертизы истец должен был руководствоваться п.8.1. 8.2, 13.9, знаком 2.4 ПДД РФ, а создание опасности для движения автомобилем истца противоречит указанным требованиям ПДД РФ, при этом эксперт не исключает расположения места столкновения на перекрестке, указывает, что произошло угловое столкновение, от чего автомобиль истца ушел в кювет, тем самым маневр истцом не был завершен; выводы эксперта ставят под сомнение показания истца, в которых имеются противоречия; что касается скорости, ни одна экспертиза не дает четкого ответа, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, скорость могла быть и 92 км/ч, и 95 км/ч, такое превышение скорости не считается административным правонарушением; кроме того, считает, что имеет место техническая гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен определяться за вычетом стоимости годных остатков, что следует из методических рекомендаций для экспертов; в иске просит отказать.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Считая возможным с согласия представителя истца, ответчика Логвинова С.И., его представителя рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Логвинова С.И., его представителя, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010, необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2010, органами предварительного следствия Логвинов С.И. обвинялся в том, что 16.05.2010 около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, № на автодороге Ульяновск - Красный Яр, в нарушение требований п.10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное вне населенных пунктов ограничение максимальной скорости и не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства; двигаясь таким образом, в районе поворота на очистные сооружения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Денисова В.Б., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> № получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.120).

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению Логвинова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей Логвиновой Р.Ш.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 16.05.2010 (л.д.85) на автодороге Ульяновск - Красный Яр 16.05.2010 в 18-00 в районе поворота на очистные сооружения водитель Денисов В.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, № под управлением Логвинова С.И., двигавшемуся по главной дороге.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010, схемой места ДТП (л.д.87-89).

При этом из объяснений водителя Денисова В.Б. и его показаний, имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что он, подъехав на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> к Т-образному перекрестку с автодорогой Ульяновск - Красный Яр, имевшему знак «Уступи дорогу», видел автомобиль <данные изъяты>, находившийся, как ему показалось, на расстоянии 300-500 метров, считая, что времени для поворота достаточно, начал маневр поворота налево, пересек встречную полосу движения и перестроившись на полосу движения по направлению к г.Ульяновску, стал набирать обороты двигателя, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, перед столкновением его автомобиль находился примерно в 17 метрах от перекрестка (л.д.90,94,103-104).

Из объяснений и показаний Логвинова С.И. в материалах уголовного дела усматривается, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Ульяновск - Красный Яр в сторону г.Ульяновска со скоростью около 100 км/ч, заметил на выезде с очистных сооружений автомобиль <данные изъяты>, который совершил маневр поворота налево со второстепенной дороги, расстояние до него было 40-50 метров, он применил экстренное торможение, автомобиль <данные изъяты> продолжал поворот и занял середину его полосы, примерно в 4 м от поворота произошло столкновение, виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>; при этом в первоначальных объяснениях указывал, что двигался со скоростью 85-90 км/ч (л.д.92,95,107-108,114-115).

Согласно заключению экспертизы №Э2/2723 от 25.11.2010, проведенной по уголовному делу (л.д.110-113), скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением составляла более 90 км/ч, в представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных в момент реагирования водителя автомобиля <данные изъяты> на опасность, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения при его движении с допустимой скоростью 90 км/ч; определить место столкновения в категоричной форме не представляется возможным, но оно расположено, вероятнее всего, на некотором отдалении от окончания следов задира асфальтового покрытия в сторону, противоположную направлению движения автомобиля <данные изъяты>, при этом расположение места столкновения со слов водителя автомобиля <данные изъяты> не может соответствовать действительности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18-31.01.2011 №4570, проведенной по настоящему делу (л.д.132-168), скорость движения автомобиля <данные изъяты>, исходя из длины следа торможения, составит 89 км/ч, фактическая скорость движения перед началом торможения составит несколько большее значение, определить которое с достаточной степенью точности, учитывая величину деформаций при столкновении и перемещение с неизвестным характером после окончания следа до остановки, не представляется возможным; учитывая расчетное значение скорости автомобиля, а также его перемещение после окончания следа торможения до остановки, можно заключить, что скорость его движения составляла более допустимой, исходя из требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. более 90 км/ч.

При этом эксперты указывают, что сопоставление полученных значений с расчетами позволяет сделать вывод, что в момент начала реагирования водителя на опасность и принятия им мер к торможению, двигаясь со скоростью 90 км/ч, у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность для предотвращения столкновения в указанный момент путем принятия мер к торможению.

Вместе с тем, проведенным экспертами расчетом установлено, что расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала реагирования водителя на опасность могло составлять 82-108 м, которое автомобиль, при равномерном движении и скорости 90 км/ч, преодолеет за время соответственно 3.3-4.3с, что превышает время движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения 3.2с, установленного экспериментально, следовательно, данное расстояние не позволяет двигаться автомобилю без изменения скорости либо направления движения, поэтому, с технической точки зрения, для движения автомобиля <данные изъяты> выезд автомобиля <данные изъяты> может создавать опасность для движения и противоречит требованиям уступить дорогу (не создавать помех).

На основании изложенного эксперты пришли к выводам, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации при движении перед происшествием регламентированы пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> - дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и пунктами 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ; на основании проведенного исследования скорость движения автомобиля <данные изъяты> более 90 км/ч противоречит требованиям пункта 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и превышение скорости находится в причинной связи с фактом столкновения; создание «опасности для движения», при выезде автомобиля <данные изъяты> на перекресток, вызвавшей применение водителем автомобиля <данные изъяты> торможения, с технической точки зрения, имеет противоречия с требованиями Правил, указанными выше.

Требования п.п.8.1,8.2,13.9 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель должен также соблюдать требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу норм п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из заключения экспертов №4570 также усматривается, что произошло угловое эксцентричное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> передней частью первого и задней частью второго, причем продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом около 5-10 градусов в направлении отсчета от продольной оси автомобиля <данные изъяты>, который в процессе столкновения изменялся в сторону увеличения, и по габаритной ширине автомобиль <данные изъяты> (задняя его часть) находился несколько незначительно левее автомобиля <данные изъяты> относительно края проезжей части; столкновение в данном случае, вероятно, привело к приданию ускорения впереди идущему автомобилю с возникновением вращающего момента по часовой стрелке, способного привести к нарушению устойчивости, способной, в свою очередь, привести под действием инерционных сил к перемещению на правую по ходу ТС обочину до конечного положения; за пределами проезжей части происходило, вероятно, взаимодействие элементов автомобиля <данные изъяты> в задней левой части, на левой стороне с посторонними объектами, поверхностями.

Кроме того, эксперты отмечают, что фиксация места столкновения, со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, свидетельствует о его расположении в 4.7 м, возможно, от края проезжей части второстепенной дороги, но отсутствие данных о границах перекрестка, которые устанавливаются по началам закруглений проезжих частей, а также отсутствие данных о взаиморасположении проезжих частей (их продольных осей), не позволяет однозначно установить расположение места удара относительно границ перекрестка, что не исключает его расположение на перекрестке.

При этом в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения эксперты делают вывод, что расположение места удара транспортных средств примерно в районе окончания следа торможения автомобиля <данные изъяты> и наличия в данном месте следов задира асфальтового покрытия, на некотором расстоянии перед ними, практически в начале следов задира на асфальтовом покрытии, учитывая перемещение транспортных средств в процессе деформации их контактирующих частей при внедрении, не противоречит фиксации следов и признаков на месте происшествия и, следовательно, пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты>; расположение же места столкновения ТС, указанного водителем автомобиля <данные изъяты>, не имеет подтверждения в фиксации объективных следов и признаков, поэтому вызывает сомнение.

Изложенные выводы экспертов свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением находился под углом к автомобилю <данные изъяты>, а место столкновения автомобилей не могло находится на значительном расстоянии от перекрестка, указанном водителем автомобиля <данные изъяты>, а, напротив, могло располагаться на перекрестке, что также свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота налево без учета требований Правил дорожного движения РФ.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что водитель Денисов В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги, не убедился в необходимой безопасности маневра, не принял требуемых мер предосторожности, тем самым создал помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1. 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> Логвинов С.И. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, а при обнаружении опасности для движения - принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют, что ответчик Логвинов С.И. двигался со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, что находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку водитель Логвинов С.И. имел возможность предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью в 90 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Логвинов С.И. не избрал безопасную скорость движения, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем при обнаружении опасности не смог принять меры к предотвращению столкновения.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, оценивая действия каждого из водителей и учитывая, что водитель Денисов В.Б. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, своими действиями создал опасную для движения ситуацию и помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, а водитель Логвинов С.И., не избрав в нарушение Правил дорожного движения РФ безопасную скорость движения, нарушив установленное ограничение, исключил имевшуюся возможность избежать столкновения, суд считает, что в ДТП усматривается вина обоих водителей; при этом степень вины истца Денисова В.Б. более значительна и составляет 60%, степень вины ответчика Логвинова С.И. составляет 40%.

Поскольку в судебном заседании установлено 40% вины ответчика Логвинова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в причинении истцу имущественного ущерба повреждением его автомобиля Hyundai Elantra в результате ДТП, имевшего место 16.05.2010, истец вправе требовать возмещения 40% причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В суде установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, №, Логвинов С.И. заключил договор ОСАГО с ответчиком ОАО «ЭСКО» по страховому полису № № на период с 12.03.2010 по 11.03.2011, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся собственник Логвинов С.И. (л.д.72-75).

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации № <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся истец Денисов В.Б.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика ОАО «ЭСКО» по страховому полису № в связи с наступлением 16.05.2010 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Денисову В.Б. страхового возмещения 40% причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет на момент проведения экспертизы 290235 рублей, на момент ДТП – 288863 рубля.

Вместе с тем, поскольку сторона истца в связи с данным заключением свои требования не увеличила, заявляет требования о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного отчетом об оценке № (л.д.18-47), на 03.08.2010 в сумме 289537 рублей 44 копейки, учитывая, что разница в указанной стоимости незначительна, суд считает что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен исходя из требований истца.

Доводы стороны ответчика Логвинова С.И. о наступлении полной технической гибели автомобиля истца и определении размера ущерба из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы противоречат требованиям закона и заключению экспертов.

В силу норм пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные нормы предусмотрены п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заключения экспертов №4570 видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа меньше (то есть не превышает и не равна) доаварийной стоимости автомобиля истца, как на момент ДТП, так и на момент проведения экспертизы, в связи с чем в силу норм ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный случай не может быть расценен как полная гибель автомобиля, а методические рекомендации для экспертов в этом случае не могут быть применены, поскольку для случаев возмещения ущерба в порядке ОСАГО данный вопрос урегулирован федеральным законом.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в ДТП ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 289537 рублей 74 копейки, стоимости работ по промеру геометрии кузова, необходимых для установления имеющихся в автомобиле дефектов, в сумме 1500 рублей, оплаченной по заказу-наряду согласно чеку от 04.08.2010 (л.д.63-65), а также расходов на оценку ущерба в размере 3000 рублей, оплаченных согласно договору №0225/2010 по чеку-ордеру от 26.07.2010 (л.д.62,66-67) и всего составит 294037 рублей 74 копейки; 40% от указанной суммы составит 117615 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма не превышает пределы страховой суммы по договору ОСАГО, требования истца к ОАО «ЭСКО» подлежат удовлетворению частично в сумме 117615 рублей 10 копеек.

При этом требования истца к ответчику Логвинову С.И. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащие возмещению истцу 40% от причиненного ущерба должны быть взысканы со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность - ОАО «ЭСКО», как не превышающие пределов страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ истцу должны быть также возмещены ответчиком ОАО «ЭСКО» судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей (л.д.51,68) и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.69,70), поскольку эти расходы являются необходимыми, связаны с заявленным иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату госпошлины (л.д.5-6) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3552 рубля 30 копеек. В остальной части требований к ОАО «ЭСКО» и в иске к Логвинову С.И. Денисову В.Б. следует отказать.

Поскольку по ходатайству стороны ответчика Логвинова С.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, а страховое возмещение ущерба не было выплачено истцу ОАО «ЭСКО» в добровольном порядке, по ходатайству <данные изъяты> (л.д.131) сбор за проведение экспертизы в сумме 16800 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова № к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Денисова № 117615 рублей 10 копеек страхового возмещения, 1500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 3552 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» и в иске к Логвинову № Денисову № отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу № 16800 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко