Дело №2-17/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 января 2011 года город УльяновскЗаволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова № к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Н.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Subaru Forester 2.5Х государственный регистрационный знак №, который застрахован им у ответчика по полису добровольного страхования от 05.10.2009 на срок до 04.10.2010, страховая сумма составляет 220000 рублей; 22.08.2010 на 460 м после съезда с Президентского моста по Димитровградскому шоссе автомобиль занесло в кювет; после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел; просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 220000 рублей, стоимость экспертного заключения по определению ущерба в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате за участие представителя в суде в размере 6500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5420 рублей.
Истец Емельянов Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Чигрин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснял, что при заключении договора страхования Емельянову Н.В. не были вручены правила страхования, не было разъяснено по какому варианту происходит страхование, уменьшается ли страховая сумма при попадании в ДТП, истец не был ознакомлен с условиями по амортизационному износу; был вручен только полис, в котором эти условия не были оговорены, в связи с чем истец полагал, что в случае ДТП ему будет выплачена вся страховая сумма; считает, что ущерб должен быть соразмерен страховой выплате, в данном случае ущерб значительно превышает страховую сумму и не будет покрыт страховой выплатой в 220000 рублей; если вычесть годные остатки, то обогатится страховая компания, так как стоимость автомобиля не соответствует страховой сумме, а годные остатки оценены от стоимости автомобиля; кроме того, при проведении досудебной экспертизы, эксперт не считал годные остатки, поскольку в соответствии с методическим руководством РД.37.009.015-98, если автомобиль эксплуатируется более 5 лет, то стоимость годных остатков не начисляется; считает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу полностью; просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор добровольного страхования транспортных средств заключен с истцом по варианту «Б», ремонт автомобиля превышает 75% его стоимости, в связи с чем согласно п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 страховое возмещение, подлежащее выплате Емельянову Н.В., составит 121004,89 руб., с учетом вычета из страховой суммы 220000 рублей стоимости годных остатков в размере 66365,11 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), амортизационного износа 11% в размере 24200 руб. и ранее произведенной выплаты в размере 8430 руб. по ДТП от 02.02.2010.
Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль Subaru Forester 2.5Х государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, зарегистрирован за собственником Емельяновым Н.В. на основании договора купли-продажи от 02.10.2009.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2009 между страхователем Емельяновым Н.В. и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Forester 2.5Х государственный регистрационный знак №, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), варианту «Б» на страховую сумму 220000 рублей, со сроком страхования с 10ч. 45м. 05.10.2009 по 24ч. 00м. 04.10.2010, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии №.
В суде также установлено и не отрицается сторонами, что 22.08.2010 на 460 м после съезда с Президентского моста по Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Емельянов Н.В., управляя автомобилем Subaru Forester 2.5Х, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил опрокидывание своей автомашины в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела от 22.08.2010, справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения, объяснениями Емельянова Н.В. от 22.08.2010.
Стороной ответчика не отрицается факт наступления страхового события, вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Согласно п.3.2.1 Приложения №1 (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств № страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, опрокидывания.
В соответствии с п.13.5 указанного Приложения к Правилам конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Сторонами не отрицается и подтверждается экспертным заключением №07 от 08.11.2010, составленном №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 882843,97 руб., с учетом износа - 509925,97 руб., рыночная стоимость автомобиля – 439737 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с п. 13.6 указанного Приложения к Правилам, согласно которому по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п.13.2 «а» настоящего Приложения;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Как усматривается из полиса добровольного страхования серии № №, безусловная франшиза по данному договору страхования не установлена, договор страхования заключен по варианту «Б», согласно п.6 Условий страхования по данному варианту устанавливается агрегатная страховая сумма.
Таким образом, в силу условий заключенного сторонами договора страхования при данном страховом случае, выразившемся в конструктивной гибели автомобиля истца, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, следует определить из страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков автомобиля, поскольку истцом не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Доводы представителя истца о том, что данные условия не должны учитываться в связи с тем, что истцу не вручались Правила страхования и не разъяснялись эти условия, суд не может принять во внимание, поскольку из полиса добровольного страхования транспортных средств серии № №, подписанного страхователем Емельяновым Н.В., усматривается, что на применение Правил добровольного страхования транспортных средств №171 прямо указывается в полисе, вариант страхования также в нем отражен, вручение страхователю при заключении договора правил страхования и условий страхования, а также ознакомление с ними страхователя удостоверено записью в полисе.
Согласно полису серии № действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора определена в 368100 рублей, страховая сумма установлена в 220000 рублей, предусмотрен коэффициент пропорциональности – 0,60, тем самым в силу норм п.8.1 «б» Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 страхование по данному договору считается «неполным пропорциональным».
В силу норм п.13.2 «а» указанного Приложения к Правилам, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы за 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% - за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Таким образом, амортизационный износ автомобиля истца, подлежащий вычету из страховой суммы 220000 рублей, составит 24200 рублей согласно расчету: 220000 х 1% х 11 = 24200, где 220000 – страховая сумма, 1% - процент износа в месяц (поскольку автомобиль истца эксплуатируется с 2002 года), 11 – число месяцев за период действия договора страхования до наступления страхового случая (с учетом того, что неполный месяц считается как полный).
Стороной истца не отрицается и подтверждается актом о страховом случае № от 20.02.2010, что истцу ранее была произведена страховая выплата по риску «Ущерб» в связи со страховым случаем, имевшим место 02.02.2010, в сумме 8430 рублей, а потому указанная сумма в соответствии с п.13.6 «в» Приложения №1 к Правилам также подлежит вычету из страховой суммы, поскольку страхование по варианту «Б» является агрегатным.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17-28.12.2010 №364/2010 стоимость годных к реализации остатков автомобиля Subaru Forester 2.5Х, регистрационный знак №, составляет 66365 рублей 11 копеек.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что стоимость годных остатков для автомобиля 2002 года выпуска не определятся, и его ссылку на методические рекомендации РД37.009.015-98, поскольку данные доводы опровергаются указанным заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, а методические рекомендации РД37.009.015-98 согласно их пункту 1.1 используются при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по заключенному сторонами договору страхования страхование считается «неполным пропорциональным», суд считает, что к определенной заключением эксперта стоимости годных остатков автомобиля истца должен быть применен коэффициент пропорциональности (отношение страховой суммы к страховой стоимости), поскольку, как усматривается из заключения эксперта №364/2010, указанная стоимость годных остатков (Сго) определена экспертом по автомобилю в целом от его полной стоимости.
Согласно п.8.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования; при этом согласно подпункту «б» данного пункта в случае неполного пропорционального страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).
Поскольку пункт 13.6 указанного Приложения к Правилам устанавливает общие нормы определения страховой выплаты в случае полной конструктивной гибели автомобиля как при полном, так и при неполном страховании, при этом вычет по этим нормам производится из страховой суммы (а не из страховой стоимости автомобиля), следует признать, что правило о пропорциональности, установленное п.8.1 «б» Приложения №1, изначально учтено в величине уменьшаемого в формуле определения страховой выплаты (поскольку его составляет страховая сумма), в величине вычитаемого амортизационного износа (поскольку он также определяется от страховой суммы, а не от страховой стоимости) и не учтено в величине вычитаемой стоимости годных остатков.
Вычет стоимости годных остатков без учета коэффициента пропорциональности при неполном пропорциональном страховании приведет к нарушению п.8.1 «б» Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, на условиях которого сторонами заключен договор страхования, и к неосновательному уменьшению страхового возмещения, подлежащего выплате по договору при данном страховом случае, поскольку из страховой суммы, которая не соответствует (меньше) действительной стоимости автомобиля, вычитается полная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии (полная стоимость годных остатков).
При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования заключен сторонами на условиях неполного пропорционального страхования, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 147705 рублей 98 копеек согласно следующему расчету:
220000 – 24200 – 8430 – [66365,11 х (220000 : 368100)] = 147705,98,
где 220000 – страховая сумма,
24200 – амортизационный износ,
8430 – ранее произведенная выплата,
66365,11 – стоимость годных остатков,
(220000 : 368100) – отношение страховой суммы к страховой стоимости.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Емельянова Н.В. следует взыскать 147705 рублей 98 копеек страхового возмещения.
Требования истца о взыскании 4000 рублей расходов по оплате за оценку ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку размер подлежащего возмещению истцу ущерба при конструктивной гибели его автомобиля определяется в соответствии с п.13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 страховой выплатой в сумме 147705 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по составлению искового заявления и представительству в суде по договору поручения, оплаченные согласно расписке от 16.11.2010 в общей сумме 8000 рублей, подлежат возмещению частично в сумме 6000 рублей в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству при подготовке к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 13.12.2010 и в судебном заседании 19.01.2010.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности, оплаченные согласно справке от 16.11.2010 в сумме 600 рублей, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4154 рубля 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена, по заключению эксперта установлена стоимость годных остатков автомобиля, что было необходимо для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, а ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что по ходатайству № согласно счетам №320/2010 и №321/2010 от 28.12.2010 сбор за проведение экспертизы в общей сумме 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельянова № удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельянова № 147705 рублей 98 копеек страхового возмещения, 6000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 4154 рубля 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Емельянову № отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу № 5000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко