Дело № 2- 11/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
при секретаре К.И. Якушевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Владимиру Юрьевичу о взыскании долга за выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шульпин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Шмелеву В.Ю. о взыскании долга за выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда на строительно-монтажные работы, в которых Шульпин Д.В. выступает подрядчиком, а ИП Шмелев В.Ю. – заказчиком работ в здании ООО «Риом» по адресу г.Ульяновск, 9<адрес>. В соответствии с договорами подрядчик обязался произвести работы по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ (стоимость работ 63 000 рублей) и строительство здания надстройки под АБК над цехом ПВХ (стоимость работ 200 000 рублей). Также было заключено устное соглашение о побелке стен в здании ООО «Риом» бригадой рабочих истца. Стоимость работ была определена 10 000 рублей. Работы производились из материала заказчика. По условиям договоров оплата должна производиться по выполнению определенных объемов работ с составлением Актов сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ бригада истца приступила к выполнению работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и заместителем директора по АХЧ ООО «Риом» Шелякиным А.А. был составлен Акт сдачи-приемки работ, выполненных бригадой истца, в соответствии с которым были выполнены работы полностью по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ и строительство здания надстройки под АБК над цехом ПВХ, а побелка стен выполнена на 90%. Стоимость выполненных работ составила 87 928 рублей.
ИП Шмелев В.Ю. отказался оплатить работы, в связи, с чем истце вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения договоров.
Истец обращается в суд и просит взыскать с ИП Шмелева В.Ю. стоимость работ по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ 63 000 рублей, стоимость работ по строительству здания надстройки под АБК над цехом ПВХ, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 928 рублей, стоимость побелки стен в здании ООО «Риом» - 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 2 536 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 913 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Шульпин Д.В., его представитель Шакуров К.В. (доверенность от 04.12.2010 л.д.82) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость работ по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ 63 000 рублей, стоимость работ по строительству здания надстройки под АБК над цехом ПВХ, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 928 рублей, стоимость побелки стен в здании ООО «Риом» - 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 2 913 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертиза 11 200 рублей. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что фактически работники бригады истца были допущены к выполнению работ строительного подряда ответчиком, сам ответчик принял выполненные работы, о чем имеется его подпись на Акте от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные работы должны быть оплачены. При составлении акта выполненных работ заказчик никаких претензий по качеству работы не высказывал, соответствующих записей в Акте не произвел.
Ответчик ИП Шмелев В.Ю. в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил его представитель.
Представитель ответчика ИП Шмелева В.Ю. - Панов С.А. (доверенность от 14.12.2010 л.д.43) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что представленные договоры подряда составлены работником ИП «Шмелева В.Ю., подписаны лично ответчиком, однако, в договорах отсутствует существенное условие – срок исполнения договора, а следовательно, договоры недействительны. Кроме того, работы, оплаты которых требует истец, выполнены не Шульпиным Д.В., а другими лицами, которые допрошены по настоящему делу в качестве свидетелей, соответственно, требовать оплаты выполненных работ могут только они. Вместе с тем, работы были выполнены не качественно, и ответчик понес убытки, поскольку были приглашены иные лица, которые производили переделку работ, выполненных свидетелями на объекте, принадлежащим ответчику. Факт того, что перечисленные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были выполнены, в Акте имеется подпись ответчика, выполнены также работы по побелке стен на сумму 9 000 рублей, представитель ответчика подтвердил.
Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В судебном заседании установлено, что Шмелев В.Ю. является собственником склада, нежилого помещения площадью № кв.м. по адресу город Ульяновск, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.101).
Шмелев В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено по Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), Свидетельство о внесении в ЕГРИП (л.д.45).
Между ИП Шмелевым В.Ю. и Шульпиным Д.В. были подписаны два договора подряда на монтажные работы, по условиям которых Подрядчик (Шульпин Д.В.) принял на себя выполнение работ по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ и строительству здания надстройки под АБК над цехом ПВХ в соответствии с Приложением № 1 к договору (л.д.27-28), а Заказчик (ИП Шмелев В.Ю.) взял на себя обязательство принять результат по мере выполнения строительно-монтажных работ и оплатить эти работы с составлением Ф-2.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п.2.1 Договоров, все вышеперечисленные работы Подрядчик обязуется выполнить согласно графику СМР при условии, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, бесперебойную поставку материалов
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил заявление истца о том, что составлением, оформлением Договоров подряда на монтажные работы, оформлением приложения к данным договорам занимался работник ИП Шмелева В.Ю. - Шелякин А.А. (Приказ о приеме на работы и увольнении л.д.102, 103).
Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку между сторонами не определен срок выполнения работ, а соответственно, данные работы не подлежат оплате Подрядчику по договору - Шульпину Д.В., при том, что работы были фактически выполнены с ведома и под контролем Заказчика, не могут быть приняты судом как основание к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суду истцом представлен График СМР под надстройке 2-го этажа, составленный представителем Заказчика и подрядчиком, что не оспаривали стороны в судебном заседании (л.д.17).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2.2. Договоров по мере выполнения СМР, Заказчик обязуется принять результаты и оплатить эти услуги. Согласно п.3.1 Договоров выплаты будут производиться по выполнению определенных объемов работ с составлением Ф-2.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что комиссией в составе зам.директора по АХЧ ООО «Риом» Шелякиным А.А. и Шульпиным Д.В. был составлен Акт выполненных работ в цехе ПВХ по адресу г.Ульяновск, <адрес>. При этом Акт выполненных работ был согласовано с Заказчиком – ИП Шмелевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Панов С.А.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
С учетом положения данной нормы Закона, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, вследствие чего Заказчик понес убытки по их устранению. В судебном заседании достоверно установлено, что при подписании Акта приемки-сдачи выполненных работ, Заказчик никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявил, не отразил в Акте никаких замечаний, следовательно, в соответствии с приведенной нормой Закона он лишается права ссылаться на недостатки работы. Показания свидетеля Камальдинова З.З. о том, что он с бригадой выполнял по заданию ИП Шмелева В.Ю. работы по демонтажу и покрытию крыши в здании ООО «Риом» в июле 2010 года, поскольку имелись недостатки при выполнении данной работы, не могут свидетельствовать о некачественно выполненной работе бригадой рабочий Шульпина Д.В., поскольку Подрядчик Шульпин Д.В. не был извещен о выявленных недостатках работы, данные недостатки не были зафиксированы с составлением соответствующего Акта.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате выполненных строительно-монтажных работ, поскольку данные работы были выполнены иными лицами, а именно ФИО12., не могут быть приняты судом.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 показали, что Шульпин Д.В. является мастером их бригады, по его приглашению они выполняли работы по с ДД.ММ.ГГГГ по установке каркаса стен из дерева, обшивке стен ветровлагозащитной паронепроницаемой пленкой и обшивке металлическим профнастилом, побелке стен. Свидетели также показали, что за выполненную работы с ними должен был рассчитаться Шульпин Д.В., который, в свою очередь, заключил договоры с ИП Шмелевым В.Ю.
Следовательно, исковые требования Шульпина Д.В. о взыскании стоимости строительно-монтажных работы, выполненных в нежилом помещении цеха по адресу г.Ульяновск, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в следующим объемах.
По инициативе истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-76) сметная стоимость работ по устройству кровли с утеплителем 218 кв.м., устройству кровли без утеплителя 48,2 кв.м., устройству профнастила 18 кв.м., устройству доборных элементов 59 кв.м., демонтажу каркаса на стенах 69,6 кв.м., устройству каркаса на стенах 69,6 кв.м., устройству ветрозащитных стен 69,6 кв.м. по состоянию на день проведения экспертизы по представленным документам (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, сметы) в материалах дела и показаний свидетелей ФИО13 составляет 68 282 рубля.
Эксперт при проведении экспертизы не смог определить стоимость работы по побелке стен 90%. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работниками истца были выполнены работы по побелке стен на 90%. При этом представитель ИП Шмелева В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что за побелку стен непосредственным исполнителям ответчик готов выплатить 9 000 рублей, поскольку с истцом состоялась договоренность по оплате данного вида работ в сумме 10 000 рублей, а работы выполнены именно на 90%.
С учетом заключения эксперта и стоимости работ по побелке стен, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 77282 рубля (68 282 рубля + 9 000 рублей), в остальной части иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что спорные СМР были выполнены и приняты по Акту ДД.ММ.ГГГГ года, и по условиям договоров должны быть оплачены по мере приемки. Вместе с тем, спорные работы не были оплачены Заказчиком, соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3 045 рублей 62 коп., исходя из следующего расчета:
Период просрочки с 07.07.2010 по день вынесения решения суда (по требованиям истца), то есть по 19.01.2011 включительно составляет 197 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда 7,75 %.
77 282 рубля х 0,02% х 197 дней = 3 045 руб. 62 коп.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, сбор документов, участие на беседе и в одном судебном заседании в сумме 15 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично с учетом сложности и продолжительности судебных процессов – 10 000 рублей. Поскольку истец понес расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, государственная пошлина в сумме 2 609 рублей 83 коп., расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.395, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шульпина Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Владимиру Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать индивидуального предпринимателя Шмелева Владимира Юрьевича в пользу Шульпина Дмитрия Владимировича долг за выполнение подрядных работ по устройству кровли над пристроем цеха ПВХ, строительство здания пристройки АБК над цехом ПВХ, побелку стен в нежилом помещении по адресу г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 23 в сумме 77282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3045 рублей 62 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Владимира Юрьевича в пользу Шульпина Дмитрия Владимировича судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2609 рублей 83 копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя 600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Шульпину Дмитрию Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.