Дело №2-125/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» к Шиленкову № о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОТДЕЛОЧНИК» обратилось в суд с иском к Шиленкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору, указав в его обоснование, что 10.07.2007 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик участвует в инвестировании проектирования и реконструкции многоэтажного жилого дома, передает истцу денежные средства, а истец по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает ответчику трехкомнатную квартиру № общей полезной площадью 74,71 кв.м.; при этом договором установлено, что при изменении фактической площади объекта стороны производят перерасчет, ответчик уплачивает истцу стоимость части площади объекта, на которую увеличилась площадь; после завершения строительства техническим паспортом УОГУП БТИ установлено, что общая площадь квартиры с учетом холодных помещений увеличилась на 7,61 кв.м.; ответчик произвел доплату за 2,39 кв.м. в размере 95600 рублей по решению Заволжского районного суда от 04.05.2009, которым статус холодного помещения определен не был; в соответствии с техническим паспортом, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 22.08.2008 в спорном объекте имеется веранда, в положительном заключении по рабочему проекту предусмотрено строительство на объекте лоджий и веранд, согласно заключению инспекции Госстройнадзора строительство произведено в соответствии с требованиями проектной документации; решением Ленинского районного суда от 03.12.2009 оставлены без удовлетворения требования о признании холодного помещения в квартире балконом и внесении изменений в проектную и техническую документацию, также установлено наличие в объекте веранды; в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ веранда включается в общую площадь спорного объекта с коэффициентом 1,0; таким образом, ответчиком не оплачено 5,22 кв.м. объекта; стоимость 1 кв.м. жилья равна 40000 рублей, что установлено решением суда от 04.05.2009 и было признано ответчиком, следовательно, ответчик должен 208800 рублей; просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 208800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5288 рублей.
Представитель истца Россошанская Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «ОТДЕЛОЧНИК» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 208800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей; пояснила, что ООО «ОТДЕЛОЧНИК» является застройщиком по договору участия в долевом строительстве, не влияет на объемы объекта инвестирования, которые указаны в договоре, проектные данные строительства определяются проектом, застройщик данные цифры не устанавливает, фактические построенные площади определяются данными БТИ, которое применяет необходимые коэффициенты в зависимости от вида помещений, застройщик на них никаким образом не влияет и влиять не может; данные БТИ являются основанием для финального расчета в соответствии с пунктом 3.8 договора, правомочность действий БТИ по определению фактических площадей и применению коэффициента 1 к построенной в спорной квартире веранде была оспорена в судебном порядке, было установлено, что построена веранда и коэффициент 1 применен законно; применение какого-либо коэффициента застройщиком или дольщиком не предусмотрено ни законом, ни договором, только БТИ вправе применять коэффициенты, данные коэффициенты сторонами договора не согласовываются; при подписании договора ответчик не оспаривал ни п.3.8 договора, ни наличие веранды, отраженное в приложении №1, в ходе многочисленных судебных разбирательств была установлена правомерность п.3.8 и то, что спорное помещение является верандой, а БТИ законно применило коэффициент 1; решением суда от 04.05.2009 стоимость квартиры рассчитана для «неотапливаемой застекленной площадки» с коэффициентом 0,5, такой термин отсутствует в нормативных документах; в документах БТИ отражено увеличение общей площади построенного объекта, на основании чего заявлены требовании о доплате в соответствии с п.3.8 договора, данные требования в судебном порядке истцом ранее не заявлялись; просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шиленков Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; направил отзыв и заявления, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что поставленные перед судом вопросы уже были предметом судебного разбирательства и разрешены по существу, им оплачены 74,71 кв.м. при подписании договора и 2,39 кв.м. по решению суда от 04.05.2009, в данную площадь вошли площадь квартиры и площадь холодного помещения с применением понижающего коэффициента 0,5; решением суда от 04.05.2009 разрешен спор о порядке определения стоимости квартиры, он оплатил определенную судом сумму, тем самым 17.06.2009 им окончательно исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, решением суда от 07.09.2009 право собственности на квартиру было признано за ним только на основании того, что он полностью рассчитался перед истцом за квартиру; считает, что истец пытается отменить вступившие в законную силу решения судов и просит вынести решение, которое было уже ранее отменено судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда; ссылки истца на решения судов, которыми, якобы, был установлен статус спорного холодного помещения считает не состоятельными, поскольку, как бы не называлось это помещение, оплачиваться оно должно именно с коэффициентом 0,5; просит в иске отказать, взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.
Представители ответчика Шиленкова Н.Е., Шиленкова А.Н. в суде исковые требования не признали, пояснили, что при определении порядка оплаты объекта инвестирования стороны должны руководствоваться условиями договора, в соответствии с которыми стороны договорились, что стоимость объекта будет оплачиваться из площади квартиры плюс половина площади холодного помещения, это следует из графика платежей; порядок определения площади был предметом судебных разбирательств, решениями судов установлено, что данное помещение должно оплачиваться с коэффициентом 0,5 независимо от того, как будет называться и независимо от того, какие коэффициенты будут применять, стоимость была установлена при рассмотрении дела в суде, денежные средства были выплачены в полном объеме, на этом основании было признано право собственности на квартиру; данные обстоятельства установлены решениями суда, вступившими в законную силу, и оспариваться не могут; считают также, что госэкспертиза проекта не давала заключение, что в квартире находится веранда, проект проверялся лишь на надежность конструкции и безопасность, они же считают, что это помещение является балконом, но не требуют вернуть деньги за излишне оплаченные квадратные метры по коэффициенту 0,3; просят в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить заявление о взыскании представительских расходов.
Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Заволжского районного суда г.Ульяновска №2-2288/08, 2-1043/09, 2-2219/09, Ленинского районного суда г.Ульяновска №2-4196/09, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; при отсутствии в договоре этих условий такой договор считается незаключенным.
В силу норм ст. 5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п.п.1.1.1,3.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-98) Шиленков Н.Н. участвует в инвестировании проектирования и реконструкции незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми помещениями по <адрес> в <адрес> и передает, а ООО «ОТДЕЛОЧНИК» принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется передать Шиленкову Н.Н. по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру №, расположенную на №, площадью 74,71 кв.м.; Шиленков Н.Н. обязуется оплатить ООО «ОТДЕЛОЧНИК» стоимость объекта в полном объеме.
При этом пунктом 3.8 данного договора предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь объекта станет больше или меньше указанной в п.1.1.1 договора, стороны производят перерасчет стоимости выполненных по договору работ: Шиленков Н.Н. уплачивает ООО «ОТДЕЛОЧНИК» стоимость части площади объекта, на которую увеличилась указанная в п.1.1.1 договора общая полезная площадь объекта, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта на дату окончательного расчета между сторонами; ООО «ОТДЕЛОЧНИК» возвращает Шиленкову Н.Н. сумму денежных средств, равную стоимости недостающей части оговоренной в договоре площади объекта.
При исполнении данного договора между сторонами возник спор о фактической площади объекта на момент окончательного расчета и размере оплаты по договору участия в долевом строительстве, который был предметом судебного разбирательства по иску Шиленкова Н.Н. к ООО «ОТДЕЛОЧНИК» о признании права собственности на квартиру, уменьшении цены договора, признании условия договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и по которому принято решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2009.
Исполнение сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве № было также предметом судебного разбирательства по иску Шиленкова Н.Н. к ООО «ОТДЕЛОЧНИК» о признании права собственности на квартиру, обязании передать ключи и документы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ООО «ОТДЕЛОЧНИК» к Шиленкову Н.Н. о взыскании задолженности, убытков, пени и расходов на оплату услуг представителя, по которому принято решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2009. При этом по данному делу ООО «ОТДЕЛОЧНИК» не предъявлялись к Шиленкову Н.Н. исковые требования о взыскании задолженности по п.3.8 договора участия в долевом строительстве в виде дополнительной оплаты площади объекта, рассчитанной с учетом площади веранды с коэффициентом 1,0, в сумме 208800 рублей, заявленные по настоящему иску.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2009, вступившим в законную силу 16.06.2009, установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № Шиленков Н.Н. должен оплатить стоимость квартиры № размером 74,71 кв.м. по приложенному к договору проектному плану квартиры, из которого усматривается, что квартира имеет неотапливаемую площадку, именуемую согласно приложению №1 к договору верандой, согласно приложению №2 – лоджией; при этом из приложения №2 к договору следует, что стороны договорились об оплате площади неотапливаемой застекленной площадки (помещения 12) с применением коэффициента 0,5, независимо от того, как в дальнейшем будет именоваться это помещение (лоджия, веранда или балкон).
Данным решением также установлено, что истец должен произвести оплату квартиры, исходя из площади 77,1 кв.м., истцом оплачена стоимость квартиры исходя из площади 74,71 кв.м., в связи с чем истцу необходимо доплатить разницу между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, определенной по условиям договора, а именно 77,1 - 74,71 = 2,39 кв.м. (с учетом площади неотапливаемой застекленной площадки с применением коэффициента 0,5), а именно Шиленков Н.Н. по условиям договора должен доплатить ООО «ОТДЕЛОЧНИК» за дополнительную площадь квартиры сумму 95600рублей (2,39 кв.м х 40000 руб.).
Поскольку на момент рассмотрения данного дела Шиленков Н.Н. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, этим решением ему было отказано в признании права собственности на квартиру.
Вместе с тем, поскольку указанным решением суда была определена и установлена подлежащая доплате по договору участия в долевом строительстве № денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры, данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию по настоящему делу.
Кроме того, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2009, вступившим в законную силу 13.10.2009, было установлено, что 17.06.2009 Шиленкова Н.Е. перечислила за Шиленкова Н.Н. на расчетный счет ООО «ОТДЕЛОЧНИК» сумму доплаты в размере 95600 рублей, тем самым обязательства по оплате <адрес> в <адрес> Шиленковым Н.Н. исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним было признано право собственности на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по спору между теми же сторонами были установлены размер подлежащей оплате по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в счет стоимости <адрес> в <адрес> и факт исполнения ответчиком Шиленковым Н.Н. обязательств по оплате указанной квартиры в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности дополнительно оплатить по договору участия в долевом строительстве № денежную сумму в размере 208800 рублей не имеется.
Доводы стороны истца об установлении проектно-технической документацией и решениями судов статуса неотапливаемой площадки указанной квартиры как веранды, о законности применения к ней органом технической инвентаризации коэффициента 1,0, не подлежащего согласованию сторонами договора, об отсутствии в нормативных документах понятия «неотапливаемой застекленной площадки», к которой решением от 04.05.2009 применен коэффициент 0,5, суд не может принять во внимание, поскольку сведения о статусе неотапливаемой площадки квартиры, примененном к ней коэффициенте в имеющейся проектно-технической документации не могут быть основанием для оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда, а именно размера подлежащей оплате по договору участия в долевом строительстве стоимости квартиры и факта исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной квартиры в полном объеме.
При этом решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.05.2009 установлено достижения сторонами соглашения об оплате стоимости объекта с учетом площади помещения 12 (спорной неотапливаемой площадки) с применением коэффициента 0,5 независимо от того, как в дальнейшем будет именоваться это помещение (лоджия, веранда или балкон), а согласование сторонами условий о цене и ее оплате является обязательным в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем достижение сторонами такого соглашения отвечает как содержанию договора, так и требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».
На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт исполнения ответчиком обязательств по оплате квартиры в полном объеме, а потому ответчик не имеет задолженности по договору участия в долевом строительстве № от 10.07.2007, в удовлетворении требований истца ООО «ОТДЕЛОЧНИК» о взыскании с ответчика Шиленкова Н.Н. 208800 рублей по договору участия в долевом строительстве следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5288 рублей.
По тому же основанию в силу норм ст. 100 ГПК РФ судебные расходы ответчика Шиленкова Н.Н. на услуги представителя, оплаченные по договору от 29.12.2010 согласно чеку и расписке от 24.01.2011, подлежат возмещению частично в сумме 3000 рублей в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению документов, представительству в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» к Шиленкову № о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 208800 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5288 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» в пользу Шиленкова № 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Скобенко