Дело № 2-332/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Звездиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Валентины Павловны к администрации города Ульяновска об определении долей собственности в домовладении и взыскании платежей
У С Т А Н О В И Л:
Бородина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска об определении долевой собственности в домовладении и взыскании платежей указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО9 13/72 доли домовладения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подарили ей 8/72 доли указанного домовладения. В результате данных сделок в её собственности находится 21/72 доли домовладения. 17/24 доли собственности указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5, который погиб ДД.ММ.ГГГГ во время пожара в его части дома. После смерти ФИО5 наследников не осталось и его доля, как выморочное имущество, перешла в собственность РФ и находится в настоящее время на балансе администрации г.Ульяновска. Управляет этим имуществом КУГИ. Фактически она владеет намного большей частью дома. Произошло это потому что при оформлении договора купли-продажи с ФИО5 2 пристроя к дому, построенные в ДД.ММ.ГГГГ не были сданы в эксплуатацию. В настоящее время в её собственности находятся следующие помещения: пристрой (лит.А1), часть пристроя (лит. А2 (2ж), пристрой (лит. А4), веранда (лит. а), сени (лит. а1), сарай (ит. Г7), баня (лит. Г9), предбанник (лит. Г8), сарай (лит. Г10), уборная (лит. IV), погреб, забор из металлической сети (лит. II), забор сплошной с калиткой (лит. Ш). В собственности РФ находятся следующие помещения6 жилой дом (лит. А), часть пристроя (лит. А2 (4,5 п), пристрой (лит. А3), сени (лит. а2), сени (лит. а3), крыльцо (лит. К), сарай (лит.Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. Г3), уборная (лит V), забор штакетный с калиткой (лит. I).
В результате пожара жилое помещения, которым владел ФИО5 было существенно повреждено и стало непригодно для проживания. Повреждена была и её часть дома. После пожара дом был в аварийном состоянии и непригоден для жилья. Она покупала стройматериалы, произвела ремонт крыши, стены дома. На ремонт было потрачено 30000 руб. В течение шести лет она поддерживает дом в сохранном состоянии, ремонтирует его, производит отопление всего дома, оплачивает газовое отопление во всем доме, оплачивает земельный налог за весь участок. Однако дом рушится, такого ремонта недостаточно. Большая часть дома принадлежит РФ, но ответчик никаких мер по ремонту и содержанию дома не производит. Она неоднократно обращалась в различные подразделения администрации г.Ульяновска с просьбой о ремонте принадлежащей им части дома или её продаже с учетом произведенных по капитальному ремонту работ, и произведенный платежей по содержанию дома в надлежащем состоянии, но получала отказ.
Считает, что возможно увеличение доли собственности с учетом того, что неправильно произведен подсчет долей в общей долевой собственности, а также затрат, произведенных на капитальный ремонт. Её доля составляет ?. Кроме того, ответчик обязан возместить ей стоимость, оплаченных услуг по пользованию газом за последние три года 6554 руб. 90 коп., стоимость установки счетчика в его квартиру 900 руб., сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. – 329 руб. 85 коп., стоимость отопительного котла – 5241 руб. 67 коп.
Просит признать за ней право общей долевой собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы за газ, налог по земельному налогу, за установку газового оборудования в сумме 13016 руб. 42 коп., расходы по ксерокопированию 240 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2000 руб.
В судебном заседании истица Бородина В.П. уточнила исковые требования. Просила перераспределить доли в домовладении, признать за ней право общей долевой собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, взыскать денежные средства в размере 13 016 руб. 42 коп., расходы по ксерокопированию 240 руб. и за составление искового заявления в сумме 2000 руб. Дополнила, что разрешения ответчика на установку газового котла, счетчика она не имеет. Добровольно оплачивала налог на землю. Самовольно возведенных построек в жилом доме ни она, ни ФИО5 не производили.
Представитель ответчика администрации города Ульяновска и третьего лица КУГИЗ в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица не обращалась в мэрию города Ульяновска за получением согласия на производство тех работ, которые указаны в иске. Своего согласия на их проведения мэрия не давала. Изменение долевой в праве общей долевой собственности на дом возможно лишь при производстве таких улучшений, которые повлекли за собой изменение параметров самого дома. Истицей не представлено доказательств, что ею произведены улучшению, которые не могут быть отделены без вреда для имуществу. Мэрия города Ульяновска не использует принадлежащую ей долю в жилом доме, поэтому не пользуется коммунальными услугами, в том числе и газом.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истицу, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Бородина В.П. является собственником 21/72 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, городу Ульяновску принадлежит на праве общей долевой собственности 17/24 доли земельного участка.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО9 17/24 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 563,7 кв.м.
Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 продали истице 13/72 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенный на участке земли размером 563,7 кв.м.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил Бородиной В.П. 8/72 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 563,7 кв.м.
Как следует из материалов дела 17/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы в собственность муниципального образования «город Ульяновск» из федеральной собственности на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Постановлением Мэра города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество было включено в реестр муниципальной собственности.
Право собственности города Ульяновска Ульяновской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,06 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 563,7 кв.м.расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зам.начальника отдела ГПН г.Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Владелец <адрес> ФИО5 погиб, огнем повреждена внутренняя отделка комнаты.
Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> литер А2 (S=5,47 кв.м.) и литер А (S=20,59 кв.м.) переоборудованы во временно нежилую после пожара.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования истцов в части перераспределения идеальных долей удовлетворить, прекратив право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в размере 21/72 доли за Бородиной В.П. и в размере 17/24 долей за <адрес>.
Из представленного УОГУП БТИ перерасчета долей и стоимости долей домовладения, соответственно занимаемым площадям, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в пользовании Бородиной В.П. находится 41/100 спорного домовладения, соответственно в пользовании г.Ульяновск – 59/100 долей спорного домовладения.
Указанный размер долей соответствует занимаемой площади жилого помещения каждого из сособственников в спорном домостроении. Так, размер жилой площади, занимаемой Бородиной В.П. в спорном домостроении, составляет 25,80 кв.м.
Оснований для признания права собственности на ? долю домовладения за истицей суд не находит. Поскольку как следует из инвентарного дела на домовладение, каких-либо самовольно возведенных строений, влияющих на размер доли в домовладении, не имеется.
В удовлетворении требований истицы о перераспределении долей на земельный участок и признания за ней права общей долевой собственности на земельный участок в размере ? доли следует отказать, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истица Бородина В.П. согласия на установку газового котла, установку счетчика, от ответчика не получила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств для приобретения отопительного котла в размере 5241 руб. 67 коп. и за установку счетчика в сумме 900 руб. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>») и Бородиной В.П. заключен договор газоснабжения для бытовых нужд по адресу: <адрес>.
Согласно чекам-ордерам Бородиной В.П. оплачено ООО «<данные изъяты>» за газ ДД.ММ.ГГГГ 408 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 408 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 171 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 428 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 408 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 295 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 111 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 469 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 367 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 416 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 709 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 437 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ -426 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 345 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ – 27 руб. 02 коп. Как следует из квитанций, начисления производились на основании показаний приборов учета.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате за газоснабжения с ответчика в сумме 6554 руб. 90 коп. суд не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, договор на газоснабжение был заключен между истицей и ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа», Бородиной В.П., согласия от ответчика на заключение данного договора не получено.
Как следует из ответа <данные изъяты>, земельный налог в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Бородиной В.П. оплачивался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по земельному налогу у Бородиной В.П. отсутствует.
Требование об уплате земельного налога предъявлялись истице <данные изъяты>, таким образом, оснований для возложения обязанности по взысканию земельного налога за 2008 – 2009 годы в сумме 319 руб. 85 коп. с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, учитывая что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению искового заявления частично в сумме 1000 руб.
Достаточных оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов суд не усматривает, поскольку из приложенных к материалам дела товарным чекам не следует, что расходы были понесены именно Бородиной В.П. в связи с подачей данного иска в суд. В связи с чем, не подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 240 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородиной Валентины Павловны к администрации города Ульяновска об определении долей собственности в домовладении и взыскании платежей удовлетворить частично.
Прекратить за Бородиной Валентиной Павловной право общей долевой собственности на 21/72 доли жилого <адрес>.
Прекратить за городом Ульяновском Ульяновской области право общей долевой собственности на 17/24 доли жилого <адрес>.
Признать за Бородиной Валентиной Павловной право общей долевой собственности на жилой <адрес> размере 41/100 доли.
Признать за городом Ульяновск Ульяновской области право общей долевой собственности на 59/100 доли жилого <адрес>.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Бородиной Валентины Павловны расходы за составление искового заявления частично в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.В.Смирнова