Дело № 2-518/11
Р Е Ш Е Н И Е17 февраля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи В.Е. Усовой
при секретаре О.Л. Афиногентовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Лидии Степановны, Володина Владимира Александровича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Володиной Марии Владимировны, к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Володина Л.С., Володин В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Володиной М.В., обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Володину А.Г. на состав семьи из четырех человек был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной <адрес> с правом на жилую площадь подлежали: Володин А.Г. – основной квартиросъемщик, Володина Л.С. - жена, Володина С.А. – дочь, Володин В.А. – сын. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя Володина М.В. Решением комиссии Заволжского райисполкома по учету и распределению жилой площади ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) за Володиной Л.С. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, в связи со смертью мужа. Киселева (Володина) С.А., несовершеннолетней Киселев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры выехали и снялись с регистрационного учета. Истцы решили приватизировать принадлежащее им на законных основаниях жилое помещение, собрав при этом все необходимые документы и справки. В отделе приватизации у истцов документы на подписание договора передачи в собственность в порядке приватизации не приняли, по причине того, что нарушаются права несовершеннолетнего Киселева Н.С. Истцы считают отказ в предоставлении спорного жилого помещения в собственность незаконным, нарушающим их права.
Истцы Володина Л.С., Володин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Володиной М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика - мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, решение принять на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, решение принять на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, их представителей, представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии с ст. 2 вышеуказанного Закона РФ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Исходя из данного конституционного принципа, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володину А.Г. на состав семьи из четырех человек был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной <адрес> с правом на жилую площадь подлежали: Володин А.Г. – основной квартиросъемщик, Володина Л.С. - жена, Володина С.А. – дочь, Володин В.А. – сын.
Решением комиссии Заволжского райисполкома по учету и распределению жилой площади ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) за Володиной Л.С. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>97, в связи со смертью мужа Володина А.Г.
Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Володина Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Володин В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – несовершеннолетняя Володина М.В.; Киселева С.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний Киселев Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ.
Лицевой счет на спорное жилое помещение оформлен на Володину Л.С.
Таким образом, иных, кроме указанных лиц, имеющих право проживания и пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Из копии кадастрового паспорта жилого помещения – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> незаконных перепланировок и переустройств не имеется.
Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ульяновским областным Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, следует, что жилая площадь по адресу: <адрес>97 в собственность граждан в порядке приватизации не передавалась, истцы не имеют приватизированной квартиры в городе Ульяновске, участия в приватизации жилья не принимали.
Как следует из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении <адрес>, а также записи о правах Володиной Л.С. на объекты недвижимости на территории Ульяновской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Володин В.А. является собственником 90/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 91/139 доли на земельный участок. В Едином государственном реестре прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала запись о регистрации права собственности Володина В.А. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан.
Спорная квартира в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, относится к муниципальному имуществу.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что истцы не лишены права получения жилой площади в собственность в порядке приватизации, так как ранее таким правом не воспользовались.
Из представленных суду документов следует, что истцы, собрав все необходимые документы, обращались с заявлением в отдел приватизации жилья для получения разрешения на приватизацию жилья, но получили отказ, мотивированный тем, что нарушаются права несовершеннолетнего Киселева Н.С.
Суд считает, что данный отказ не основан на законе. Киселева С.А. и несовершеннолетний Киселев Н.С. выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета. В настоящий момент в спорном жилом помещении проживают только истцы и только с ними заключен договор социального найма. Соответственно, Киселева С.А. и несовершеннолетний Киселев Н.С. не являются стороной по договору социального найма на <адрес> на участие в приватизации жилого помещения имеют лишь лица, занимающие это помещение на условиях социального найма.
Кроме того, из материалов дела следует, что Киселева С.А. и несовершеннолетний Киселев Н.С. имеют в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обстоятельств, препятствующих приватизации жилой площади истцами, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Володиной Л.С., Володиным В.А., несовершеннолетней Володиной М.В., право общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в размере по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.
Признание права собственности на жилое помещение является основанием для регистрации права собственности на имущество в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 12, 56, 167,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Володиной Лидии Степановны, Володина Владимира Александровича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Володиной Марии Владимировны, к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Володиной Лидией Степановной, Володиным Владимиром Александровичем, несовершеннолетней Володиной Марией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в размере по <данные изъяты> за каждым в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.Е. Усова