Дело № 2-548/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Усовой В.Е.,
При секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиликиной Любови Михайловны к Тиликину Геннадию Михайловичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и по иску Тиликина Геннадия Михайловича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Тиликиной Любови Михайловне о признании права собственности на долю в домовладении
У С Т А Н О В И Л:
Тиликина Л.М. обратилась в суд с иском к Тиликину Г.М. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, указав, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчику также принадлежит <данные изъяты> доля указанного жилого дома и земельного участка. Ранее указанный жилой дом принадлежал матери - Тиликиной М.А. После ее смерти ответчик вселился в спорный жилой дом, истицу в дом не пускает. Ответчик возражает против пользования истицей спорным домом и земельным участком. Просила произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с выделом в натуре принадлежащей ей доли.
Тиликин Г.М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Тиликиной Л.М. о признании права собственности на долю в домовладении, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти матери он с сестрой Тиликиной Л.М. получили в наследство спорный жилой дом и земельный участок. Они приняли наследство в равных долях и получили соответствующие свидетельства. Тиликина Л.М. зарегистрировала свое право собственности, а он не имеет такой возможности, поскольку все необходимые для регистрации документы находятся у нее. Просил признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство.
Истица Тиликина Л.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по варианту раздела, указанному в заключении эксперта №, выполненном ГУ «УЛСЭ» с выделением ей квартиры <данные изъяты> Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что в <данные изъяты> после смерти матери она получила в наследство <данные изъяты> долю спорного жилого дома и земельного участка. Ответчик, её брат, также получил свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю дома. Домовладение состоит из двух комнат, имеется один вход, дом расположен на земельном участке площадь <данные изъяты>. Однако ответчик занимает все домовладение, не позволяет пользоваться принадлежащей ей долей собственности. Относительно удовлетворения исковых требований Тиликина Г.М. не возражала, пояснив, что они с братом являются единственными наследниками после смерти матери в равных долях.
Ответчик Тиликин Г.М. в судебном заседании с иском Тиликиной Л.М. не согласился. Пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в <данные изъяты>. Истица незаконно вступила в права наследования, скрыв от нотариуса других наследников. Право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку все документы на дом и землю находятся у истицы, в связи с чем он вынужден был обратиться с таким иском в суд. Вместе с тем возражений по поводу раздела домовладения и земельного участка по варианту, предложенному экспертом, не имеет. Просил выделить ему квартиру <данные изъяты>.Свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Тиликина Г.М. – Тиликина Т.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Тиликиной Л.М. не признала, иск Тиликина Г.М. поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные своим доверителем.
Представитель Тиликина Г.М. - Дырдина Э.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском Тиликиной Л.М. была не согласна. Пояснила, что ответчик предлагал истице окончить дело миром и выплатить <данные изъяты> за её долю, однако она отказалась. Кроме того, истица не предпринимала никаких действий для вселения в спорное домовладение.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии <адрес> в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, решение оставляют на усмотрение суда.
Гусева М.Г. и Гусева М.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились. От Гусевой М.А. – соседа спорного домовладения имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывает, что споров по землевладению с Тиликиным не имеется.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения Тиликиной Л.М., Тиликина Г.М. и его представителя Тиликину Т.В., эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что Тиликина М.А. являлась собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 после смерти Тиликина М.М. ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновском государственном предприятии технической инвентаризации за Тиликиной М.А. было зарегистрировано право собственности на данный жилой дом.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка №:№ данный земельный участок принадлежал наследодателю Тиликину М.М. - мужу Тиликиной М.А. на праве пожизненного наследуемого владения ( Государственный Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3 ст.21 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничиваются.
С учетом изложенного, Тиликина М.А. имела право на приобретение спорного земельного участка в собственность, однако при жизни своих наследственных прав на земельный участок не оформила.
ДД.ММ.ГГГГ Тиликина М.А. умерла, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти I-ВА №, выданного городским ЗАГС г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копий свидетельств о рождении серии 1-РЛ № и серии ЛГ № Тиликина Д.М. и Тиликин Г.М. являются детьми Тиликиной М.А.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).
В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела усматривается, что на основании поданных Тиликиными Л.М. и Г.М. заявлений ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело на имущество Тиликиной М.А.
Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле №, наследниками после смерти Тиликиной М.А. являются ее дочь Тиликина Д.М. и сын Тиликин Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ Тиликиной Л.М. нотариусом ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом Тиликиной Л.М., а ДД.ММ.ГГГГ аналогичное свидетельство было выдано и Тиликину Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ Тиликина Д.М. зарегистрировала право собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку Тиликина Л.М. и Тиликин Г.М. являются наследниками одной очереди и в силу ч.3 ст.1141 ГК РФ наследуют в равных долях, то исковые требования Тиликина Г.М. о признании за ним права собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии с п. 3 ст.21 Земельного Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и исковые требования Тиликина Г.М. о признании за ним права собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В части исковых требований Тиликиной Л.М. к Тиликину Г.М. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения и земельного участка.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно п.п. «а» п. 6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом ( с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Для определения технической возможности раздела домовладения и возможных вариантов раздела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая конструктивные особенности домостроения: <данные изъяты> не представляется возможным.
Раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возможен лишь с отступлением от долей совладельцев с минимальным составом работ по переоборудованию домостроения.
При таком варианте раздела домовладения отклонение от идеальных долей совладельцев составит <данные изъяты>, реальные доли сторон составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно, при этом образуются две квартиры – <адрес> <данные изъяты>.м и <адрес> площадью <данные изъяты>.м..
Истица, соглашаясь с предложенным экспертом вариантом раздела домовладения, в судебном заседании пояснила, что, несмотря на имеющийся вариант раздела домовладения, считает его нецелесообразным, исходя из значительной степени износа дома.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, которая в целом поддержала свое заключение и пояснила суду, что исследование проводилось путем визуального осмотра домовладения, измерения границ земельного участка, строений, их привязки относительно друг друга, фотофиксацией с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с представленными на исследование документами, требованиями нормативных документов и специальной литературы, проектирования здания на стадии проектного задания вариантов раздела домовладения. Осмотр проводился в присутствии обеих сторон. Вопрос о разделе домостроения всегда решается в индивидуальном порядке с учетом конкретных обстоятельств. В частности учитывается и состояние основных конструктивных элементов с тем, чтобы переоборудование не отразилось отрицательно на техническом состоянии строения в целом и вновь образованные квартиры соответствовали основным санитарно-техническим требованиям. Согласно п.4 Методических рекомендаций для экспертов, используемых ей при исследовании, при степени износа деревянных домов 41%-65% работы по переоборудованию и перепланировке домостроений могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. При износе в 40-45% уже необходим капитальный ремонт дома. Физический износ обследуемого дома и пристроек составляет от 41% до 45%. Поэтому при разделе данного домостроения необходимо предусмотреть охранные мероприятия по предупреждению обрушения конструкций. Несмотря на то, что вариант раздела дома, с технической точки зрения, возможен, учитывая степень износа дома, полагает, что раздел домостроения нецелесообразен. Без проведения капитального ремонта основных конструкций дома, при производстве работ по его разделу на две квартиры возможно обрушение этих конструкций. Если же раздел дома все-таки будет произведен, то стороне, которой будет выделена квартира <данные изъяты> придется устанавливать газовую плиту. В своем заключении она рассчитала только стоимость самой плиты и работы по ее подключению именно в доме. Определить возможно ли установка газовой плиты с точки зрения требований безопасности и соответствующих СНиП она не может, так как для этого нужны специальные познания в области газофикации, которыми она не обладает.
Допрошенная в качестве специалиста Петрова А.А. – старший мастер филиала «Ульяновскгоргаз» в судебном заседании показала, что она осуществляла выход по адресу: <адрес> связи с рассматриваемым иском о разделе домовладения с целью определения возможности установки газовой плиты в одной из вновь образованных квартир. Для решения данного вопроса необходимо руководствоваться СНиП 2.04.08.87 и СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Вновь образованная квартира будет состоять из помещения, которое в настоящее время используется как котельная, площадью 4,69 кв.м и жилой комнаты площадью 12,38 кв.м. В котельной устанавливать газовую плиту нельзя, так как для установки газовой плиты с 4 горелками площадь помещения должна быть не менее 15 куб.м., а для газовой плиты с 2 горелками – не менее 8 куб.м. Кроме этого, высота помещения должна быть не менее 2,2 м, обязательно наличие окна с форточкой, вытяжного вентиляционного канала и естественное освещение. Данные требования, определенные СНиП, в этом помещении отсутствуют. В жилой комнате установка газовой плиты запрещена. В находящихся рядом пристройках установка газовой плиты невозможна в принципе, поскольку данные помещения являются ветхими, и в них также отсутствует вытяжной вентиляционный канал и естественное освещение. Кроме того, в настоящее время к дому подведена одна труба газопровода диаметром 20 мм. Если дом разделить на две половины, объем поставляемого газа увеличится вдвое, так как в доме будет установлено два газовых котла и две газовых плиты. При таком наличии газовых приборов, трубопровод должен быть не менее 32 мм диаметром. В противном случае подача газа будет ограничена и в доме будет холодно. То есть возникнет необходимость в замене всего газопровода, подающего газ в данный дом. Если один из собственников дома, которому будет выделена вышеуказанная квартира обратится в «Ульяновсгоргаз» с заявлением на проектирование и выдачу технических условий на проведение газа к данной квартире, ему будет отказано, так как во вновь образованной квартире отсутствуют необходимые требования, предъявляемые СНиП к установке газовых плит в жилых домах.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что по предлагаемому ей варианту раздела, для того, чтобы вновь образованные квартиры соответствовали основным санитарно-техническим требованиям, каждому из сособственников необходимо произвести работы по переоборудованию. <данные изъяты>
Следовательно, без установки газовой плиты вновь образованная квартира не будет соответствовать санитарно-техническим требованиям. То есть в результате произведенного переоборудования возникнет несоответствие требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям по их размеру, освещенности, инсоляции и т.д.
Кроме того, как видно из Таблицы №, являющейся Приложением к заключению эксперта, износ основных конструктивных элементов дома составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО13, при таком проценте физического износа, при разделе домостроения необходимо предусмотреть охранные мероприятия по предупреждению обрушения конструкций. Указанная степень износа дома может быть изменена только путем проведения капитального ремонта основных конструкций.
В соответствии со ст.252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая размер и характер полезной площади, физический износ конструктивных элементов, размеры удельных затрат на восстановление отдельных элементов, возможность обеспечения нормальных условий для проживания, соответствие вновь образованных квартир санитарно-техническим требованиям, суд полагает, что представленный экспертом вариант раздела домостроения не является приемлемым.
Поскольку выдел в натуре доли жилого дома невозможен, не имеется оснований и для раздела в натуре земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Тиликиной Л.М. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тиликина Геннадия Михайловича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Тиликиной Любови Михайловне о признании права собственности на долю в домовладении удовлетворить.
Признать за Тиликиным Геннадием Михайловичем право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, в порядке наследования.
В удовлетворении исковых требований Тиликиной Любови Михайловны к Тиликину Геннадию Михайловичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись Усова В.Е.
Копия верна:
Судья: Усова В.Е.