Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Зои Николаевны к Грабчаку Игорю Юрьевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова З.Н. обратилась в суд с иском к Грабчаку И.Ю. о признании договора дарения недействительным, указав следующее.
Она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и проживает в квартире она одна. В августе 2009 года она приехала к своей родственнице ФИО3 и сказала ей, что у нее по непонятной причине не берут плату за квартиру. В РИЦ ей пояснили, что плату за жилье и коммунальные услуги вносит другой человек, не называя его фамилии. После этого ее родственник Каширин В.И. сделал запрос в УФРС и БТИ. Ему пришел ответ, что собственником квартиры значится Грабчак И.Ю. и квартира подарена ей ему по договору дарения. Узнав это, она заболела и ничего не могла предпринять. В сентябре 2009 года она обратилась к участковому инспектору, но он ей отказал в возбуждении уголовного дела. Она не помнит, чтобы она ходила с ответчиком оформлять договор дарения. В момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ввиду своего престарелого возраста и сопутствующих заболеваний. У нее постоянные провалы памяти, она плохо помнит события предыдущих дней, ввиду сильных болей, связанных с анемией тяжелой степени, прогрессирующей стенокардией, желчекаменной болезнью и в силу изменений, связанных с возрастом. Это подтверждается тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>». О наличии договора дарения она узнала в <данные изъяты>. Просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истица Иванова З.Н. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и проживает в квартире она одна. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, однако данную квартиру она никому не дарила. При оформлении договора дарения она не участвовала, в УФРС она не ездила. Каким образом ее подпись могла оказаться в договоре она не знает. Грабчак И.Ю. является ее соседом, которого она знает хорошо, однако намерений подарить комнату она не имела, так как у нее есть родственники и квартиру она ранее завещала одному из них – Каширину М.В.
Представитель истицы Каширин В.И. судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил следующее. Иванова З.Н. является двоюродной сестрой его жены. В квартире по адресу: <адрес> она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает одна. Иванова З.Н. в <данные изъяты> составила завещание, завещав спорную квартиру его сыну – Каширину М.В. Иванова З.Н. страдает <данные изъяты>. Заболевание обострилось у нее с <данные изъяты>. Они с сыном постоянно ездили ее навещать, привозили продукты питания, помогали ей. До ДД.ММ.ГГГГ она платила за квартиру сама. В августе ДД.ММ.ГГГГ их общая родственница ФИО3 сказала ему, что у Ивановой не берут плату за квартиру. Он стал разбираться в этой ситуации и выяснил, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года является сосед Ивановой З.Н. – Грабчак И.Ю. Со слов Грабчака И.Ю. стало известно, что квартиру Иванова З.Н ему подарила. Полагает, что подарить квартиру она не могла, так как не понимала характер своих действий. Иванова З.Н., кроме <данные изъяты>, никакими хроническими заболеваниями не страдала, на учете в психиатрической больнице не состояла и не состоит. Амбулаторная карта Ивановой З.Н. находилась в поликлинике № по месту ее жительства. Однако в настоящее время карточка в регистратуре отсутствует. Предполагает, что ее взял Грабчак И.Ю.
Представитель истицы Алексеева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что считает договор дарения недействительным, поскольку Иванова З.Н. в момент совершения договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчик Грабчак И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Иванова З.Н. является его соседкой по площадке с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется один тамбур. Отношения с Ивановой З.Н. у него и его семьи были хорошие всегда. Так как Иванова З.Н. жила она, они помогали ей по хозяйству, установили новую дверь, купили новый комод, покупали лекарства. Он знает, что у Ивановой З.Н. есть родственники, однако никто их них к ней не приходил и не ухаживал за ней. Предполагает, что именно поэтому однажды она предложила подарить ему свою квартиру. Сначала он отказывался, но она настаивала, и он согласился. Поскольку квартира была не приватизирована и документов никаких на квартиру не было, он попросил знакомого риэлтора Вагину А.В. приватизировать квартиру Ивановой З.Н. Вместе с Ивановой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к нотариусу ФИО8, которая оформила доверенность на Вагину А.В. Иванова З.Н. при этом никаких возражений не высказывала. После этого Вагина А.В. приватизировала Ивановой З.Н. квартиру и составила договор дарения квартиры на Грабчак И.Ю. В УФРС Иванова З.Н. ездила вместе с Грабчак И.Ю. лично. В присутствии Вагиной А.В. и работника УФРС Коломеец подтвердила, что понимает, что дарит квартиру Грабчаку И.Ю. Через определенный УФРС срок он получил свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. С этого момента за квартиру стал платить он. Иванова З.Н. также проживает в данной квартире, никакой речи о том, чтобы выгнать ее из квартиры не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице с <данные изъяты>. Он сам отвез ее туда на машине Скорой помощи, постоянно приходил в больницу, ухаживал за ней, приобретал лекарства. Никакими психическими заболеваниями Иванова З.Н. не болела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его нашел Каширин В.И. и сказал, что Иванова З.Н является его родственницей, и они будут оспаривать договор дарения. В момент подписания договора дарения квартиры она все понимала. Полагает, что оснований для признания следки недействительной не имеется.
Третье лицо Вагина А.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала риелтором. К ней обратился Грабчак И.Ю. и попросил помочь приватизировать квартиру Ивановой З.Н. Он пояснил, что Иванова З.Н. хочет ему квартиру подарить, а она не находится в ее собственности. Поскольку Иванова З.Н. находилась в пожилом возрасте, она (Вагина А.В.) попросила оформить доверенность на ее имя В ДД.ММ.ГГГГ Грабчак принес ей доверенность от Ивановой З.Н., заверенную нотариусом ФИО8, и она стала заниматься приватизацией квартиры Ивановой З.Н. Оформив право собственности на Иванову З.Н., она составила договора дарения квартиры. Договор был стандартный. Затем они определили день, когда они подойдут в УФРС по Ульяновской области для регистрации сделки. Иванова и Грабчак вовремя подошли, подали документы, паспорта в окошечко. По паспортам сверили личности, спросили у Ивановой, осознает ли она значение своих действий, понимает ли суть договора. Сначала заполнили заявление, копии заверили. И сторонам дали в договорах расписаться. Иванова сидела за столом, подписывала документы за столом. Никто Иванову не заставлял расписываться. Регистратор сверила личности по паспорту, Иванову спросила, читала ли она договор, знакома ли с условиями договора, не заставляют ли ее насильно подписать договор, имеет ли она какие-то претензии. Иванова говорила, что претензий у нее к Грабчаку нет, что хочет подарить ему квартиру. Иванова З.Н. была абсолютно адекватной и понимала значение своих действий.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителей истицы, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что между истицей Ивановой Зоей Николаевной (дарителем) и ответчиком Грабчаком Игорем Юрьевичем (одаряемым) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры. В соответствии с данным договором Иванова З.Н. подарила, а Грабчак И.Ю. принял в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями названного договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Именно по данному основанию представители истицы Ивановой З.Н. просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пояснив, что Иванова З.Н. при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире Ивановой З.Н. в качестве квартирантки. Весной и осенью Иванова З.Н. становилась вспыльчивой и раздражительной. Иванова З.Н. по характеру очень упрямая и всегда стоит на своем. Поэтому в периоды ее раздражительности с ней было тяжело общаться.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает участковым врачом в МУЗ «Городская поликлиника №». Иванову З.Н. знает как пациента, она проживает у нее на участке и состоит на учете по возрасту. Она ее посещает по мере поступления вызовов. Иванова З.Н. все понимает, но иногда у нее проявляются некоторые странности, и она становится неадекватной. К примеру, летом она одевала зимнюю шапку, надевала также по несколько халатов на себя и выходила так. И в разговорах, ей все время казалось, что у нее украсть что-то хотят, что все бандиты. Из родственников Ивановой она видела только Каширина.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Иванова З.Н. является двоюродной сестрой ее мужа. Раньше они проживали по-соседству на Верхней Террасе. Виделись часто, общались. Никогда Иванова З.Н. психиатрическими заболеваниями не страдала. Потом Иванова З.Н переехала на <адрес>, и они стали видеться редко. В ДД.ММ.ГГГГ она видела Иванову З.Н. в октябре на похоронах родственника. Психическое состояние ее было нормальным. У Ивановой З.Н. бывают такие моменты, когда ей что-то не нравится, она легко возбуждается, становится агрессивной. В эти моменты она бывает неадекватной. По ее мнению в такие моменты ее можно уговорить сделать что-то так, как нужно другому лицу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает в своей квартире 12 лет. Иванову и Грабчака знает, как соседей. В квартире у Ивановой была, может быть, один раз. С Ивановой З.Н. часто сидят около подъезда на лавочке. О том, что она подарила свою квартиру Грабчаку, она узнала от соседей. Сама Иванова об этом не рассказывала. Весной ДД.ММ.ГГГГ Иванова сильно болела, очень похудела в этот период. В этот период времени она стала замечать, что поведение Ивановой неадекватно. Она говорила, что ее всегда кто-то обманывает, что ее преследуют наркоманы, крадут у нее деньги с книжки. О том, что Иванова хочет подарить свою квартиру, она никогда не говорила, наоборот всегда рассказывала, что хочет обменять квартиру.
Поскольку для определения психического состояния истицы и ее способности отдавать отчет своим действия и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения необходимы специальные познания, определением суда от 03.12.2010 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра Иванова З.Н. была диагностически неясна. Для уточнения ее психического состояния и ответа на экспертные вопросы было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для дифференциальной диагностики <данные изъяты>
В связи с этим определением суда от 12.01.2011 года для правильного и объективного разрешения спора была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова З.Н. страдает <данные изъяты>. Это подтверждается наличием <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> расстройства подтверждаются и результатами <данные изъяты> исследования, устанавливающего наличие у Ивановой З.Н. <данные изъяты>. <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту подписания договора дарения квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она также находилась в состоянии <данные изъяты> не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истица находилась на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей было проведено <данные изъяты> исследование, по результатам которого эксперты пришли к вышеизложенным выводам.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы истицы и ее представителей о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным в силу ст.177 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Напротив, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что Иванова З.Н. в момент подписания оспариваемого договора понимала значение своих действий и могла руководить ими, суду представлено не было.
Показания свидетеля ФИО14, работающей в УФРС о том, что если бы Иванова З.Н. сказала ей, что она не прочитала договор, либо не понимает его сущность, она бы не приняла документы для регистрации и о том, что если она приняла документы, значит Иванова ответила ей утвердительно и никаких сомнений относительно дееспособности Ивановой у нее не возникло, сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку, как показала ФИО14, Иванову З.Н. она не помнит, и как именно происходил прием оспариваемого договора дарения на регистрацию также не помнит. Она лишь пояснила как обычно происходит прием документов. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу, в частности заключением судебно-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей – соседки Ивановой З.Н. - ФИО12, квартирантки ФИО9., врача ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Иванова З.Н. находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного исковые требования Ивановой З.Н. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, право собственности на <адрес> <адрес>, надлежит признать за Ивановой З.Н., прекратив при этом право собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное за Грабчаком И.Ю.
Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.
На основании изложенного, ст.ст.166,177 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Зои Николаевны к Грабчаку Игорю Юрьевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановой Зоей Николаевной и Грабчаком Игорем Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Прекратить право собственности Грабчака Игоря Юрьевича на <адрес> <адрес> <адрес>
Признать право собственности за Ивановой Зоей Николаевной на <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10-ти дней.
Судья: Усова В.Е.