Дело № 2-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяева Владимира Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области об отмене решения комиссии, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Дюдяев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту «УПФ РФ») об отмене решения Пенсионного фонда, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Костеровского комбината тех-пластмасс им.Коминтерна г.Петушки Владимирской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Авиастар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> завода микроприборов «Сигнал» УАПК г.Ульяновска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> МП «Пластформ» при заводе микроприборов «Сигнал» и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения. Свои требования истец мотивировал тем, что все указанные выше периоды он работал по льготным профессиям, полный рабочий день, работа проходила в тяжелых условиях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2, однако, в назначении пенсии ему было отказано. Ответчик посчитал, что на момент обращения возможно засчитать в специальный стаж по Списку № 2 только <данные изъяты>. Остальные периоды ответчик отказался засчитать в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Считает отказ в назначении ему пенсии и включении спорных периодов работы в стаж работы в тяжелых условиях необоснованным.
В судебном заседании истец Дюдяев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ромаданов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем.
Представитель ответчика Чекурова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 имеют право мужчины по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно решению Комиссии УПФР № <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж истца составляет <данные изъяты>, поэтому Дюдяеву В.А. обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. К заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Из документов, представленных истцом, принять решение о назначении пенсии нельзя, поскольку из документов, подтверждающих характер выполняемой им работы, не усматривается. Поэтому решение комиссии УПФ считает законным и обоснованным.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Авиастар» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указывают, что ДД.ММ.ГГГГ все личные дела бывших работников ОАО «УАПК «Авиастар» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ОАО «УАПК «Авиастар», ЗАО «Авиастар-СП», Государственным архивом и Пенсионным фондом РФ, были переданы в архив ЗАО «Авиастар-СП», которое обязалось обеспечивать исполнение запросов социально-правового характера, в том числе запросы о работе на льготных условиях, на основании сведений, содержащихся в представленных документах. Поэтому представить документы в отношении работы Дюдяева В.А. не представляется возможным
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ДААЗ» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указывают, что исковые требования в части, касающейся работы истца в ОАО «ДААЗ» считают законными и обоснованными.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюдяев В.А. обратился в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда. Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ Дюдяеву В.А. было отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Свой отказ комиссия мотивировала тем, что у Дюдяева В.А. отсутствует специальный стаж, необходимый для назначении пенсии, на момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истца по Списку № 2 составляет 04 года 05 месяцев 29 дней. Не были засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве <данные изъяты> им.Коминтерна г.Петушки Владимирской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Авиастар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> «Сигнал» УАПК г.Ульяновска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> МП «Пластформ» при заводе микроприборов «Сигнал». Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что из трудовой книжки не усматривается льготный характер работы истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется Конституцией РФ.
Федеральный закон РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии (статья 7), предусматривает (ст.27) также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства. Этот порядок относится и к лицам, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п. «б» ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»…» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пению на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26.01.1991 г.
Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 пользуются
- согласно разделу 10 «Химическое производство», подраздел А - рабочие, занятые полный рабочий день в производстве <данные изъяты>
- в соответствии с разделом <данные изъяты>
Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 п.25 в подразделе А содержится подробный перечень видов <данные изъяты> продукции, а в подразделе Б та же <данные изъяты> продукция предусмотрена в сгруппированном виде, поэтому при рассмотрении вопросов о праве на пенсию работников предприятий, не относящихся к <данные изъяты>, следует руководствоваться перечнем <данные изъяты> производств и видов <данные изъяты> продукции, указанных в подразделе А и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами Б.
В спорный период работы истца действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку 2 разделу ХI «Химическое производство» подраздел 1 пользовались рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, на производствах (на правах цехов) и отдельных установках изделий горячим способом: из пластических масс, винипласта, полихлорвинилового пластиката, фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметакриловых соединений, стирола и его сополимеров, изделий из органического стекла.
Согласно записи в трудовой книжке истца, он был принят ДД.ММ.ГГГГ в цех № Костеровского ордена ФИО3 комбинат техпластмасс им.Коминтерна <данные изъяты>. Уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию переводом для работы на Ульяновский промышленный комплекс. Данное обстоятельство подтверждается копией личной карточки формы Т-2, записью в трудовой книжке истца.
Как видно из архивной справки № 540 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Петушинского района Владимирской области, Дюдяев В.А. работал в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный цех являлся цехом по производству <данные изъяты> №. Согласно лицевым счетам Дюдяев В.А. в данный период времени работал полный рабочий день.
Кроме документального подтверждения характера работы истца, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает истца с 18 лет. После окончания <данные изъяты> она была направлена на практику в Костеровский комбинат <данные изъяты> им.Коминтерна г.Петушки Владимирской области. На производственной практике она была 6 месяцев. Потом стала работать <данные изъяты>. Работала в цехе вместе с истцом, а ее муж ФИО8 работал на одном с истцом участке. Цех, в котором работал истец являлся цехом по <данные изъяты>. Работали <данные изъяты>, которая <данные изъяты> выделяет вредные вещества, это <данные изъяты>. Работникам приходилось вдыхать <данные изъяты>. Все эти вещества относятся к третьему классу опасности. У них были доплаты за вредность, выдавали молоко и дополнительные дни к отпуску. <данные изъяты> перерабатывалась только горячим способом. Горячий способ – это литье под давлением. На комбинате работа во всех цехах была вредная. Работы было много, работали полный день без простоев и сокращений.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнительно пояснив, что в настоящее время Комбината не существует, в архив сданы не все документы, в связи с чем работникам за назначением льготной пенсии приходится обращаться в суд.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение льготный характер работы истца, суд полагает возможным включить указанный выше период работы истца в качестве наладчика литьевых машин в специальный стаж. По мнению суда истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие тот факт, что в вышеуказанный период его работа проходила во вредных условиях труда в целом в течение полного рабочего дня.
Вместе с тем, из архивной справки усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном отпуске в <данные изъяты>. Кроме того, в <данные изъяты> года он находился в отпуске без сохранения заработной платы <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> истец не работал. Данное обстоятельство Дюдяев В.А. не оспаривал, пояснив, что в эти дни находился на сессии, обучаясь во <данные изъяты> техникуме.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть истцу в льготный стаж период его работы <данные изъяты> в цехе № Костеровского ордена Трудового Красного Знамени комбинат <данные изъяты> им.Коминтерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением вышеуказанных <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.
Также подлежит зачету в специальный стаж истца и период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод».
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве <данные изъяты> ОАО «ДААЗ».
Как видно из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят по переводу на работу в Ульяновский авиационный промышленный комплекс в <данные изъяты> цеха № <данные изъяты>.
Согласно справки ОАО «Авиастар» от ДД.ММ.ГГГГ Дюдяев В.А. был направлен на стажировку в г. Димитровград на завод ДААЗ.
Из льготно-уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ДААЗ», следует, что Дюдяев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в качестве <данные изъяты> что предусмотрено Списком № 2, раздел Х, подраздел Б, <данные изъяты>.Он работал полный рабочий день, других работ не выполнял. Работа была связана с вредными веществами, не ниже 3 класса опасности, выделяющимися при плавлении пластмассы
Данное обстоятельство подтверждается также приказами о приеме-увольнении истца, штатным расписанием и штатной расстановкой в спорный период, из которых видно, что цех, в котором работал истец ( №) являлся <данные изъяты> цехом, бригада № (в которой работал Дюдяев В.А.) являлась бригадой <данные изъяты>, лицевыми счетами и справкой о начислении и выплате заработной платы, из которых усматривается полная занятость Дюдяева В.А. при выполнении льготной работы.
В спорный период работы истца на Димитровградском автоагрегатном заводе действовал Список 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 22.08.1956 года № 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку 2 разделу ХI «<данные изъяты>» подраздел 1 пользовались рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, на производствах (на правах цехов) и отдельных установках изделий <данные изъяты>
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что льготно-уточняющая справка, выданная ОАО «ДААЗ» не может быть принята во внимание при назначении пенсии, так как она не подтверждает занятость истца полный рабочий день и льготный характер работы. Сведения, изложенные в данной справке, подтверждены вышеприведенными документами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом находился на стажировке в г.Димитровграде на Димитровградском автоагрегатном заводе ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>. В г. Димитровград был командирован по направлению работодателя - УАПК. На предприятии простоев, административных отпусков не было. Они работали полный рабочий день. За вредность им выдавали молоко. Работа была связана с вредными веществами, не ниже 3 класса опасности, выделяющимися при плавлении пластмассы.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в льготно-уточняющей справке, а также показаниям свидетеля у суда не имеется.
Выбирая работу в определенных условиях, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого трудового стажа, предусмотренные действующим в этот период времени законодательством.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в качестве <данные изъяты> ОАО «ДААЗ» подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по Списку №2.
Довод представителя ответчика о том, что истец не представил документы, которые подтверждали стаж на соответствующих видах работ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.
В части исковых требований о включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Ульяновском авиационном промышленном комплексе» судом установлено следующее.
Согласно записям в трудовой книжке Дюдяева В.А., ДД.ММ.ГГГГ он был принят по переводу на работу в Ульяновский авиационный промышленный комплекс в <данные изъяты> цеха № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> в цех № на участок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с присвоением 3 разряда переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в производство <данные изъяты> № участок <данные изъяты> конструкций <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с присвоением 4 разряда переведен <данные изъяты> в этом же цехе; ДД.ММ.ГГГГ переведен на завод микроприборов «Сигнал» в цех <данные изъяты>.
Таким образом, из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> УАПК.
Вместе с тем, согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу данный период был зачтен частично, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в зачете периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд мотивировал отсутствием льготно-уточняющей справки за данный период.
Действительно, как видно из льготно-уточняющей справки, выданной ОАО «УАПК Авиастар» № от ДД.ММ.ГГГГ Дюдяев В.А. работал на УАПК в качестве <данные изъяты>, был занят в технологическом процессе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № с ОГУ «Государственный архив Ульяновской области», ОАО «УАПК «Авиастар», Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, ЗАО «Авиастар-СП» принял на хранение документы ОАО «УАПК «Авиастар» ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает исполнение запросов социально-правового характера, в том числе запросов о работе на льготных условиях, на основании сведений, содержащихся в документах, и заверяет их подписью своего представителя и печатью.
Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Авиастар-СП» по запросу суда, Дюдяеву В.А. выданы на руки лишь лицевые счета по заработной плате за <данные изъяты>. Лицевые счета по заработной плате за период с <данные изъяты>, приказы о приеме-увольнении, копии табелей учета рабочего времени, копии технологического процесса и должностной инструкции, запрашиваемые судом, в архиве ЗАО «Авистар-СП» отсутствуют, так как не сдавались.
Таким образом, возможность предоставления истцом каких-либо документальных сведений, подтверждающих особые условия труда в спорный период, отсутствует. Однако, данные обстоятельства не должны лишить истца его права на назначение пенсии на льготных условиях.
При этом факт работы истца <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> он работал в цехах № и <данные изъяты> на Ульяновском авиационном промышленном комплексе <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Истец работал <данные изъяты> этом же цехе. В <данные изъяты> из УАПК образовался завод «Сигнал» и рабочих цеха № и <данные изъяты> перевели на этот завод. Работа <данные изъяты> связана с вредными веществами: <данные изъяты>, которые не выводятся их организма человека. Работали они полный день, простоев не было. Выходили на работу и в выходные дни. В его бригаде <данные изъяты> ФИО11, который вышел на льготную пенсию, и этот период работы был засчитан ему в специальный стаж.
Из пенсионного дела ФИО11 следует, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия на льготных условиях по списку №2 в связи с вредными условиями труда. В специальный стаж УПФР зачтен стаж его работы, в том числе в качестве сборщика-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве <данные изъяты>, на Ульяновском авиационном промышленном комплексе согласно льготно-уточняющей справке, выданной ЗАО «Авиастар-СП» ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки также видно, что в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работа <данные изъяты> проходила в технологическом процессе производства изделий горячим способом из композиционных материалов на основе <данные изъяты> на отдельном участке при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работал с <данные изъяты> <данные изъяты> в одном цехе с истцом, только в разных бригадах. Истец также работал <данные изъяты>. Работали с <данные изъяты> делали <данные изъяты>. В качестве <данные изъяты> использовали <данные изъяты> Работали полный день, простоев не было.
Как видно из трудовых книжек вышеуказанных свидетелей, они действительно работали в тот же период вместе с истцом в том же цехе на Ульяновском авиационном промышленном комплексе.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются письменными документами – записями в трудовой книжке, льготно-уточняющей справкой на ФИО11
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на Ульяновском авиационном промышленном комплексе подлежит зачету в специальный стаж.
Вместе с тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наладчика <данные изъяты> по <данные изъяты> завода микроприборов «Сигнал» УАПК г.Ульяновска и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> МП «Пластформ» при заводе микроприборов «Сигнал» зачесть в специальный стаж не представляется возможным, поскольку доказательств льготного характера работы в данный периоды истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они работали с истцом в спорные периоды, сами по себе не могут свидетельствовать о льготном характере выполняемой истцом работы. Документального подтверждения этому в судебное заседание истцом не представлено. Более того, как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Областным государственным учреждением «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области» в документах завода «Сигнал» за ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе Дюдяева В.А. в НП «Пластформ» не выявлено.Один лишь факт наличия записи в трудовой книжке о том, что истец был принят на работу наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс не свидетельствует о льготном характере выполняемой им работы. С учетом изложенного данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Пенсия в связи с работой с тяжелыми условиями труда может быть назначена истцу при достижении возраста 55 лет, льготного стажа 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
При включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Костеровского комбината <данные изъяты> им.Коминтерна г.Петушки Владимирской области ( за исключением <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «ДААЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сборщика<данные изъяты> на Ульяновском авиационном промышленном комплексе в специальный стаж к моменту обращения истца за назначением пенсии стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда достигнет более <данные изъяты>, страховой стаж – <данные изъяты>.
Вместе с тем, возраст истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии не достиг <данные изъяты>, поскольку истец родился ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда у истца возникло только ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истцу следует назначить пенсию.
При изложенных обстоятельствах суд находит решение комиссии ГУ –Управления пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы и отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 за отсутствием необходимого специального стажа незаконным, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 19, 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дюдяева Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включения в специальный стаж периода работы Дюдяева Владимира Алексеевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Костеровского комбината <данные изъяты> им.Коминтерна г.Петушки Владимирской области (за исключением № дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наладчика <данные изъяты> ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на Ульяновском авиационном промышленном комплексе и назначения досрочной трудовой пенсии по старости отменить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области засчитать Дюдяеву Владимиру Алексеевичу в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наладчика <данные изъяты> Костеровского комбината <данные изъяты> им.Коминтерна г.Петушки Владимирской области (за исключением № дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на Ульяновском авиационном промышленном комплексе и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области назначить Дюдяеву Владимиру Алексеевичу трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Дюдяеву Владимиру Алексеевичу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова