Дело № 2-312/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина Виктора Васильевича к Новикову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Петелин В.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» о возмещении вреда здоровью, указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около детской поликлиники № в Заволжском районе г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова А.В. В результате данного ДТП ему была причинена травма <данные изъяты>. Из-за полученной травмы он вынужден лечиться до настоящего времени, его здоровье ухудшается. Он не может устроиться на работу, вынужден оплачивать лечение. На момент ДТП он не работал. Согласно справке с последнего места его работы в ГУП г.Москвы <данные изъяты>» его заработная плата за <данные изъяты> года составляла <данные изъяты>, а за <данные изъяты> – <данные изъяты>, то есть его заработная плата составляла <данные изъяты> <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты>, но в связи с травмой он трудоустроиться не может и соответственно не может получать вышеуказанную заработную плату, соответствующую его квалификации «<данные изъяты>», стаж по данной профессии составляет <данные изъяты>. Его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Просил взыскать с Новикова А.В. в его пользу утраченный заработок при совершении ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать по <данные изъяты> ежемесячно, с учетом индексации.
Истец Петелин В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ранее решениями судов размер утраченного им заработка рассчитывался исходя из размера прожиточного минимума на день ДТП. С данным размером он не согласен. Полагает, что, поскольку он <данные изъяты> лет проработал водителем, то и утраченный заработок должен рассчитываться из заработка <данные изъяты>. Справки о заработной плате <данные изъяты> у него нет, но у него есть в соответствии со ст. 1086 ГК РФ заработок и профессия. Поэтому просил взыскать в его пользу утраченный заработок при совершении ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать по <данные изъяты> ежемесячно, с учетом индексации. Надлежащего ответчика просил определить суд, вместе с тем полагал, что все суммы в возмещение вреда его здоровью должен выплачивать Новиков А.В., поскольку страховая компания производит выплаты нерегулярно.
Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск Петелина В.В. признал частично, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ИП Павловым был договор, но заработная плата была ниже прожиточного минимума, поэтому суд при назначении платежей исходил из прожиточного минимума для трудоспособного населения, как это и установлено законом. Выплачивать суммы в возмещение вреда здоровью согласен после полной выплаты их страховой компанией. Однако сумму, указанную в иске, считает завышенной.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещение в материалах дела имеется. В письменном отзыве просят рассмотреть дело без их участия, указали, что произвели выплату страхового возмещения Петелину В.В. на общую сумму <данные изъяты>.
С учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав позицию прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность владельца источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. около детской поликлиники № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины ВАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Новикова А.В. на пешехода Петелина В.В.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия Петелин В.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой в момент ДТП управлял Новиков А.В., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля застрахована гражданская ответственность в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства – в течение всего срока страхования. Страховая сумма составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего, <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как видно из представленной ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» справки, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплаты истцу на общую сумму <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, и, поскольку лимит ответственности страховой компании ( <данные изъяты>) в настоящее время не исчерпан, надлежащим ответчиком будет являться ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом Петелиным В.В. заявлены требования о возмещении ему утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Истец Петелин В.В. на момент причинения ему вреда здоровью не работал, что установлено Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истец Петелин В.В. просит при расчете возмещения утраченного заработка исходить из заработной платы в размере <данные изъяты>, имевшейся у <данные изъяты>.
Однако данными сведениями о размере заработной платы суд не располагает, указанных сведений в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Петелина В.В. о возмещении вреда здоровью, исходя из прожиточного минимума, в связи с отсутствием сведений о размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
При определении размера утраченного заработка суд полагает необходимым исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ до увечья, поскольку величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ до утраты им трудоспособности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Правительством РФ не определена.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в 4 квартале <данные изъяты> года, то есть на момент причинения вреда здоровью потерпевшего Петелина В.В. составляла <данные изъяты> руб.
Из справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петелину В.В. установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Петелину В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Из ст. 318 ГК РФ следует, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ. В данном случае суд считает возможным применить с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент инфляции в размере 1,094, установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – 1,085, установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – 1,075, установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,085, установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,019 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,13 на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,1 на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – 1,065, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер возмещения составит:
С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Поскольку суммы возмещения вреда не выплачены до настоящего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию единовременная сумма в размере <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, надлежит взыскивать в пользу истца с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и в пределах страховой суммы.
Довод истца о том, что возмещение вреда здоровью следует взыскивать с ответчика Новикова А.В. суд находит несостоятельными в связи с тем, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию со страховой компании в соответствии с действующим законодательством в пределах суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью жизни или здоровью одного потерпевшего ограничен до <данные изъяты>.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Петелина В.В. к Новикову А.В. о возмещении вреда здоровью следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и определения размера выплат в возмещение вреда здоровью истца, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1085, 1086, 1091, 318 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петелина Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Петелина Виктора Васильевича в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Петелина Виктора Васильевича в возмещение вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты>, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и в пределах страховой суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Петелина Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда здоровью - отказать.
В удовлетворении исковых требований Петелина Виктора Васильевича к Новикову Андрею Владимировичу о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.Е.Усова