Дело № 2-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Самойловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Кошкиной Фанузе Хазигалиевне, Кошкину Аркадию Анатольевичу, Саутину Игорю Алексеевичу и Олейнику Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к Кошкиной Ф.Х., Кошкину А.А., Саутину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 270000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Саутиным И.А. договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследников Кошкиной Ф.Х. и Кошкина А.А., и с поручителя Саутина И.А. в солидарном порядке.
Представитель истца Гайнуллова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просит взыскать задолженность по кредитному договору с Кошкиной Ф.Х., Кошкина А.А. и Саутина И.А. в солидарном порядке: просроченный основной долг 109079 руб.17 коп., просроченные проценты 6605 руб.78 коп., всего 115684 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Кошкина Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Кошкиной Ф.Х. – Выскребцев А.Г. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что муж Кошкиной умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти к ней был предъявлен иск Олейником А.П.; стоимость принадлежащего супругу имущества к моменту его смерти составила 642643,43 руб., при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней, – 428428,95 руб., остальное имущество перешло ко второму наследнику – Кошкину А.А.; в пользу Олейника А.П. по решению суда с Кошкиной Ф.Х. была взыскана сумма 138428 руб., кроме того, 290000 руб. она выплатила ему добровольно. Таким образом, в настоящее время она полностью выполнила все обязанности наследника, выплатив кредитору наследодателя полную стоимость перешедшего к ней наследственного имущества. Просит в иске к Кошкиной Ф.З. отказать.
Представитель ответчика Кошкина А.А. – Николаева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.62 ГПК РФ допрошена по существу иска, который не признала, пояснив, что наследником является ее сын, однако реально из полученного наследства ничего не получила, кроме долгов, которые погасить не имеет материальных возможностей.
Ответчик Саутин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска, который не признал, пояснив, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Ф.Х., как наследник, свои обязательства в пределах стоимости наследственной доли наследственного имущества выполнила полностью, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Олейник А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошен по существу иска и подтвердил, что по его иску по решению суда Кошкина Ф.Х. полностью выполнила обязанности наследника, а к несовершеннолетнему Кошкину А.А. исполнительный лист для исполнения он не предъявлял.
Представитель соответчика Олейник А.П. – Безгузов А.В. в судебном заседании пояснил, что Кошкина Ф.Х. и Кошкин А.А. не могут отвечать по денежным обязательствам умершего перед истцом, так как все полученное в пределах наследственного имущества взыскано в пользу Олейника А.П. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства Саутин И.А. принял на себя обязанность перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по возврату суммы займа. Олейник А.П. также не является поручителем умершего, не имеет денежных обязательств перед истцом и не может быть соответчиком по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 270000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ФИО1 обязался возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил с Саутиным И.А. договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга на другое лицо – за любого иного должника, а также в случае смерти заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ после смерти ФИО1 открылось наследство.
Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ФИО1 его наследниками являются: жена Кошкина Ф.Х. в размере <данные изъяты> долей наследственного имущества и несовершеннолетний сын Кошкин А.А. – в размере <данные изъяты> доли.
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ Кошкиной Ф.Х. на <данные изъяты> доли жилого помещения в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, <адрес>; уставного капитала в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «Металлсбыт» г.Ульяновска; денежного вклада, хранящегося в отделении Сберегательного банка № г.Ульяновска на счете №, с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в отделении Сберегательного банка № г.Ульяновска на счете №, с причитающимися процентами; недополученных ежемесячных денежных выплат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 руб.
На <данные изъяты> долю этого же имущества свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ Кошкину А.А.
Из наследственного дела также следует, что по сообщению Заволжского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ОСБ № имеется счет № с остатком вклада 21857 руб.09 коп., в ОСБ № имеется счет № с остатком вклада 10 руб.34 коп. Данные вклады не подлежат компенсации, вклады не завещаны. Согласно справке ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска ФИО1 недополучил ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 руб.
Стоимость квартиры по <адрес> г.Ульяновска оценивалась экспертом и составила 2481000 руб. Данную оценку в судебном заседании стороны не оспаривают.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Металлсбыт» расположено по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, учредителем является ФИО1 Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлсбыт» данное предприятие имеет нулевой баланс, прибыли не имеется. Годовой баланс за ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию не предоставлялся.
Свидетель ФИО2 показал, что он работал менеджером в ООО «Металлсбыт», в ДД.ММ.ГГГГ умер директор общества ФИО1, после смерти которого его вызвал нотариус и назначил управляющим предприятия; последний бухгалтерский баланс был сдан за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, он был равен нулю; кредиторы, узнав о смерти директора, отказались предоставлять им кредит; была выплачена задолженность по заработной плате, все сотрудники уволились, финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, составляет 642643 руб.43 коп. (2481000 : 4 + 21587,09 + 10,34 + 526).
В соответствии с определенными долями наследников в денежном выражении доля в вышеуказанном имуществе, принадлежавшем наследодателю, составляет у Кошкина А.А. 214214 руб.48 коп. и у Кошкиной Ф.Х. 428428 руб.95 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 115684 руб.95 коп., из которых: просроченный основной долг – 109079 руб.17 коп., просроченные проценты – 6605 руб.78 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кошкиной Ф.Х. совершено 27 платежей по кредитному договору на общую сумму 78230 руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору.
В судебном заседании также установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Олейника Александра Павловича о взыскании долга с наследников заемщика ФИО1; с Кошкиной Ф.Х. в пользу Олейника А.П. взыскана сумма долга в пределах наследственного имущества 138428 руб.95 коп., с Кошкина А.А. в пользу Олейника А.П. взыскана сумма долга в пределах наследственного имущества 214214 руб.48 коп. Кроме того, в счет возврата суммы долга, образовавшегося у ФИО1, Кошкина Ф.Х. передала Олейнику А.П. денежные средства в размере 290000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено Кошкиной Ф.Х. в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. А поскольку наследник Кошкина Ф.Х. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ полностью прекращается невозможностью исполнения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Кошкиной Ф.Х. следует отказать.
Что касается другого ответчика – наследника Кошкина А.А., то им решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В судебном заседании кредитор Олейник А.П. и его представитель Безгузов А.В. подтвердили, что исполнительный лист в отношении Кошкина А.А. к исполнению не был предъявлен. Поэтому суд считает необходимым перераспределить задолженность наследника Кошкина А.А. в пределах наследственного имущества в размере 214214 руб.48 коп. между кредиторами ОАО «Сбербанк России» и Олейником А.П.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, требования о взыскании с наследника Кошкина А.А. и поручителя Саутина И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку при наличии наследника и наследственного имущества в размере 214214 руб. 48 коп. возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Исходя из предъявленных истцом требований с Кошкина А.А. и Саутина И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74975 руб. в солидарном порядке. В связи с этим с Кошкина А.А. в пользу Олейника А.П. подлежит взысканию сумма долга в размере 139239 руб.48 коп., исходя из следующего расчета.
214214,48 + 115684,95 = 329899,43 руб. – общий долг ФИО1, из которых 35% – доля ОАО «Сбербанк России» (115684,43 х 100 : 329899,43), что в денежном выражении составляет сумму 74975 руб. (214214,48 х 35 : 100); при этом доля Олейника А.П. – 65% (214214,48 х 100 : 329899,43) и в денежном выражении составляет сумму 139239,48 руб. (214214,48 руб. – 74975 руб.).
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 следует отказать.
Доводы представителя истца Гайнулловой Л.Н. о том, что действительная стоимость наследственного имущества составляет не 642643 руб.43 коп., а 996643 руб.43 коп., в том числе 100% уставного капитала общества – в денежном выражении 354000 руб., являются несостоятельными и основаны лишь на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Доводы ответчика Саутина И.А. о том, что его поручительство прекратилось, поскольку решением суда от 20.04.2009 наследниками ФИО1 обязательства в пределах стоимости доли наследственного имущества выполнены полностью, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кошкина А.А. и Саутина И.А. в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2277 руб.20 коп., по 1138 руб.60 коп. с каждого из ответчиков.
Суд считает необходимым прекратить исполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга с Кошкина Аркадия Анатольевича в пользу Олейника Александра Павловича, поскольку вопрос о правах последнего разрешен в данном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкина Аркадия Анатольевича и Саутина Игоря Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в размере 74975 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с Кошкина Аркадия Анатольевича и Саутина Игоря Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 судебные расходы по 1138 руб.60 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.
Взыскать с Кошкина Аркадия Анатольевича в пользу Олейника Александра Павловича сумму долга 139239 руб.48 коп.
Решение суда после вступления в законную силу является основанием для прекращения исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга с Кошкина Аркадия Анатольевича в пользу Олейника Александра Павловича.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Царапкина