Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Болтуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокина Николая Григорьевича к Верховому Павлу Владимировичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Прокин Н.Г. (далее по тексту ИП Прокин Н.Г.) обратился с иском к Верховому П.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком работал у него мастером СТО, являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В июне 2010 года на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля по договору по заказу-наряду № ответчику были выданы денежные средства в сумме 36720 руб. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля по заказу-наряду Верховому П.В. были выданы денежные средства в сумме 30560 руб.. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача запасных частей на сумму 36720 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент предъявил претензию на сумму 30560 руб. и возвратил приобретенные ранее Верховым П.В. запчасти, так как обнаружил, что стоимость, по которой Верховым П.В. были приобретены задние амортизаторы, значительно превышала среднерыночную и не соответствовали тем требованиям, которые ему гарантировал Верховой В.П. при оформлении заказа. Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в силу трудового договора между работником и работодателем (ч.1 ст. 232 ТК РФ). Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. Всего сумма ущерба составила 67280 руб. Просит взыскать с Верхового П.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67280 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ИП Прокин Н.Г в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца Красноперова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчику Верховому В.П. как работнику ИП Прокина Н.Г. на покупку запасных частей для ремонта автомобиля по двум заказам- нарядам были выданы денежные средства. За полученные им денежные средства Верховой В.П. отчитался авансовыми отчетами и товарным чеками. Вместе с тем для того чтобы отчитаться о проделанной им работе и подтвердить факт выполнения работы Верховой В.П. должен представить ИП Прокину Н.Г. подписанный заказчиком заказ-наряд, либо акт-приема передачи запасных частей. По заказу-наряду № № документов, свидетельствующих о передаче запасных частей клиенту либо на установку их на автомобиль клиента ответчиком не представлено. Отсутствуют и документы, подтверждающие передачу запасных частей, а именно: рулевой рейки в сборе в количестве 1 штуки на сумму 35520 руб., втулки переднего стабилизатора в количестве 2 штук на сумму 400 руб., задней колодки в количестве 1 штуки на сумму 800 руб. от Верхового В.П. к ИП Прокину Н.Г. По заказу-наряду № № ответчик передал представителю ООО «Стройком» Кильчинскому А.Г. запасные части на сумму 36240 руб. 14.09.2010 по претензии ООО «Стройком» была возвращена стоимость запасных частей в размере 30560 руб. Ответчик причинил ИП Прокину материальный ущерб на сумму 67280 руб.
Ответчик Верховой П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика Ромаданов С.В. в судебном заседании с иском ИП Прокина не согласился, пояснив, что факт недостачи запасных частей ничем не подтвержден, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации. С актом инвентаризации ответчик ознакомлен не был. Верховой П.В. приобрел запасные части и передал их истцу, а тот передал их представителю ООО «Стройком» Кильчинскому А.Г. Какие запчасти возвратил Кильчинский А.Г. спустя две недели не известно. Все запасные части Верховой В.П. передал Прокину Н.Г. Склада, где бы могли храниться запчасти, у него нет. Запчасти хранятся в помещении со свободным доступом. Обязанности хранить запасные части у Верхового В.П. не было. Все приобретенные запасные части были переданы ответчиком Прокину Н.Г., о чем свидетельствуют авансовые отчеты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Верховой П.В. работал у ИП Прокина Н.Г. мастером по ремонту автомашин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполняя свои трудовые обязанности и в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства автомобиля «Сибару Форестер» с государственным регистрационным знаком А 897 ВТ 73, заключенного между ООО «Стройком» и ИП Прокиным Н.Г. по заказам - нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Верховой В.П. получил у ИП Прокина денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта указанного автомобиля, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
За полученные денежные средства ответчик Верховой В.П. представил истцу авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив товарные чеки на приобретенные запасные части.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) при реорганизации или ликвидации организации обязательно проведение инвентаризации.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности у ИП Прокина Н.Г. была проведена инвентаризация.
В соответствии со статьей247 этого ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из акта недостачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующих запасных частей на автомобиль «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком А 897 ВТ 73 ( по предварительному заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ) : втулка переднего стабилизатора 2 штуки на сумму 400 руб., колодки задние 1 штука на сумму 800 руб., рулевая рейка в сборе 1 штука на сумму 35520 руб. Всего три наименования на общую сумму 36720 руб. Запасные части закупались Верховым П.В. ( авансовый отчет № от 30.06. 2010 года) и не бы установлены на указанный автомобиль. От подписания данного акта ответчик отказался, о чем свидетельствуют подписи членов инвентаризационной комиссии.
Кроме того, недостача подтверждается и оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными истцом ( л.д. 65-75).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что на момент инвентаризации рулевой рейки не было. Присутствующий при проведении инвентаризации ответчик Верховой П.В. пояснил, что рулевая рейка будет доставлена в течение месяца. Вместе с тем оба свидетеля подтвердили, что видели две коробки с амортизаторами, но их содержимое не проверяли.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что видел рулевую рейку в комнате у мастеров, но для какого автомобиля была предназначена эта рейка пояснить мог.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что акта передачи запасных частей от Верхового В.П. ИП Прокину Н.Г. не составлялось, заказ-наряд № 1197 заказчиком был подписан, но Верховой В.П. его ИП Прокину не сдавал и в наличии данного акта у ответчика нет.
Таким образом, доказательств того, что ответчик передал недостающие запасные части истцу при разбирательстве дела суду не представлено.
В соответствии со статьей242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу положений статьи243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку денежные средства Верховым В.П. были получены по разовым документам ( расходным ордерам) следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости недостающих запасных частей на сумму 36720 руб. подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что инвентаризация проведена с нарушением суд признает несостоятельными. Ответчику было известно о проведении инвентаризации, он принимал участие в её проведении, результаты инвентаризации ему были известны.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора заказа - наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Верховой П.В. в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Прокину Н.Г., а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал по акту ФИО8 следующие запасные части: амортизатор задний в количестве двух штук стоимостью 30560 руб. 00 коп., сайленблоки заднего рычага в количестве 6 штук на общую сумму 5680 руб.
В соответствии с претензией представителя ООО «Стройком» ФИО8 о возврате ему денежных средств за не соответствующие условиям заказа - наряда задние амортизаторы ИП Прокин Н.Г. возвратил ему стоимость двух задних амортизаторов в размере 30560 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В свою очередь на основании акта возврата запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокин Н.Г. принял от представителя ООО «Стройком» ФИО8 амортизаторы задние в количестве двух штук стоимостью 30560 руб. 00 коп.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что амортизаторы были приняты ИП Прокиным Н.Г. от ФИО8 и по настоящее время находятся у него.
Согласно статье238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Исходя из буквального толкования названных норм права, а также с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае суд считает, что какого-либо реального уменьшения наличного имущества, принадлежащего истцу не произошло. Вместе с тем суду не представлены доказательства того какие именно амортизаторы ( те которые были приобретены Верховым П.В. или иные) были возвращены ФИО8 ИП Прокину. В документах отсутствуют каталожные и другие номера, по которым возможно было бы идентифицировать переданные запасные части.
Следовательно, в удовлетворении требований ИП Прокина Н.Г. к Верховому В.П. о взыскании суммы материального ущерба в размере 30560 руб. 00 коп. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1301 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокина Николая Григорьевича к Верховому Павлу Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Верхового Павла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Прокина Николая Григорьевича материальный ущерб 36720 руб. 00 коп., государственную пошлину 1301 руб. 60 коп.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Прокину Николаю Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова