Дело № 2-155/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
с участием прокурора Дуниной Е.В.
при секретаре Болтуновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерчина Игоря Николаевича к Воробьеву Юрию Станиславовичу о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Мерчин И.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.С. о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Воробьев Ю.С., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, совершил на него наезд в то время когда он переходил проезжую часть, в результате чего он получил травму: <данные изъяты>. В результате травмы у него развилось заболевание: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные им телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытывал нравственные и физические страдания. Ввиду полученной травмы ему пришлось обратиться за медицинской помощью, проходить лечение, носить гипсовую повязку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, из-за травмы ограничена подвижность локтевого сустава. Ввиду того, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что утратил заработок в размере 9710 руб. (исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2010 года). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150000 руб., утраченный заработок 9710 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., государственную пошлину 400 руб.
В судебном заседании истец Мерчин И.Н. от требований к Воробьеву Ю.С. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 9710 руб. отказался, ввиду того, что не желает предъявлять данные требования к Воробьеву Ю.С. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу Мерчину И.Н. разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Определением суда от 18.01.2011 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ерёмин С.В. в судебном заседании исковые требования Мерчина И.Н. полностью поддержал.
Ответчик Воробьев Ю.С. в судебном заседании с иском Мерчина И.Н. не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он двигался на своем автомобиле № с государственным регистрационным знаком № по <адрес>. В районе <адрес> за несколько метров он увидел, что пешеход переходит проезжую часть вне пешеходного перехода. Поняв, что пешеход находится в нетрезвом состоянии он остановился, а когда тронулся с места, пытаясь его объехать, то Мерчин И.Н. умышленно бросился на его автомобиль, задел локтем переднее правое крыло и зеркало заднего вида. На его автомобиле повреждений нет. Обнаружены были только грязевые потертости.
Представитель ответчика Россошанская Г.В. в судебном заседании доводы Воробьева Ю.С. поддержала и дополнительно пояснила, что отраженные в исковом заявлении повреждения здоровья опровергаются заключением эксперта, приложенным к иску. В исковом заявлении указано, что в результате происшествия Мерчин И.Н. получил травму в виде <данные изъяты> кроме этого, от полученной травмы развилось заболевание: деформирующего <данные изъяты>. Данные сведения полностью опровергаются заключением эксперта №, проведенным на основании травматологической карты МУЗ «ФИО9» №. Из карты и экспертизы следует, что <данные изъяты> сомнителен. На рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ травматических изменений определяется. Таким образом, в заключении отражено, что у Мерчина И.Н. обнаружен только <данные изъяты>. Кроме того, заболевание <данные изъяты> не могло развиться от такой травмы, оно имелось у Мерчина И.Н., что отражено по результатам его обследования ДД.ММ.ГГГГ, и по заключению эксперта. Наличие данного заболевание усложняло лечение травмы, как следует из выводов эксперта. Таким образом, единственное повреждение, которое получил Мерчин И.Н. - <данные изъяты>. В течение периода его наблюдения ему фактически лечили <данные изъяты>. Следует отметить, что непосредственно после того как Мерчин И.Н. упал на автомобиль, он не мог долго определить, что же у него болит. Сначала он начал хромать на правую ногу, потом хватался за правое плечо, правой рукой спокойно работал: курил, звонил по телефону, фотографировал, спокойно сгибал и разгибал ее, за эту руку его несколько раз тянули, чтобы поднять, при этом никаких болевых ощущений ни в поведении Мерчина И.Н., ни на его лице не отразилось. Мерчин И.Н. умышленно бросился под проезжающий автомобиль Воробьева Ю.С. Истец говорил, что если ему дадут 200000 рублей, то дело будет закрыто, также сообщил, что он этим живет. Воробьев Ю.С., увидев Мерчина И.Н. на обочине дороги, и, оценив его нетрезвое состояние, остановился, но Мерчин И.Н. не двигался. Когда Воробьев Ю.С. тронулся с места, Мерчин И.Н. прыгнул к автомобилю, задев локтем переднее правое крыло и зеркало заднего вида. На автомобиле никаких повреждений, кроме грязевых потертостей нет. Он отказался, чтобы его отвез в травмпункт Воробьев Ю.С, не поехал и на остановленном Воробьевым Ю.С. автомобиле «скорой помощи». Только после того, как жена Мерчина И.Н. по мобильному телефону вызвала «скорую», прибывшую через 3 минуты, с водителем которой Мерчин И.Н. поздоровался как со своим хорошим знакомым, Мерчин И.Н. с жалобами и болью на лице прошел в автомобиль. До этого момента вел себя вполне нормально без особых жалоб. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае Воробьев Ю.С. не должен нести ответственности за умысел истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования Мерчина И.Н. подлежат частичному удовлетворению, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов возле дома <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, водитель Воробьев Ю.С., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода Мерчина И.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО6
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мерчина И.Н. обнаружен <данные изъяты>. Получен от воздействия тупого твердого предмета, мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных определении и причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Диагноз «<данные изъяты> не подтверждается объективными и рентгенологическими данными в представленной травматологической карте МУЗ «ФИО10» за №, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Длительность лечения Мерчина И.Н. обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у него, а также наличием у Мерчина И.Н. следующего заболевания: <данные изъяты>. У Мерчина И.Н. установлено алкогольное опьянение.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение пешеходом Мерчиным И.Н. п.4.3, 4.5. ПДД РФ, а именно: пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода перед близко движущейся автомашиной, не убедившись в собственной безопасности.
Таким образом, в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен легкий вред здоровью.
Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях потерпевшего суду не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.
Кроме того, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями – легкий вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, факт нахождения потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что следует из представленных медицинских карт, степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Воробьева Ю.С., имеющего невысокий заработок и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
Таким образом, требования Мерчина И.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. завышены.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мерчина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, суд полагает необходимым взыскать с Воробьева Ю.С. в пользу Мерчина И.Н. расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.. которые подтверждаются договором на оплату юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерчина Игоря Николаевича к Воробьеву Юрию Станиславовичу о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Юрия Станиславовича в пользу Мерчина Игоря Николаевича в возмещение морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., государственную пошлину 200 руб.
В остальной части иска Мерчину Игорю Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова