Дело №2-469/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Солдаткиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Киселева Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и выдачи справок
УСТАНОВИЛ
Киселев И.П. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и выдачи справки, признании приказа недействительным, указывая следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» в должности <данные изъяты> с окладом в 10000 рублей. Однако заработная плата ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, увольнение не произведено. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ТК РФ незаконным и отменить; обязать ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» произвести расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с датой увольнения на момент решения суда. Увольнение по собственному желанию (в связи с нарушением работодателем ТК РФ); взыскать задержанную заработную плату (в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск) за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 46 444 руб.; взыскать с ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» средний заработок за задержку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 531 руб. 21 коп.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 048 руб. 01 коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; обязать выдать справку 2НДФЛ за 2010 и 2011 года.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но так как генерального директора ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» Прокофьевой И.В. не оказалось на рабочем месте ему пришлось прийти на следующий день и уже отдать заявление секретарю. ДД.ММ.ГГГГ он написал второе заявление уже о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы, но лишь ДД.ММ.ГГГГ это заявление приняли и выдали трудовую книжку. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» - Чихирев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что полностью поддерживает письменный отзыв генерального директора ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» Прокофьевой И.В. Он также пояснил, что заработная плата истцу выплачена полностью. Кроме того, никакого заявления об увольнении к работодателю от истца не поступало, предложение руководителя дать объяснение по поводу отсутствия на работе, он проигнорировала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Киселев И.П. был принят на работу в ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с окладом в 10000 рублей, что подтверждается копией трудового договора.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 8.1 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, работодатель обязан точно выполнять условия договора, не реже двух раз в месяц оплачивать труд работника.
Однако, как пояснил истец, заработная плата ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации за отпуск составляет 46 444 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания выплаты заработной платы истцу, лежит на работодателе, поскольку он располагает всеми необходимыми для этого бухгалтерскими документами. Доказательств того, что заработная плата истцу за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года выплачена полностью, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что все бухгалтерские документы пропали, а компьютер изъят следственными органами не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств пропажи бухгалтерских документов суду не представлено.
Кроме того, факт невыплаты заработной платы подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что им, как работникам ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ», заработная плата Киселеву не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, то указанная денежная компенсация подлежит взысканию в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых. Согласно расчетам истца данная сумма компенсации составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2048 руб., представителем ответчика данные расчеты не оспорены. В связи с этим, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Данное заявление было зарегистрировано за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец в судебном заседании, основанием для написания заявления об увольнении явилась невыплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку какого-либо решения по его заявлению принято не было, то он написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, она работала секретарем в ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» и в ее обязанности входила регистрации входящей и исходящей корреспонденции. От Киселева И.П. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое она зарегистрировала в журнале.
В соответствии с ч. 3 ст.80 ТК РФ в случаях когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с пп «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Поскольку установлено, что увольнение истца связано с невыплатой заработной платы, то есть в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, норм трудового законодательства, то истец имел право на увольнение его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как видно из материалов дела, истец был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.
Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца последним днем работы.
Таким образом, увольнение его за прогул ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Киселевым И.П. является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Исходя из этого, требования истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено в судебном заседании, истец до настоящего времени не трудоустроился, в связи с незаконным увольнением. В связи с этим, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26531 руб. 21 коп., в соответствии с представленным расчетом, который представителем ответчика также не оспаривается.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что трудовые права истца были нарушены работодателем, а, следовательно, в его пользу подлежит возмещению моральный вред.
Однако суд считает размер морального вреда, заявленного истцом, завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещении морального вреда 5000 рублей.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начислении и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
В связи с этим требования истца о выдаче справки по форме 2 НДФЛ за 2010 и 2011 год подлежат удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по вопросам об увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он узнал о нарушении своего права, поскольку с ним расчет не был произведен. Следовательно, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении истцу не был вручен работодателем. Об увольнении за прогул он узнал в ходе рассмотрения дела. Таким образом, срок для обращения по поводу увольнения также не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Киселева Игоря Петровича удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киселева Игоря Петровича по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» изменить формулировку увольнения Киселева Игоря Петровича с увольнения по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» в пользу Киселева Игоря Петровича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72975 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2048 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» выдать Киселеву Игорю Петровичу справку по форме 2 НДФЛ за 2010 и 2011 год.
В удовлетворении остальных исковых требований Киселеву Игорю Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Ю.В. Смирнова