Дело № 2-488/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска
в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Звездиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной Танзили Султановны к Сидоркиной Валентине Александровне о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Валиулина Т.С. обратилась в суд с иском к Сидоркиной В.А. о защите прав потребителей указав следующее. Она купила у ответчицы пять межкомнатных дверей «Шторм -2800 ст венге», коробки и наличники к ним. Четыре двери купила за 39299 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и одну дверь за 7817 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма товара составила 47116 руб. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. Двери были установлены работниками ИП Сидоркиной В.А. за 10000 руб. Сначала наличие недостатков она не заметила. В ДД.ММ.ГГГГ случайно было разбито стекло данной двери. При замене стекла и осмотре двери обнаружила дефекты, а именно трещины и вздутия. При осмотре других дверей выявлены те же недостатки. Считает данные недостатки производственным браком. Кроме того, двери были некачественно установлены. В связи с выявленным существенным недостатком товара, она обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию, в которой просила произвести проверку качества товара, определить причину возникновения дефектов, принять данный товар обратно и вернуть денежные средства, а также возместить убытки, связанные с установкой указанных дверей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что претензия ответчику не была доставлена. Продажей ответчиком некачественных дверей ей нанесен моральный вред в сумме 12000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественные двери в размере 51116 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истица Валиулина Т.С. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы Валиулиной Т.С. – Валиулин Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 2800 руб. Дополнив, что истицей у ответчицы было приобретено 5 дверей, которые были установлены по адресу <адрес>. Одна дверь установлена на первом этаже, 4 двери установлены на 2 этаже в 3 комнатах и в ванной комнате. Двери устанавливали работники ИП Сидоркиной. Сначала было установлено три двери, которые оказались бракованными, их заменили на новые. Претензию у истицы в магазине отказались принимать, тогда она направила претензию по домашнему адресу индивидуального предпринимателя. Впоследующем истицей были утеряны все документы, которые были найдены при переезде примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Сидоркина В.А. в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоркиной В.А. и Валиулиной Т.С. заключен договор купли-продажи межкомнатных филенчатых дверей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента установки двери. Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Валиулиной Т.С. приобретена межкомнатная дверь Шторм-2800 ст. венге, стоимостью 7817 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоркиной В.А. и Валиулиной Т.С. заключен договор купли-продажи межкомнатных филенчатых дверей. Предоплата составила 11000 руб. Согласно бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, истицей приобретено 4 дверных полотна Шторм-2 цвет венге с матовым стеклом. Общая стоимость заказа с учетом скидки составила 39299 руб. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Валиулина Т.С. обратилась к ИП Сидоркиной В.А. с претензией по поводу качества приобретенных дверей, просила вернуть денежные средства за товар в сумме 47116 руб.
Данная претензия не была доставлена адресату в связи с истечением срока хранения письма и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен – 12 месяцев с момента установки двери, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев. Срок годности не устанавливался.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что двери устанавливались в течение месяца со дня покупки.
Согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех межкомнатных дверных полотнах, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Валиулиной Т.С. у ИП Сидоркиной В.А. и установленных в частном доме по адресу <адрес>, имеются дефекты: отслаивание шпона и лакокрасочного покрытия на дверных полотнах, и как следствие появление трещин. На одном дерном полотне, установленным на втором этаже зафиксирована трещина на стекле. Отслаивание шпона и лакокрасочного покрытия на дверных полотнах, является производственным, малозначительным (существенно не влияет на использование продукции по назначению и долговечность). Данный дефект снижает товарный вид, товарную стоимость дверных полотен, и является устранимым только в производственных условиях изготовителем дверей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоркина В.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности являлась розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
По сообщению директора ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоркиной В.А. и ООО «<данные изъяты>» заключался договор на поставки. Согласно п.1.1. договора, ООО «<данные изъяты>» (поставщик) поставляет производимые им межкомнатные филенчатых двери, а покупатель (И.П. Сидоркина) принимает и оплачивает этот товар на условиях настоящего договора на основании поданной покупателем заявки, в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным выставленным поставщиком.
Таким образом, ИП Сидоркина В.А. являлась продавцом, а не изготовителем дверей, приобретенных истицей.
С исковым заявлением о защите прав потребителей истица Валиулина Т.С. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух лет со дня обнаружения недостатков, в связи с чем, исковые требования истицы к продавцу о возврате денежных средств в размере 51116 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от основных требований истца, то иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истица не лишена возможности при выявлении существенных недостатков товара предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Валиулиной Т. С. отказано, то оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валиулиной Танзили Султановны к Сидоркиной Валентине Александровне о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В.Смирнова