Дело № 2- 383/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
при секретаре К.И. Якушевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Сергеевой Юлии Викторовны, Горшковой Любовь Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мекон» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Сергеевой Ю.В., Горшковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мекон» (далее по тексту ООО «Мекон») о восстановлении на работе, признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав следующее.
Сергеева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бригадира малярного сборочно-упаковочного участка и заведующей производственным складом, а Горшкова Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы производственных помещений в ООО «Мекон». С июля 2010 им не выплачивалась заработная плата, в связи, с чем они с 28.09.2010 не выходили на работу до полного погашения задолженности по заработной плате.
Задолженность по заработной плате была полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Сергеева Ю.В., Горшкова Л.А. намеревались приступить к своим обязанностям, но руководство ООО «Мекон» не допустило их на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ им объявили о сокращении их должностей.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мекон» был издан приказ №№ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ для Сергеевой Ю.В. и Горшковой Л.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Ю.В. объявили о сокращении ее должности. Между тем, согласно объяснений истцов и других работников в период простоя на должностях Сергеевой Ю.В. и Горшковой Л.А. работали и работают в настоящее время другие люди. Следовательно, фактически простоя не было в ООО «Мекон». В нарушение норм действующего трудового законодательства в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» ни период, на который вводится простой, ни должности, для которых вводится простой, не указаны, в службу занятости сообщение не направлялось.
С приказом о сокращении истицы ознакомлены не были, сообщение в органы занятости населения не направлялись.
В иске прокурор просит признать приказ «Об объявлении простоя» № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Сергееву Ю.В. на работе в ООО «Мекон» на должности бригадира малярного сборочно-упаковочного участка и заведующей производственным складом, восстановить Горшкову Л.А. на работе в ООО «Мекон» на должности уборщицы производственных помещений, обязать ООО «Мекон» произвести расчет и выплату заработной платы истицам за время вынужденного прогула.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истица Сергеева Ю.В., Горшкова Л.А. от исковых требований о восстановлении на работе отказались, отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Истицы Сергеева Ю.В., Горшкова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Прокурор Поздняков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит в интересах Сергеевой Ю.В., Горшковой Л.А. признать незаконным приказ «Об объявлении простоя» №№, взыскать в пользу истиц заработную плату, недоплаченную за период простоя – №, выходное пособие в связи с сокращением численности штата, заработную плату за два месяца на период трудоустройства со дня увольнения.
Представитель ответчика ООО «Мекон» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению юридического лица, учредителей юридического лица. В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от № Кормишенко А.А. – директор ООО «Микон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Заслушав представителя истиц, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что Горшкова Любовь Анатольевна № года была принята на работу в ООО «Мекон» в качестве маляра на малярно-сборочно-упаковочный участок, и с ней был заключен Трудовой договор № № (л.д.43).
Сергеева Ю.В. была принята на работу в ООО «Мекон» № года маляром на малярно-сборочно-упаковочный участок, о чем также был заключен Трудовой договор №№ (л.д.44). Впоследствии запись в трудовой книжке была изменена на должность бригадира малярного сборочно-упаковочного участка (л.д.50).
При этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 12 Трудовых договоров истицам была установлена сдельная оплата труда, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца, заработная плата – до 15 числа следующего месяца.
В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда работников ООО «Мекон» с ДД.ММ.ГГГГ года установлены сроки выплаты заработной платы: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за отработанным.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Мекон» Кормишенко А.А. был издан приказ №№ «Об объявлении простоя», при этом с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой для следующих работников: Сергеевой Ю.В., Горшковой Л.А., указанные работники были освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте во время простоя.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
По мнению суда, работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.
В судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Мекон» Атякшева Л.Ю., Автаев В.А., Севастьянов А.Е. Данные свидетели показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сборочно-упаковочный участок ООО «Мекон» работал и обязанности Горшковой Л.А. и Сергеевой Ю.В. выполняли другие работники, в частности Атякшева Л.Ю.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически простоя на участке, где работали истицы не было, должностные обязанности Горшковой Л.А. и Сергеевой Ю.В. фактически исполняли другие работники ООО «Мекон», с указанным приказом истицы ознакомлены не были, срок временного простоя работодателем не был определен, причины простоя не указаны, информация в Центр занятости населения Старомайнского района Ульяновской области работодателем о временной приостановке работы по форме №№ работодателем не представлялась, что подтверждено сообщением № № (л.д.94).
Следовательно, исковые требования о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы являются законными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании по справкам о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ (л.д.47, 48) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сергеевой Ю.В. была выплачена заработная плата в размере 6 837 рублей 72 коп., Горшковой Л.А. – в размере 4 755 рублей 85 копеек, что ранее в судебном заседании подтвердили и сами истицы.
Выплата заработной платы за ноябрь 2010 года была произведена на основании приказа № № «Об объявлении простоя», где работодателем издано распоряжение оплату временного простоя истицам производить из расчета 2/3 среднемесячного заработка в соответствии со ст.157 ТК РФ.
Следовательно, из расчета самого работодателя – ООО «Мекон» среднемесячный заработок Сергеевой Ю.В. в полном объеме составляет 10 256 рублей 58 копеек (6837 рублей 72 коп. :2 х 3), а среднемесячный заработок Горшковой Л.А. составляет 7 133 рубля 78 копеек (4 755 руб. 85 коп. : 2 х 3). Сумма среднемесячного заработка подтверждена и представленными расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ, справками ф.2-НДФЛ.
Соответственно, в пользу Сергеевой Ю.В. надлежит взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 418 рублей 86 копеек (10 256 руб. 58 коп. – 6 837 руб. 72 коп.), в пользу Горшковой Л.А. – 2 377 руб. 93 коп. (7 133 руб. 78 коп. - 4 755 руб. 85 коп.).
В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горшковой Л.А. и Сергеевой Ю.В. работодателем было направлено сообщение о предстоящем сокращении штатной должности, которые занимали истицы, и увольнении истицы по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ (л.д.11, 12).
ДД.ММ.ГГГГ года Горшкова Л.А. была уволена в связи с сокращением штата Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Ю.В. – в связи с сокращением штата Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по сведениям, предоставленным работодателем в ИФНС России, установлено, что выходное пособие при увольнении Сергеевой Ю.В. и Горшковой Л.А. не выплачивалось.
По сообщению ОГУ Центр занятости населения Старомайнского района установлено, что истицы до настоящего времени не трудоустроены, состоят на учете в Центре занятости в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92, 93).
Следовательно, исковые требования о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата подлежат удовлетворению в пользу Горшковой Л.А. в размере среднемесячного заработка - 7 133 рубля 78 копеек, в пользу Сергеевой Ю.В. – 10 256 рублей 58 копеек.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со дня увольнения с 08.12.2010 по настоящее время Горшкова Л.А. и Сергеева Ю.В. не трудоустроены, за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Следовательно, в пользу Горшковой Л.В. надлежит взыскать 7 133 рубля 78 копеек, в пользу Сергеевой Ю.В. – 10 256 рублей 58 копеек из расчета среднемесячного заработка за два месяца с зачетом выходного пособия. При этом, суд основывает свое решение на том, что гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве, поскольку законодательством о труде не связано право на получение среднемесячного заработка за два месяца после увольнения с какими-либо условиями.
Руководствуясь ст.ст.56, 57, 72, 74, 178 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Сергеевой Юлии Викторовны, Горшковой Любовь Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мекон» удовлетворить.
Признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекон» в пользу Сергеевой Юлии Викторовны заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме 3418 рублей 86 копеек, выходное пособие при увольнении в сумме 10256 рублей 58 копеек, средний месячный заработок за второй месяц 10256 рублей 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекон» в пользу Горшковой Любовь Анатольевны заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме 2377 рублей 93 копейки, выходное пособие при увольнении 7 133 рубля 78 копеек, средний месячный заработок за второй месяц 7133 рубля 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекон» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1417 рубля 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.