Дело № 2- 468/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
при секретаре К.И. Якушевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Константина Вячеславовича, Куприяновой Зинаиды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтек-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Куприянов К.В., Куприянова З.В. обратились в суд с иском к ООО «Алтек-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав следующее.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Алтек-Строй», которое является подрядчиком ОАО «ДК Заволжского района», в результате аварии на трубопроводе центрального отопления после проведения капитального ремонта, произошел залив квартиры истцов. Были залиты: кухня площадью 6,07 кв.м и жилая комната площадью 16, 24 кв.м. При заливе квартиры пострадали на кухне потолок, стены и кухонный гарнитур, в комнате – потолок и стены. Квартира нуждается в восстановительном ремонте и материальный ущерб истцам причинен на сумму 54 222,06 руб., что подтверждено отчетом независимого эксперта ИП Зверева.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но по настоящее время ответа не получили.
Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба 54 222,06 руб., стоимость оплаты работ специалиста оценщика 2 500 рублей, стоимость оплаты почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры 140,32 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности 600 рублей, государственную пошлину 1 905,87 руб.
Истица Куприянова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Истец Куприянов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать сумму ущерба 54 222,06 руб. в пользу истцов в равных долях, а также стоимость оплаты работ специалиста оценщика 2 500 рублей, стоимость оплаты почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры 140,32 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности 600 рублей, государственную пошлину 1 905,87 руб. При этом истец пояснил, что истцы являются одной семьей, и в чью пользу будет взыскана сумма ущерба, не имеет значения.
Представитель ответчика ООО «Алтек-Строй» Александров М.А. (доверенность от 04.02.2011 л.д.49) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что возмещению в пользу истцов подлежит сумма ущерба, определенная в заключении судебного эксперта за вычетом суммы НДС и стоимости кухонного гарнитура. Сам факт пролива квартиры истцов по вине ООО «Алтек-Строй» представитель ответчика не оспаривал, согласившись, что именно данная организация является надлежащим ответчиком.
Третье лицо на стороне истцов, представитель истца Куприянова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что все повреждения, образовавшиеся в квартире, на кухонном гарнитуре образовались в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика и третьего лица ООО «НИД» были вызваны на осмотр квартиры, но часть повреждений, таких как отслоение плитки, произошло на третий-второй день после пролива.
Представитель третьего лица ООО «НИД» Деревянных Н.И. (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.80) в судебном заседании полагал сумму ущерба завышенной. При этом пояснил, что ООО «НИД» по договору субподряда с ООО «Алтек-Строй» производило работы по капитальному ремонту системы центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв в соединении сгона с пробкой радиатора в квартире <адрес> Полагает, что повреждение полов в квартире истцов не могло быть по причине данного пролива, поскольку в аптеке, которая расположена на первом этаже дома, нет следов пролива.
Представитель третьего лица ОАО «ДК Заволжского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что Куприянов К.В. и Куприянова З.В. являются собственниками квартиры <адрес> в городе Ульяновске, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от № в равных долях по 2/4 доли каждый.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на трубопроводе центрального отопления после проведения капитального ремонта произошел залив квартиры истцов, и были повреждены в жилых комнатах (зал) на потолке разводы зеленого цвета, в местах межпанельных швов – отслоение штукатурки, отслоение обоев на стенах; в кухне – на потолке отслоение потолочной плитки, пол – вздутие ДВП, на стенах – разводы серо-желтого цвета, что зафиксировано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Заволжского района».
Кроме того, был поврежден кухонный гарнитур – разбухание ножек, что отражено в Акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении истцами досудебного отчета о сумме материального ущерба, а также в заключении эксперта.
Доводы представитель ответчика о том, что кухонный гарнитур, а именно, ножки кухонного гарнитура, могли разбухнуть в следствии длительной эксплуатации, не подтверждены объективно доказательствами по делу и потому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что ООО «Алтек-Строй», являясь генеральным подрядчиком по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном жилом доме по адресу г.Ульяновск, <адрес>, заключило Договор субподряда №№ СП от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «НИД». Участниками процесса не оспаривалось, что работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в доме <адрес> в городе Ульяновске производились на основании Договора субподряда именно ООО «№». Также участниками процесса не оспаривалось, что авария системы центрального отопления, в результате которой произошел залив квартиры истца, произошла в результате проведения данного ремонта.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Куприянова К.В., Куприяновой З.В. является подрядная организация ООО «Алтек-Строй», что в судебном заседании признал и представитель ответчика.
По инициативе представителя ответчика ООО «Алтек-Строй» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По Заключению эксперта от № сумма материального ущерба, причиненного Куприянову К.В., Куприяновой З.В. в результате залива 24.10.2010 квартиры по адресу город Ульяновск, <адрес> на день проведения экспертизы составляет 38 070 рублей.
По мнению суда, данная сумма и должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях с учетом положения статьи 249 ГК РФ, где каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В остальной части иска следует отказать, поскольку сумма, заявленная истцами в размере 54 22,06 руб. не нашла своего подтверждения в полном объеме в ходе проведения судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что из суммы, определенной экспертом, надлежит исключить НДС, по мнению суда ущемляют права собственников – истцов по делу, на выбор способа и организации, для устранения нарушенного права – ремонт квартиры.
Доводы представителя третьего лица ООО «№» о том, что в квартире истцов не могли быть повреждены полы, поскольку в ниже расположенной на первом этаже аптеке отсутствуют следы протечки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку повреждение полов подтверждено экспертным заключением, а отсутствие следов пролива в аптеке на первом этаже жилого дома не является доказательством отсутствия повреждения полов в квартире истцов.
Кроме того, по мнению суда, подлежат возмещению расходы, который понес истец Куприянов К.В. на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, что подтверждено квитанцией №№ (л.д.46), договором №№ и актом выполненных работ от №. (л.д.39,40). Для обращения в суд истцам необходимо было определить цену иска, сумму, подлежащую, по их мнению, взысканию с ответчика, в связи с чем, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу Куприянова К.В. Также подлежат взысканию в пользу истца и расходы по направлению телеграммы с извещением заинтересованных лиц на осмотр квартиры в сумме 140,32 руб. (л.д.46).
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу истца Куприянова К.В. надлежит взыскать 600 рублей – сумма, затраченная на оформление доверенности на представителя (л.д.146), а в пользу обоих истцов надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 10 800 рублей, что подтверждено счетом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы по проведению экспертизы взыскать с истцов и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.15, 249, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куприянова Константина Вячеславовича, Куприяновой Зинаиды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтек-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Строй» в пользу Куприянова Константина Вячеславовича, Куприяновой Зинаиды Васильевны сумму материального ущерба по 19035 рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Строй» в пользу Куприянова Константина Вячеславовича расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы 140 рублей 32 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Строй» в пользу Куприянова Константина Вячеславовича судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 26 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Строй» в пользу Куприяновой Зинаиды Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761 рубль 40 копеек.
В остальной части иска Куприянову Константину Вячеславовича, Куприяновой Зинаиде Васильевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтек-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7560 рублей.
Взыскать с Куприянова Константина Вячеславовича, Куприяновой Зинаиды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 1620 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.