Дело № 2-187/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова Рината Шакирзяновича к Волкову Андрею Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Басыров Р.Ш. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и судебных расходов, указав следующее.
Басырову Р.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Волков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.8 ПДД РФ, а именно, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Волкова А.В. застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в ОСАО <данные изъяты>». Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и истцом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако на данную сумму восстановить поврежденный автомобиль невозможно, в связи с чем истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> Кроме того, он понес расходы на отправление телеграмм на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец также понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Басыров Р.Ш. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Ерофеева Ю.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что все повреждения получены автомобилем истца именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени автомобиль был участником ДТП один раз – ДД.ММ.ГГГГ, но в этом ДТП у автомобиля были повреждения на задней части, таким образом, к рассматриваемому случаю они никакого отношения не имеют. С заключением судебной экспертизы согласна. Просила удовлетворить требования истца в заявленном объеме.
Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что факт совершения ДТП и свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска составляет <данные изъяты> Поэтому считает стоимость ремонта, заявленную истцом, несоразмерной причиненному ущербу.
Представитель ответчика Волкова А.В. - Никифоров Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Факт совершения ДТП и вина ответчика в совершенном ДТП установлена и им не оспаривается. Однако, полагает, что размер страхового возмещения не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита в 120000 рублей. Поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Волкова АВ. признала данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 120000 рублей, в иске к Волкову А.В. должно быть отказано. Просил принять во внимание заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составит <данные изъяты>. Поскольку истец уже получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Волков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> 73, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> 73, под управлением водителя Басырова Р.Ш., завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Волкова А.В., следует, что он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ в связи с тем, что он при управлении автомобилем, нарушив требования пункта 13.8 Правил дорожного движении РФ, в соответствии с которым он при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Басырова Р.Ш., что повлекло причинение потерпевшей ФИО7 средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным Постановлением Волков А.В.обжаловал его в Ульяновский областной суд.
Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.В. – без удовлетворения.
С учетом изложенного, вину водителя Волкова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает уставленным. Сам Волков А.В. и его представитель в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, являлся Волков А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Между Волковым А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты> на срок. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра автомобиля <данные изъяты> 73, и произведена его оценка.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», то ОСАО «Ресо-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему Басырову Р.Ш. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика Волкова А.В. оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.
В судебном заседании ответчик Волков А.В. возражал относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика Волкова А.В. – Никифоров Ю.В. с данным заключением был не согласен, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, кроме того оспаривал факт получения всех перечисленных в экспертном заключении повреждений на автомобиле <данные изъяты> именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика Никифорова Ю.В. для выяснения вышеуказанных обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой с согласия стороны ответчика было поручено тому же эксперту – эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> а также фотографические изображения, представленные на СД-дисках, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в материалах дела имеются два акта осмотра автомобиля <данные изъяты> - акт осмотра транспортного средства №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также фотографические изображения, представленные на СД-дисках. В результате анализа вышеуказанных актов осмотра и имеющихся фотографий установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, локализированы в его передней части. При этом общий характер деформации имеет направление спереди назад. В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, имело место перекрестное поперечное столкновение, то есть транспортные средства двигались непараллельными курсами, и автомобиль <данные изъяты> смещался в поперечном направлении в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями автомобилей находился в пределах 90 градусах. Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, своей передней частью контактировал с боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате анализа повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», установлено, то все они локализованы в передней части автомобиля, имеют как непосредственный характер образования, то есть образованы в результате непосредственного контактирования, так и опосредственный характер образования, то есть возникшими в результате деформации и смещения деталей, конструктивно расположенными перед, либо рядом с ними. Все повреждения, указанные в данных актах осмотра, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы, изложенные в данном заключении, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.
Так, эксперт ФИО8 показал, что исследование он проводил по материалам дела, и фотографическим изображениям, представленным на СД-дисках. В результате исследования пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в данных актах осмотра, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из представленных в материалах дела документов, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена задняя часть автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемом же случае повреждена передняя часть. Поэтому полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не имеют отношения к данному спору. В результате сопоставления двух актов осмотра автомобиля истца им установлено, что почти все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», также указаны в акте осмотра №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> Различие в части данных повреждений того и другого актов заключается лишь в видах ремонтного воздействия, определенных для устранения повреждений переднего правого крыла и передней левой двери. Определив объем, виды и способы ремонтных работ он пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, он исследовал и вопрос о рыночной стоимости такого автомобиля. По данным, которые он установил, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля равна <данные изъяты> При этом он учитывал, что ранее базовая конструкция автомобиля истца была <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска. В <данные изъяты> на автомобиле была произведена замена кузова на кузов автомобиля <данные изъяты> выпуска и замена силового агрегата. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД как <данные изъяты>. Поэтому его стоимость необходимо рассчитывать именно как стоимость автомобиля марки <данные изъяты>. Если бы он пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля ниже или равна стоимости его восстановительного ремонта, он бы указал об этом в своем заключении. Однако таких выводов в результате проведенного исследования не последовало. Восстановительный ремонт автомобиля считает целесообразным.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2009 году управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Басырову Р.Ш. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП была повреждена задняя часть автомобиля истца, а именно: был деформирован задний бампер и задний левый фонарь. Данные повреждения были незначительные, в связи с чем он своими силами произвел ремонт автомобиля. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на автомобиле не было.
Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в размере <данные изъяты> представитель ответчика Волкова А.В. – Никифоров Ю.В. в судебном заседании был не согласен, представив суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость вышеназванного автомобиля на день ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.
В связи с установленными по делу обстоятельствами к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что часть повреждений на автомобиле истца были получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.
Таким образом, оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика Волкова А.В. в пользу Басырова Р.Ш.
Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что указанная сумма была им уплачена в ООО «<данные изъяты>» за составление Заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Волкова А.В. в пользу Басырова Р.Ш. <данные изъяты> уплаченные за составление Заключения по стоимости восстановительного ремонта.
Подлежат также взысканию с ответчика и сумма понесенных истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты>, связанных с отправлением телеграмм на осмотр автомобиля. Данные расходы подтверждаются квитанциями.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит возмещению с ответчика Волкова А.В. в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Басыровым Р.Ш. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Волкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Басыров Р.Ш. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления и участие представителя в суде).
Интересы Басырова Р.Ш. представляла в судебном заседании Ерофеева Ю.Е. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Волкова А.В. в пользу Басырова Р.Ш. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере <данные изъяты>
Подлежат удовлетворению и расходы, понесенные Басыровым Р.Ш. на оформление доверенности на имя представителя Ерофеевой Ю.Е. в размере <данные изъяты>. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Таким образом, исковые требования Басырова Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертиз.
Поскольку проведение двух экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Басырова Р.Ш. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Волкова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертиз в общем размере <данные изъяты>
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Басырова Рината Шакирзяновича к Волкову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Андрея Валентиновича в пользу Басырова Рината Шакирзяновича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Басырову Ринату Шакирзяновичу - отказать.
Взыскать с Волкова Андрея Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова