Дело № 2-168/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Кругловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Рифгата Талгатовича к Валееву Рафаэлю Садуровичу, открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Хайруллин Р.Т. обратился в суд с иском к Валееву Р.С. о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о том, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № с него в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Валеевым Р.С., и по которому он якобы являлся поручителем. Однако, подписи в договоре поручительства он не ставил. Обязательств по обеспечению исполнения кредитных обязательств Валеевым Р.С. он на себя не брал. Полагает, что ответчик Валеев Р.С., воспользовался его паспортом, каким-то образом подписал фиктивный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно получил денежные средства в сумме 360000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 250000 руб. Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Валеева Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и судебные расходы.
Судом в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк.
Истец Хайруллин Р.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск полностью поддержал.
Представитель истца Чихирев В.В. в судебном заседании исковые требования Хайруллина Р.Т. поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Пояснил, что по требованиям о признании недействительным договора поручительства считает надлежащим ответчиком ОАО «АК БАРС» Банк, а компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. просил взыскать с ответчика Валеева Р.С., поскольку именно в результате его неправомерных действий истцу причинены нравственные и физические страдания.
Представитель истца Васильева С.Ф. в судебном заседании исковые требования и пояснения Чихирева В.В. поддержала.
Ответчик Валеев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ОАО «АК БАРС» Банк Саржанов Р.Р. исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно исковому заявлению, решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об указанных обстоятельствах в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение направлялось истцу по всем известным адресам, следовательно, он знал о вынесенном решении. Кроме того, не согласен с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы ввиду того, что эксперту представлено недостаточное количество образцов подписей истца. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Сиразетдинов Р.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статье 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк (кредитором) и Валеевым Р.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1., п.1.2 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 360000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств указанного выше договора были заключены договоры поручительства с Хайруллиным Р.Т. ( № от ДД.ММ.ГГГГ) и с Сиразетдиновым Р.Ж. ( № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Валееву Р. С., Сиразетдинову Р.Ш., Хайруллину Р. Т. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; с Валеева Р.С. и Хайруллина Р.Т. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 474104 руб. 50 коп. и судебные расходы по 317 руб. 52 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банк к Сиразетдинову Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.
В силу того, что Хайруллин Р.Т. оспаривал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не подписывал его, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Хайруллина Рифгатя Талгатовича, расположенные в договоре поручительства №, заключенном от имени ОАО «АК БАРС» БАНК и Хайруллиным Р.Т., датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строках ; «Поручитель» и «/Хайруллин Р.Т./», выполнены не самим Хайруллиным Рифгатем Талгатовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хайруллина Р.Т.
Подпись от имени Хайруллина Рифгатя Талгатовича, расположенная в анкете клиента-физического лица – Хайруллина Р.Т., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись Заявителя», выполнена не самим Хайруллиным Рифгатем Талгатовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хайруллина Р.Т.
В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).
Из этого следует, что договор поручительства с Хайруллиным Р.Т. не заключался, а, следовательно, данный договор является ничтожным.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправильности выводов эксперта. При этом исходит из того, что экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы было поручено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО16. имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 2004 года. В заключении экспертизы четко и аргументировано указаны ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть представлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Утверждения представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Банк о том, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, который начинает течь с момента (начала) исполнения основного обязательства, то есть с первого платежа по кредитному договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено судом, истец Хайруллин Р.Т. не заключал с ОАО «АК БАРС» БАНК договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не знал о заключенном кредитном договоре с Валеевым Р.С. и об обязательствах по его исполнению. Исполнение по договору поручительства для Хайруллина Р.Т. началось с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Валееву Р. С., Сиразетдинову Р. Ш., Хайруллину Р. Т. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Хайруллин Р.Т. обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям Хайруллина Р.Т. о признании договора поручительства недействительным является ОАО «АК БАРС» Банк, поскольку именно ОАО «АК БАРС» Банк является стороной данного договора, а не Валеев Р.С.
При таких обстоятельствах исковые требования Хайруллина Рифгатя Талгатовича к Валееву Рафаэлю Садуровичу, открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований Хайруллина О.Т. о взыскании с ответчика Валеева Р.С. компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ закон понимает под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.
Поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий действиями ответчика Валеева Р.С. суду не представлено, то в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Хайруллина Р.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. понесенные истцом расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.
В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник государственного учреждения «<данные изъяты>» ФИО17 просит решить вопрос о возмещении расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы №, назначенной определением суда от 12.01.2011 года по гражданскому делу по иску Хайруллина Р.Т. к Валееву Р.С., ОАО «АК БАРС» Банк о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда. Размер сбора составляет 9039 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Государственного <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта 9039 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хайруллина Рифгатя Талгатовича к Валееву Рафаэлю Садуровичу, открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Хайруллиным Рифгатем Талгатовичем.
Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Хайруллина Рифгатя Талгатовича расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.
В остальной части иска Хайруллину Рифгатю Талгатовичу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9039 руб.
Решение может быть обжаловано Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова