Дело №2-450\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
С участием адвоката Иванова А.И.
При секретаре Фадеевой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Натальи Юрьевны к Чибизову Михаилу Степановичу и Чибизовой Риме Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ
Чернова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Чибизовым М.С. и Р.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчикам была передана сумма в 1000000 рублей. Денежные средства передавались ответчикам для совместной деятельности по строительству дома в <адрес>. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В связи с этим, просит взыскать с ответчиков сумму долга 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней в сумме 15500 рублей, взыскать судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истицы Корщиков П.А. исковые требования поддержал.
Он просит взыскать с ответчиков сумму долга 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15500 рублей, возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.
Ответчица Чибизова Р.П. исковые требования не признала. Она пояснила, что они с мужем в 2007 году занимались предпринимательской деятельностью, а именно осуществляли торговлю запчастями к сельскохозяйственной технике. В связи с этим, они находились в договорных отношениях с отцом истицы ФИО7, который являлся руководителем ООО « <данные изъяты>». В связи с этим, они полностью находились в зависимости от его фирмы, и он поставил условие о передаче ему ежемесячно по 10% всей выручки. В этом же году они решили построить жилой дом в <адрес> <адрес>. ФИО7 предложил им свою помощь в строительстве дома с последующей продажей, и после этого предложил подписать договор займа, так как земельный участок принадлежит им, и он желает обезопасить себя от какого-либо обмана с их стороны. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с его дочерью ФИО7 и составлена расписка о передаче 650000 рублей, что соответствовало доле ФИО7 в строительстве дома. Однако никакие денежные средства им фактически не передавались. Кроме того, в ноябре 2010 года к ним приехал ФИО7 и потребовал написать расписку на 1400000 рублей, так как дом они не продали и не расплатились с ним по отчислениям. Поскольку муж находился в нетрезвом состоянии, то он подписал расписку, но на сумму 1000000 рублей. Она также подписала расписку, хотя никаких денег им не передавалось.
Ответчик Чибизов С.М. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, он дал аналогичные пояснения.
Чибизовыми С.М. и Р.П. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным, в виду его безденежности по изложенным выше основаниям.
Представитель ФИО7 встречные исковые требования не признал.
Заслушав представителя истицы, ответчиков, их представителя адвоката Иванова А.И., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случаях, когда займодавец является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Н.Ю. и Чибизовой Р.П. и Чибизовым М.С. был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей.
В соответствии с п. 1.2 настоящего договора, договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы или части суммы денежных средств.
В этот же день Чибизовыми М.С. и Р.П. была дана расписка в получении от ФИО3 650000 рублей. В дальнейшем ими была выдана расписка о получении 1000000 рублей, что ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний.
В связи с этим, показания свидетеля ФИО9 о безденежности договора займа, не могут быть приняты во внимание.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в ноябре 2010 года к Чибизову М.С. и Чтбизовой Р.П. приезжал какой-то мужчина и предложил подписать какой-то документ, что они и сделали. Никаких угроз в адрес Чибизовых она не слышала.
Ответчики ссылаются на то, что договор был заключен под влиянием обмана, однако не могли пояснить суду, с чьей стороны и в чем заключается обман. В то же время пояснили, что со стороны займодавца Черновой Н.Ю. никакого обмана не было.
Свидетель ФИО13 пояснил, что договор займа оформлялся в его фирме в присутствии сторон. По вопросу передачи денег пояснить ничего не может.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ответчикам передавались его денежные средства, но договор займа был оформлен с его дочерью. Между ними имелось устное соглашение по совместному строительству жилого дома <адрес> с целью дальнейшей продажи. Ответчикам передавались денежные средства на строительство дома. Чтобы обезопасить себя и оформить данные отношения, между его дочерью Черновой Н.Ю. и ответчиками был заключен договор займа, а в последующем и договор о совместном строительстве. Ответчиками даны расписки на сумму фактически переданных денежных средств. Фактически ответчикам была передана сумма в размере 1000000 рублей, о чем они и составили расписку. Сумма в размере 650000 рублей, на которую они дали первоначально расписку, входит в сумме 1000 000 рублей. Деньги должны быть взысканы в пользу дочери.
Свидетель ФИО13 также подтвердил факт передачи денег ответчикам.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской, о получении ответчиками 1000000 рублей.
Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждении безденежности договора займа, то в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В этом случае, суд исходит из фактических договорных отношений, а именно из договора займа, подтвержденного распиской ответчиков на сумму 1000000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с условиями договора займа, денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку они до настоящего времени не возвращены, то за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истица просит взыскать проценты исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75% годовых и взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней.
Исходя из этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7,75 %:360 дней х 60 дней = 1,26%; 1000000 рублей х 1,26% = 12600 рублей. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В связи с этим в пользу истицы подлежит возврат госпошлины в размере 13263 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3 данного договора стоимость услуг определяется в сумме 1000 рублей за подготовку к судебному разбирательству и 4000 рублей за один судодень. Оплата производится следующим образом: 1000 рублей оплачивается в момент подписания договора, а работа в суде оплачивается на день вынесения решения.
Как пояснил представитель истицы Корщиков П.А., он получил от истицы по договору только 1000 рублей.
Доказательств в подтверждении понесенных расходов истицей в размере 22000 рублей, суду не представлено. В связи с этим, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Черновой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Чибизова Михаила Степановича и Чибизовой Римы Петровны в пользу Черновой Натальи Юрьевны сумму долга в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Чибизова Михаила Степановича и Чибизовой Римы Петровны в пользу Черновой Натальи Юрьевны возврат госпошлины по 6631 рубль 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова