Дело № 2- 180\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Фадеевой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова Евгения Анатольевича к Закрытому акционерному обществу « Авиационная страховая компания развития « АСКОР» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Авиационная страховая компания развития « АСКОР» о возмещении ущерба, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свое автотранспортное средство Ford Fokus № у ответчика по страховым случаям Угон\Хищение, Повреждение\ Гибель.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 17149 рублей 55 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ он провел независимую экспертизу ущерба, и по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137988 рублей, стоимость УТС составляет 11828 рублей 74 копейки. Расходы по проведению экспертизы составили 6 500 рублей.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 139167 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1737 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Миронов Е.А. поддержал свои исковые требования и уточнил их. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, он просит взыскать в его пользу в возмещении ущерба - 52741 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6500 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей и возврат госпошлины.
Представитель ответчика Никифоров Ю.В. с исковыми требованиями не согласен. Он пояснил, что по условиям заключенного договора страхования стороны определили не признавать страховыми случаями ни при каких условиях повторные повреждения застрахованного автомобиля в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового случая, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в денежной форме. Истец ранее уже заявлял о повреждениях переднего бампера и переднего правого крыла, а также о повреждениях заднего бампера и заднего левого крыла, за что получил страховое возмещение в размере 13037 рублей 32 копейки и 17237 рублей 32 копейки. Однако истец после получения страхового возмещения и после ремонта, не предъявил автомобиль страховщику. Доказательств ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ он не представил. Заказ-наряд на ремонт автомобиля еще не означает, что такой ремонт был произведен. До заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца также имел повреждения заднего левого крыла, заднего левого габарита, переднего и заднего бамперов, переднего и заднего правых крыльев. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения фары правой, передней правой двери и задней правой двери. За данные повреждения он получил страховое возмещение в размере 17149 рублей 55 копеек, на основании экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется. Между тем с заключением судебной автотехнической экспертизы согласиться нельзя, поскольку данное заключение дано без учета конкретных обстоятельств дела. Требования о взыскании УТС не основано на законе. Страховое возмещение истцу было выплачено ранее установленного срока, поэтому оснований для взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Представитель ответчика Холодов Ю.П. поддержал данные пояснения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом Мироновым Е.А. и ответчиком ЗАО «Авиационная страховая компания развития» АСКОР» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу Ford Fokus № по страховым случаям Угон\Хищение, Повреждение\ Гибель, что подтверждается полисом № серии №. Срок действия данного договора с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, водителя, пассажира и багажа (авто-комби) № ЗАО « АСКОР» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством, возникшие вследствие его угона\хищения, повреждения\гибели.
Таким образом, в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП, ему должно быть выплачено страховое возмещение.
Ссылку представителя ответчика на п. 4.7.2.11. Правил страхования, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.
Согласно данного пункта Правил не признается ни при каких условиях следующие события: застрахованное транспортное средство повторно повреждено в зоне дефектов, заявленных ранее, как последствия страхового случая, если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в денежной форме или в случае, если по этим повреждениям было отказано в выплате страхового возмещения.
При этом ответчик ссылается на выплаты страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13037 рублей 32 копейки и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17237 рублей 32 копейки.
Однако данное ДТП произошло в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше выплаты были произведены на основании ранее заключавшегося договора.
При заключении договора страхования, автотранспортное средство истца осматривалось, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и застраховано с учетом имеющихся повреждений.
Таким образом, п. 4.7.2.11 Правил в данном случае не применим, поскольку имеет место действие нового договора страхования.
Автомобиль истца как видно из страхового полиса, застрахован по варианту «Б».
В силу п. 4.2.3.2 Правил при повреждении автотранспортного средства вследствие ДТП страховое возмещение выплачивается с учетом коэффициента износа автотранспортного средства.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения деталей, которые не подлежат ремонту и требуют замены: крыло переднее правое - деформация, фара правая – скол рассеивателя, бампер передний - залом, бампер задний - наслоение, задиры пластика, диск переднего правого колеса легкосплавный, решетка противотуманной фары, правая – скол, подкрылок передний, правый - разрушен; подкрылок задний, правый- разрыв. Повреждены детали, которые восстанавливаются с помощью ремонтных воздействий: дверь передняя правая – деформация, ремонт №; дверь задняя, правая – деформация, ремонт №; боковина правая (крыло)- деформация, ремонт №.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60099 рублей 95 копеек.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с учетом всех материалов дела.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 17149 рублей 55 копеек.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составит 42950 рублей 40 копеек (60099 рублей 95 коп. – 17149 руб. 55 коп.).
В силу ст. 3 Закона « Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступают обеспечение интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9790 руб. 64 коп.
Исходя из этого, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца составит: 42950 руб. 40 коп. + 9790 руб. 64 коп. = 52741 руб. 04 копейки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что истец Миронов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 52741 руб. 04 коп. * 7,75%: 360 *58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 658 руб.53 коп. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные им на оплату госпошлины, соответственно размеру удовлетворенных требований, за составление доверенности на представителя в размере 700 рублей, за составление экспертизы и калькуляции в размере 6500 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика. Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец заключил договор на оказание юридических услуг по досудебной подготовке, на участие представителя в суде.
С учетом сложности данного дела, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать в его пользу 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Миронова Евгения Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Авиационная страховая компания развития « АСКОР» в пользу Миронова Евгения Анатольевича в возмещении ущерба 52741 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 рублей 53 копейки, расходы за производство экспертизы 6500 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей и возврат госпошлины в размере 1782 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова