Дело №2-189/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой № к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 81262, федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кленова Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 81262 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате многочисленных массированных взрывов в районе села <данные изъяты> 08.09.2010 принадлежащему ей на праве собственности дачному домику, находящемуся на земельном участке в <данные изъяты> в <адрес>, причинен ущерб, на доме появились трещины длиной 2 метра по середине фасада шириной 1 см.; по данному факту проведено обследование ее садового домика и составлен акт, сумма ущерба составляет 300000 рублей; кроме того, в результате неправомерных действий ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей; просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в сумме 350 рублей и за составление искового заявления в сумме 750 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, истец свои требования дополнила, просила взыскать с ответчиков Министерства обороны РФ, войсковой части 81262 ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 75 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 86 рублей.
Истец Кленова Л.И. в судебном заседании свои требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 75 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 86 рублей; в ходе судебного разбирательства поясняла, что ее садовый участок находится в <данные изъяты>, взрывы по уничтожению боеприпасов ФГУП «31 Арсенал» МО РФ производились в стороне от села <данные изъяты> которое находится примерно в 1,5-2 км от СНТ, но точно место взрыва указать не может; взрывы производились в августе, в сентябре и в октябре, практически все будние дни кроме субботы и воскресенья; в результате взрывов был поврежден ее дачный домик, МЧС был составлен акт, комиссия оценила ущерб ориентировочно в 300000 рублей; с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна, так как садовый домик стоял с 1995 года, не было ни одной трещины до того, как начались взрывы, сначала образовалась трещина с фронтальной стороны, затем образовались трещины с другой стороны, домик строился правильно, если бы не было взрывов, этот домик простоял еще бы еще 15 лет, водой участок не заливало никогда, поскольку участки находятся на возвышенности; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчиков войсковой части 81262, ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Молгачев А.С. в судебном заседании иск не признал; считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями ответчиков; действительно войсковой частью 81262 производились подрывные работы, район их проведения был согласован, боеприпасы уничтожались методом подрыва в соответствии с технологическими картами, нормы закладки соответствовали требованиям безопасности, благодаря этим работам мы не имеем последствий, которые могли бы быть; ФГУП «31 Арсенал» МО РФ находится в стадии ликвидации, не проводил подрывные работы, боеприпасы находились у него на хранении, не использовались в производственном процессе; с заключением эксперта согласен в полном объеме, истец не представила каких-либо документов, подтверждающих, что домик возведен без нарушения строительных норм и правил, в нем могли быть скрытые дефекты; если бы по домику ударила взрывная волна, кирпичи должны были вогнуться, а не выгнуться; свидетели истца давали разные показания о повреждениях, не обладают специальными познаниями, но подтвердили, что у них никаких повреждений в строениях не имеется, однако, взрывная волна не действует выборочно, проходит радиально; причинно-следственной связи между взрывами и причинением морального вреда также не имеется; просит в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ Романова М.Е. в суде исковые требования не признала, считает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, в отношении ФГУП «31 Арсенал» в настоящее время работает ликвидационная комиссия, полагает, что преждевременно привлекать к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ, поскольку решения арбитражного суда о доведении ФГУП «31 Арсенал» до банкротства не имеется, ФГУП «31 Арсенал» и войсковая часть 81262 являются юридическими лицами и самостоятельно несут ответственность за свои действия; вместе с тем, считает, что не согласиться с заключением судебной экспертизы нет оснований, причинная связь повреждений с подрывными работами не доказана, также не доказано причинение морального вреда в результате этих действий; просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором указывает, что возмещение вреда должно производиться по правилам статьи 1079 ГК РФ, неблагоприятные имущественные последствия причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника независимо от его вины; истцу необходимо доказать противоправность деяния, факт, размер ущерба и причинную связь.
Представитель третьего лица мэрии города Ульяновска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец в мэрию города Ульяновска не обращалась, сведениями о причиненном истцу ущербе мэрия не располагает.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В суде установлено, что в соответствии с указанием Министра обороны РФ, решением МО РФ от 03.12.2009 по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, телеграммой начальника <данные изъяты> были организованы работы по утилизации боеприпасов ФГУП «31 Арсенал» МО РФ методом подрыва на специально отведенном участке местности в Чердаклинском районе Ульяновской области, в том числе согласно приказу <данные изъяты> командира войсковой части 81262 от 01.09.2010 производились подготовительные работы и подрывы боеприпасов на подрывной площадке войсковой части 81262 в период 06-10.09.2010 (л.д.68-77,86-88,107,109).
Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области (протокол №9 от 15.05.2010 – л.д.105-106), было разрешено проведение утилизации неразорвавшихся боеприпасов на выбранном во временное пользование земельном участке; обязанности по контролю за выполнением требований безопасности населения при транспортировке и утилизации боеприпасов во ФГУП «31 Арсенал» МО РФ было возложено на командование войсковой части 81262.
Как усматривается из акта выбора земельного участка от 06.05.2010, межведомственная комиссия, рассмотрев материалы места размещения объекта, установила, что для утилизации боеприпасов методом подрыва выбран земельный участок площадью 36 га на расстоянии не менее 5250 м от <адрес>, 5000 м от <адрес> Яр, 3500 м от <адрес>, 6000 м от <адрес>; данная площадка соответствует санитарным и противопожарным требованиям, требованиям промышленной безопасности опасных производств (л.д.101-104).
Актами приема и ввода в эксплуатацию подрывной площадки от 11.06.2010 установлено, что подрывная площадка находится в районе сельскохозяйственных угодий <адрес> в 5 км юго-восточнее восточной окраины <адрес>, в 6 км северо-восточнее восточной окраины <адрес> Яр и 4,5 км западнее окраины <адрес>, глубиной с учетом обваловки 7 м, шириной 40 м, длиной 70 м с ямами глубиной 5 м; устройство площадки обеспечивает безопасное проведение работ; подрывная площадка пригодна для проведения работ по утилизации боеприпасов 3 категории методом сжигания и подрыва (л.д.99,100).
В судебном заседании установлено из свидетельств о государственной регистрации права <адрес>,<данные изъяты> от 10.11.2005, договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 09.09.2005, что истцу Кленовой Л.И. на праве собственности принадлежат садовый домик с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м. с принадлежностями и земельный участок площадью 392 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> земельный участок № (л.д.9,31,35-37).
Согласно инвентаризационной карточке на садовый домик, составленной УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик с мансардой на участке № в <данные изъяты> возведен в 1986 году, имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, шиферную кровлю (л.д.32).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,123-132), пояснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что садовый домик в <данные изъяты> <адрес> на участке № имеет повреждения в виде трещин стен, а именно: трещину толщиной до 5 мм на юго-восточной стене, трещины толщиной до 1 мм на юго-западной стене, трещины толщиной до 0,5 мм на северо-западной стене.
В результате экспертного осмотра установлено, что <данные изъяты> расположен на краю лесного массива, расстояние от места подрыва боеприпасов до СНТ более 6 км; место подрыва боеприпасов расположено с северо-восточной стороны относительно садового домика истца; садовый домик - одноэтажный кирпичный с деревянной мансардой, без отопления, по периметру кирпичных стен садового домика отсутствует отмостка, стены выполнены из силикатного кирпича, толщиной 250 мм по бетонному монолитному фундаменту, видимая глубина фундамента - 180 мм, между фундаментом и кирпичной стеной визуально отсутствует слой горизонтальной гидроизоляции, сплошная кирпичная кладка стены выполнена с нарушением правил перевязки швов кирпичной кладки: стены садового домика выложены ложковыми рядами без устройства тычковых рядов; на трёх кирпичных стенах имеются трещины: на юго-восточной стене имеется одна трещина от земли до окна (девять рядов) шириной раскрытия до 5 мм, и выше окна шириной раскрытия до 5 мм; на поверхности кирпичной стены имеются следы замазывания трещины цементным раствором; на юго-западной стене имеются трещины шириной раскрытия до 1 мм; на северо-западной стене имеется одна трещина, проходящая через четыре ряда кирпичной кладки, шириной раскрытия до 0,5 мм; на северо-восточной стене трещины отсутствуют.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что при уничтожении боеприпасов безопасное расстояние составляет 1,6 км по воздушной волне, и 2,4 км по сейсмической волне, эксперт приходит к выводу, что с учетом большого расстояния между местом подрыва боеприпасов и садовым домиком, учитывая имеющиеся преграды и высоту садового домика, взрывная ударная волна не могла вызвать появление трещин в стенах садового домика.
Кроме того, отсутствие трещин на одной стене, различные характерные признаки имеющихся трещин приводит эксперта к выводу, что такое воздействие как колебание земной поверхности от взрывов (сейсмическая волна), также не могло вызвать появление выявленных дефектов, поскольку сейсмическая волна после взрыва воздействовала на все имеющиеся конструкции с одинаковой мощностью и должна привести к одинаковым результатам.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также отмечается, что вследствие отсутствия по периметру наружных стен садового домика отмостки, предназначенной обеспечить защиту фундамента от влаги, в осенне-зимний период происходит накапливание воды в толще земли около фундамента, при заморозках происходит замерзание воды, сопровождающееся увеличением объема и повышенным давлением на фундамент, при этом происходит постепенное разрушение фундамента и появляются трещины на наружных стенах дома. Кроме того, эксперт указывает, что согласно правилам производства работ по устройству каменной кладки, при сплошной кладке стен необходимо выполнять перевязку швов; при укладке кирпичных стен садового домика перевязка швов вообще не была выполнена; на юго-восточной стене по поверхности трещины толщиной до 5 мм имеются следы замазывания цементным раствором, внутренняя поверхность трещины - темного цвета, края трещины закругленной формы, что свидетельствует о большом временном сроке образования данной трещины (намного превышающий полгода со времени проведения работ по подрыву боеприпасов).
Среди возможных причин появления трещин эксперт отмечает нарушение технологии проведения строительных работ при возведении садового домика (отсутствие перевязки кирпичной кладки, отсутствие отмостки, возможное нарушение технологии устройства фундамента) и просадку грунта.
В результате анализа изложенных признаков поврежденных конструкций, места расположения объекта, заключением судебной строительно-технической экспертизы № сделаны выводы, что выявленные повреждения (трещины на кирпичных стенах садового домика) не могли образоваться в результате проведения работ по подрыву боеприпасов на подрывной площадке в <адрес>; причинами возникновение вышеуказанных повреждений является нарушение технологии проведения строительных работ при возведении садового домика (отсутствие перевязки кирпичной кладки, отсутствие отмостки вокруг садового домика, возможное нарушение технологии устройства фундамента) и просадка грунта.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, на основании действующей нормативной документации.
При этом суд не может принять во внимание акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия причинной связи возникновения повреждений с подрывными работами в <адрес>, поскольку указание в данном акте на повреждение объекта «в результате массированных взрывов ДД.ММ.ГГГГ» ни на чем не основано, акт не содержит детального описания повреждений, указывает лишь на наличие повреждения длиной 2 м шириной 1 см, без описания характера и места расположения повреждения, не содержит сведений о месте расположения объекта в <данные изъяты> и по отношению к месту взрывных работ.
Не подтверждают причинения повреждений садовому домику истца в результате подрывных работ и показания свидетелей <данные изъяты> поскольку само по себе то обстоятельство, что свидетели увидели указанные повреждения в сентябре 2010 года и не видели их ранее, не свидетельствует о том, что эти повреждения возникли вследствие производства взрывных работ; при этом свидетели не отрицали, что взрывные работы производились в течение всего лета, они слышали сильные взрывы и до сентября 2010 года, каких-либо повреждений в садовых домиках свидетелей не появилось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ей имущественного ущерба в результате проведения работ по утилизации (подрыву) боеприпасов на подрывной площадке войсковой части 81262 в <адрес>. Само по себе выявление повреждений в период, когда производились подрывные работы, еще не свидетельствует о том, что эти повреждения возникли вследствие воздействия поражающих факторов, образующихся при проведении таких работ (ударной волны, сейсмической волны). При этом указанные работы производились в течение всего лета, то есть имели место и до сентября 2010 года, когда появилась первая трещина.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы повреждения явились следствием иных причин, в том числе нарушения технологии проведения строительных работ при возведении садового домика и просадки грунта.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения материальной ответственности за причинение данных повреждений на ответчиков, в том числе войсковую часть 81262, которая осуществляла организацию и производство работ по подрыву боеприпасов и контроль за безопасностью их проведения, не имеется.
В связи с изложенным не имеется также оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
При этом каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие производства подрывных работ в <адрес> в суд не представлено, указанные работы не были непосредственно направлены на причинение вреда здоровью истца либо на нарушение ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а компенсация морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба при данных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кленовой Л.И. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 81262, ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 300000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей следует отказать.
В силу норм ст.98 ГПК РФ вследствие отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 1000 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 133 рубля 75 копеек и судебные расходы на ксерокопирование в сумме 86 рублей.
Кроме того, поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца, но ею не оплачены, учитывая, что в иске истцу отказано, по ходатайству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № сбор за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10500 рублей подлежит взысканию с истца Кленовой Л.И. в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кленовой <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 81262, федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 300000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 133 рубля 75 копеек, расходов на ксерокопирование в сумме 86 рублей отказать.
Взыскать с Кленовой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» 10500 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко