Дело № 2-477/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» к Зубрий Надежде Павловне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АгроТехЦентр» обратилось в суд с иском к Зубрий Н.П. о взыскании задолженности, указав, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АгроТехЦентр» в должности заместителя генерального директора. В период работы неоднократно получала наличные денежные средства под авансовый отчет. Об использовании части денежных средств были представлены авансовые отчеты. Но на момент увольнения ответчица не возвратила в кассу и не отчиталась о расходовании полученных денежных средств на сумму 139545 руб. 40 коп. О необходимости погасить имеющийся долг ответчице направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Денежные средства до настоящего не возвращены. Просит взыскать с Зубрий Н.П. в пользу ООО «АгроТехЦентр» задолженность в размере 139545 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца Ваулина Т.М. исковые требования поддержала.
Представитель истца Назаров Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным ранее, исковые требования ООО «АгроТехЦентр» полностью поддержал.
Ответчица Зубрий Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчицы Зубрий С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что задолженности у ответчицы перед истцом не имеется. Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40. Согласно п.11 указанного порядка выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели; лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока на который они выданы, или со дня своего возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; новая выдача средств производится только при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу. Если работник несвоевременно предоставил отчет по подотчетным суммам и не вернул в кассу неиспользованный остаток, работодатель принимает решение об удержании задолженности из заработной платы сотрудника. Принять решение об этом он имеет право на основании ст. 137 ТК РФ, с учетом требований статьи 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами – 50% заработной платы, причитающейся работнику. Либо работодатель принимает решение не удерживать со своего сотрудника сумму задолженности. Тогда эти средства целиком учитываются в составе доходов физического лица, а невозвращенный аванс признается таким доходом. В этом случае организация является налоговым агентом и обязана исчислить и удержать у сотрудника и уплатить НДФЛ с данной суммы по ставке налогообложения 13%. Данные решения в соответствии со ст. 137 ТК РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ работодатель должен принять не позднее одного месяца с момента наступления срока возвращения аванса. Не принятие руководителем ООО «АгроТехЦентр» решения об удержании суммы задолженности из заработной платы сотрудника, не отчитавшегося по подотчетным суммам и не вернувшего в кассу неиспользованный остаток денежных средств, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Отчеты о расходовании денежных средств сдавались бухгалтеру, задолженность перед ООО «АгроТехЦентр» она не имеет. Расписки – корешки о принятии авансовых отчетов, на которые ссылается представитель истца, в ООО «АгроТехЦентр» не выдавались. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ответчица Зубрий Н.П. работала в ООО «АгроТехЦентр» в качестве заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы ответчицей из кассы ООО «АгроТехЦентр» были получены денежные средства в общей сумме 139545 руб. 40 коп. ( по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - 31192 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 7552 руб. 80 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 9597 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 4530 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 8822 руб. 70 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., № от 16.094.2009 года – 7850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., №- от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчица не отчиталась перед ним за расходование денежных средств, в связи с этим у неё имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 139545 руб. 40 коп., образовавшаяся за весь период ее работы.
Действительно, исходя из содержания ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовым кодексом РФ, а именно статьей 247, возложена на работодателя.
В силу указанной нормы до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Кроме того, в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1985 года инвентаризация в ООО «АгроТехЦентр» проведена не была, объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчицы не отбирались.
Суд не может принять в качестве доказательств пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что у ответчицы перед ООО «АгроТехЦентр» имеется задолженность по взятым в под отчет денежным суммам, поскольку их пояснения не подтверждаются материалами дела.
В качестве подтверждения имеющейся недостачи денежных средств истцом представлены только расходные кассовые ордера о получении ответчицей денежных средств. Такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при ивентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Других документов, свидетельствующих о наличии недостачи денежных средств, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы не отрицал, что ответчица действительно брала в период ее работы в ООО «АгроТехЦентр» в должности заместителя генерального директора из кассы предприятия под отчет денежные средства. По утверждению представителя ответчицы, взятые под отчет денежные средства расходовались ею на командировки, а бухгалтеру представлялись авансовые отчеты, остатки денежных средств сдавались.
В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, регламентирующего выдачу денежных средств под отчет работникам предприятия лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного лица по ранее выданному авансу.
Принимая во внимание положения п. 11 Порядка, суд считает, что бухгалтерия предприятия не имела права выдавать Зубрий Н.П. наличные денежные средства под отчет в случае непредставления последней отчета об израсходованных суммах и окончательного расчета по ним. В случае же нарушения установленного порядка ведения кассовых операций бухгалтерией предприятия и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанности предъявления в бухгалтерию отчета об израсходованных суммах и производстве окончательного расчета по ним, на работника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Учитывая, что по представленным истцом документам установить наличие ущерба и его размер не представляется возможным, то в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С момента увольнения Зубрий Н.П. ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года. На момент увольнения ответчицы истцу было известно о наличии задолженности по авансовым отчетам, о чем он сам указал в иске.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ответчицы о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу муниципального образования «город Ульяновск» с ООО «АгроТехЦентр» подлежит взысканию госпошлина в размере 3991 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» к Зубрий Надежде Павловне о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» в доход бюджета муниципального образования город «Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3991 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова