о защите чести и достоинства

Дело №2-565/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова <данные изъяты> к Рыбкиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов Н.П. обратился в суд с иском к Рыбкиной В.П. о защите чести и достоинства, указав в его обоснование, что 07.12.2010, 14.12.2010, 31.01.2011 ответчик в здании мирового суда Заволжского района г.Ульяновска, в коридоре в присутствии посторонних лиц, а также ее представителя, сотрудников службы судебных приставов неоднократно называла его <данные изъяты> все это происходило в общественном месте в рабочие часы суда, в коридоре находились люди, данные обвинения, высказываемые ответчиком, привлекли всеобщее внимание; их брат <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ по причине внезапной коронарной смерти, по прошествии нескольких дней после смерти брата ответчик начала распространять сведения о том, что <данные изъяты>, в том числе его несовершеннолетней внучке, делала надписи на месте захоронения брата; к уголовной и административной ответственности он не привлекался, судимости не имеет, считает, что ответчик в силу сложившихся к нему личных неприязненных отношений имеет умысел причинить ему нравственные страдания, распространяя порочащие его честь и достоинство сведения, обвиняя его в совершении уголовного преступления, чем ему нанесен вред здоровью, волнение, переживания, стрессовое состояние, вызванные действиями ответчика, послужили причиной его экстренной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ; просит признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком в отношении него сведения о том, что он является <данные изъяты>», обязать ответчика опровергнуть указанные порочащие его честь и достоинство сведения в зале суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком в отношении него сведения о том, что он является «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей; требования обязать ответчика опровергнуть указанные порочащие его честь и достоинство сведения в зале суда не поддержал.

Истец Архипов Н.П. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком в отношении него сведения о том, что он является «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей; в ходе судебного разбирательства пояснял, что его брат <данные изъяты> умер естественной смертью в <данные изъяты> году, с этого момента он не знает покоя, у него начались черные дни, так как его родная сестра обвиняет его в <данные изъяты> он не может попасть на кладбище в праздник и в день поминок брата, ждет, когда она уйдет с кладбища, не может приехать в деревню, поскольку ответчик и там распространяет эти сведения, везде, где она появляется, появляется эта информация, эти оскорбления были и в суде, что <данные изъяты>, он лечил брата от <данные изъяты>, содержал его до последнего, он хочет иметь честное имя, появляться на кладбище и в других общественных местах свободно, не оглядываясь и не боясь; просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бородина Н.Ю. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчик не только в здании мирового суда, но и в других общественных местах называла истца <данные изъяты>, судебные приставы, которые дежурили в здании мирового суда, делали неоднократно замечания ответчику; <данные изъяты> являлся родным братом истца и ответчика, умер своей смертью, факта криминальной смерти органами дознания установлено не было, по ст.105 УК РФ истец не привлекался и дело по данной статье не возбуждалось, свои домыслы ответчик выдает за факты; распространение сведений ответчиком затронуло честь и достоинство истца, нанесло моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях; истец оценил причиненный вред в 100000 рублей, считает, что исковые требования подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик Рыбкина В.П. в суде исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что когда истец привез к ней мать, сначала и деньгами помогал, и навещал, а когда брат погиб при странных обстоятельствах, истец стал их избегать, мать не навещал, ей пришлось оформить опекунство на себя и она решила подать на алименты на содержание матери; она никогда не говорила, что истец является <данные изъяты>, ни в суде, ни в деревне, ни на кладбище; она не звонила истцу, не говорила таких слов; такого, что указано в исковом заявлении и что говорит истец, не было, свидетели говорят неправду; считает, что истец преследует корыстные цели из-за того, что на содержание мамы с него взыскано 500 рублей.

Представитель ответчика Петрова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что в 2006 году истец привез маму из деревни к ответчику в квартиру, поскольку она требовала ухода, ответчик согласилась за ней ухаживать; ДД.ММ.ГГГГ умер их брат <данные изъяты> у ответчика возникли сомнения, так как у <данные изъяты>, но никто с заявлением в милицию по этому поводу не обращался; после смерти брата истец стал избегать ответчика, маму не навещал, ответчик просила брата оказывать материальную помощь, истец отказался, поэтому ответчик вынуждена была обратиться с иском в суд о взыскании алиментов, дело было окончено мировым соглашением, истец согласился ежемесячно выплачивать по 500 рублей, ответчик никогда не называла истца тем словом, которое указано в исковом заявлении, в силу своего характера, своего поведения, ее достоинств, так как она <данные изъяты> считает, что исковые требования ничем не подтверждены, к показаниям свидетелей истца просит отнестись критически, принять во внимание показания свидетелей ответчика; причинно-следственную связь между ухудшением самочувствия истца и высказываниями ответчика истец не подтвердил; просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, в том числе копию материала проверки по факту смерти <данные изъяты> показания свидетелей, материалы дела судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяновска №2-1900/10, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, статьями 29, 33 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства; отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.9).

В суде установлено, что умерший <данные изъяты> приходился истцу и ответчику родным братом, что не отрицается сторонами и подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке <данные изъяты> № (л.д.21,22,31).

В судебном заседании установлено из пояснений истца, показаний свидетелей, что ответчик Рыбкина В.П. сообщала третьим лицам сведения о том, что Архипов Н.П. является <данные изъяты> своего брата <данные изъяты> высказывала данные сведения в отношении истца Архипова Н.П. в общественных местах в присутствии других граждан, что следует признать распространением данных сведений.

Так, свидетель <данные изъяты> в суде показала, что является соседкой <данные изъяты>, когда <данные изъяты> нашла его в морге, ей сказали, что труп обнаружили <данные изъяты>, она [свидетель] предположила, что возможно видела, где он лежал, но близко не подходила, потому что в этом месте часто находят бомжей и алкоголиков, Рыбкина В.П. приходила к ней, просила показать место, где нашли <данные изъяты> при этом сказала, что <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что о смерти <данные изъяты> узнал от ответчика, встретил ее на Майской горе в лесу, когда ходил за грибами, она стала говорить: «<данные изъяты> начала рассказывать, что <данные изъяты>, он ответил ей, что этого не может быть, его бы посадили, а она сказала, что он <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> дочь ответчика, в суде показала, что <данные изъяты> нашли мертвым <данные изъяты>, это был логический конец, так как последнее время он <данные изъяты>; сначала ее матерью это было воспринято как горе, потом со стороны матери начались домыслы, что он умер <данные изъяты>, она говорила это ей лично, это адресовалось истцу, никаких доказательств, что <данные изъяты>, она не предъявляла, изначально говорила, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> бывшая супруга <данные изъяты>., в суде показала, что ее вызывали в качестве свидетеля к мировому судье по делу об алиментах, в коридоре вместе с ней находились истец, его жена, сестра ответчика и представитель истца, когда ответчик их увидела, она стала обвинять ее и истца <данные изъяты>, адвокат истца сделала ей замечание; после ее допроса, когда все вышли и сидели в коридоре все вместе, ответчик продолжала говорить, что <данные изъяты>, на что ей судебный пристав сделал замечание; ответчик также звонила ее сыну, которому 14 лет, говорила, что <данные изъяты>, говорила ее соседке <данные изъяты>; однажды на кладбище говорила, что <данные изъяты>; это продолжается уже 4 года; полгода назад встретила ответчика в центре Нового города, она кричала, что истец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик звонила ей в 4 утра и опять говорила те же самые слова.

<данные изъяты> супруга истца, в суде показала, что ответчик с чего-то взяла, что ее муж <данные изъяты>, звонила ей на работу, сказала, что истец <данные изъяты> 07.12.2010 в здании мирового суда, куда ее вызывали в качестве свидетеля, когда они пришли, ответчик стала говорить: «<данные изъяты>», судебный пристав сделал ей замечание, что если есть доказательства, применяйте их по назначению, она сказала, что у нее есть пленка, на что судебный пристав сказал, что в коридоре этого делать не надо, после этого ответчик замолчала; 01 июня каждого года в 4 утра ответчик звонила им и говорила, что ее муж <данные изъяты>, звонила ее внучке.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе материалами гражданского дела судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяновска №2-1900/10, которыми подтверждается, что стороны, их сестра <данные изъяты> свидетели <данные изъяты> действительно присутствовали в суде 07.12.2010, будучи вызваны по гражданскому делу по иску Рыбкиной В.П. к Архипову Н.П. о взыскании алиментов.

Показания свидетелей ответчика <данные изъяты> не опровергают изложенных показаний, поскольку указанные свидетели не присутствовали при обстоятельствах, изложенных указанными свидетелями истца, и не были очевидцами описываемых свидетелями событий.

При этом свидетель <данные изъяты> показала, что виделась с ответчиком только один раз на кладбище, в деревне они встречались редко, один раз в 2010 году, а тот факт, что ответчик не сообщала свидетелю каких-либо порочащих сведений об истце никак не свидетельствует о том, что такие сведения не сообщались ответчиком иным лицам. Свидетель же <данные изъяты> подтвердил в суде, что ответчик Рыбкина В.П. говорила ему, что <данные изъяты>.

Свидетель Забродина Н.А. показала, что была в мировом суде в последний день судебного разбирательства, когда спор был разрешен, то есть не в тот день, о котором давали показания свидетели истца, при этом свидетель подтвердила, что судебный пристав неоднократно поднимался на второй этаж из-за шума между гражданами по этому делу, делал замечания, чтобы они замолчали.

Как усматривается из материалов по факту смерти <данные изъяты>, справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 44-70), последний скончался вследствие <данные изъяты>, признаки какого-либо преступления отсутствовали, в связи с чем решение по существу не принималось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти <данные изъяты> явилась <данные изъяты>; при судебно-химическом исследовании крови обнаружено <данные изъяты>, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует <данные изъяты> (л.д.57-59).

Как усматривается из сообщения УВД по Ульяновской области от 16.02.2011 (л.д.18), Архипов Н.П. к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно бытовой характеристики от 15.03.2011 (л.д.27) Архипов Н.П. по месту жительства характеризуется с <данные изъяты>. В материалы дела также представлены положительные характеристики в отношении Архипова Н.П. по месту работы от <данные изъяты> (л.д.13,14).

При таких обстоятельствах следует признать, что распространенные ответчиком Рыбкиной В.П. в отношении истца Архипова Н.П. сведения о том, что он является <данные изъяты> не соответствуют действительности, не имели места в реальности, поскольку противоречат объективным данным, содержащимся в официальных документах о причинах смерти <данные изъяты>

Распространенные ответчиком сведения безусловно являются порочащими, поскольку содержат обвинения в совершении тяжкого преступления против жизни гражданина, то есть в таком нарушении установленного общественного порядка, морали и нравственности, которое особо охраняется государством, а потому эти сведения существенно умаляют честь и достоинство истца.

При этом в суде установлено и не отрицалось стороной ответчика, что Рыбкина В.П. в правоохранительные органы по поводу возникших у нее сомнений в причинах смерти брата в установленном законом порядке не обращалась. Однако, ответчик Рыбкина В.П. распространяла не соответствующие действительности сведения в отношении истца Архипова Н.П. третьим лицам, чем нарушила неотъемлемое гражданское право истца на честь и доброе имя.

При таких обстоятельствах, истец Архипов Н.П. вправе требовать опровержения и признания не соответствующими действительности порочащих его честь и достоинство сведений, распространенных Рыбкиной В.П. в отношении него, а также вправе требовать возмещения ответчиком морального вреда, причиненного ему распространением указанных порочащих сведений.

На основании изложенного, исковые требования Архипова Н.П. о признании распространенных ответчиком Рыбкиной В.П. сведений в отношении него о том, что он является «<данные изъяты> не соответствующими действительности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу норм ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, существенно нарушившей права истца на честь и доброе имя, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с распространением порочащих его честь и достоинство сведений, также исходит из требований разумности и справедливости, в том числе принимает во внимание имущественное положение и возраст ответчика, <данные изъяты>.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Архипова Н.П. следует удовлетворить частично, признать распространенные ответчиком Рыбкиной В.П. сведения в отношении истца Архипова Н.П. о том, что он является <данные изъяты>» не соответствующими действительности, взыскать с ответчика Рыбкиной В.П. в пользу истца Архипова Н.П. 5000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыбкиной В.П. в пользу истца Архипова Н.П. подлежит также взысканию 200 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченных по чеку-ордеру от 07.02.2011.

В остальной части иска Архипову Н.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные Рыбкиной <данные изъяты> сведения в отношении Архипова <данные изъяты> о том, что он является «<данные изъяты>

Взыскать с Рыбкиной <данные изъяты> в пользу Архипова <данные изъяты> 5000 рублей компенсации морального вреда, а также 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Архипову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко