Дело №2-523/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурановой <данные изъяты> к Нефедову <данные изъяты> о взыскании долга, процентов и суммы индексации,
УСТАНОВИЛ:
Суранова Н.В. обратилась с иском к Нефедову Е.А. о взыскании долга, процентов и суммы индексации, указав, что заключила договора займа с <данные изъяты> в лице управляющего и учредителя Нефедова Е.А., договоры оформляла офис-менеджер на основании доверенности от ответчика; договор № от 07.02.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от 14.02.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от 26.02.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от 17.03.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от 16.04.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от 16.04.2008 на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма займа <данные изъяты> рублей; она поняла, что ответчик не собирается отдавать долги, стал всячески скрываться, писал гарантийные письма, давал сроки и опять исчезал; ею были поданы исковые заявления на <данные изъяты>, вынесены решения суда от 23.09.2008 и 26.01.2009, по исполнительным листам ей пришел счет на 511 рублей, на этом дело об исполнительном производстве закрыли, так как никаких средств больше не нашли; в соответствии с п.1 и п.4 ст.395 ГПК РФ со дня должного исполнения денежного обязательства по день полной выплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, - <данные изъяты>).
Впоследствии истец свои требования дополнила, просила также взыскать сумму индексации с основного долга 399000 рублей со дня должного исполнения денежного обязательства по день судебного решения.
Истец Суранова Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика Нефедова Е.А. в ее пользу сумму займа по договорам в размере <данные изъяты>, невыплаченные проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день должного исполнения денежного обязательства, от суммы <данные изъяты> за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день должного исполнения денежного обязательства, от суммы <данные изъяты> за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, сумму индексации основного долга <данные изъяты> со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения судебного решения; пояснила, что заявляла требования к <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов и индексации, три исполнительных листа предъявляла к исполнению, исполнительные производства возбуждались и были окончены, поскольку у должника не было найдено ни имущества, ни денежных средств, исполнительные листы возвращены в 2009 году без исполнения, остальные три исполнительных листа не предъявляла, так как не было смысла их предъявлять, в рамках уголовного следствия она признана потерпевшей, рассматривалось дело в Арбитражном суде, ответчика вызывали, но он туда тоже не явился, его интересы представляла <данные изъяты> приставы в суде сказали, что это конкурсный управляющий <данные изъяты>, она сказала, что к <данные изъяты> отношения не имеет; на исковых требованиях настаивает, так как третий год идут судебные тяжбы, за это время она пострадала очень сильно материально, не смогла оплатить учебу дочери, это были ее последние деньги, неоднократно разговаривала с ответчиком по телефону, кроме оскорблений и угроз, ничего не слышала, не отказывается, но и не платит; просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нефедов Е.А., надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки, доводов и возражений по иску не представил.
Считая возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде установлено, что между истцом и <данные изъяты> были заключены договора о размещении денежных средств: СНВ № от 07.02.2008, СНВ № от 14.02.2008, СНВ № от 26.02.2008, СНВ № от 17.03.2008, СНВ № от 16.04.2008 категории «Квартальный» и СНВ № от 16.04.2008 категории «Праздничный», согласно которым в целях осуществления совместных инвестиций истец (соинвестор) передает фонду денежные средства, а фонд обязуется, проинвестировав эти средства в доходные бизнес-проекты, распределить полученную прибыль и выплатить соинвестору такую же сумму денег с вознаграждением.
Согласно п.п.1.1.,3.1 указанных договоров истец размещает в фонде денежные средства в сумме соответственно <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; размер причитающейся к выплате истцу суммы с вознаграждением составляет соответственно: <данные изъяты> рублей.
При этом в подтверждение передачи истцом фонду в день заключения договоров указанных сумм <данные изъяты> выдал истцу свидетельства СНВ № от 07.02.2008, СНВ № от 14.02.2008, СНВ № от 26.02.2008, СНВ № от 17.03.2008, СНВ № от 16.04.2008 и СНВ № от 16.04.2008, в которых имеются отметки о получении денежных средств фондом и гарантируется выплата истцу денежных средств.
Таким образом, общая сумма переданных истцом <данные изъяты> денежных средств составила <данные изъяты> рублей, при этом по пояснениям истца указанная сумма не была ей возвращена, вознаграждения, предусмотренные договорами, не были выплачены фондом по договорам <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2008, вступившим в законную силу 10.10.2008, по гражданскому делу по иску Сурановой Н.В. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Указанным решением было установлено, что между истцом Сурановой Н.В. и <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, договоры истцом были исполнены, однако, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и вознаграждение в сумме <данные изъяты> не были ей выплачены, в связи с чем с <данные изъяты> в пользу истца Сурановой Н.В. были взысканы задолженность по договорам в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11115 <данные изъяты> и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 590 рублей.
Впоследствии истец обращалась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с заявлениями об индексации взысканных с <данные изъяты> денежных сумм, а также к мировому судье судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска с исками к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
На основании судебных решений и определений истцу было выдано шесть исполнительных листов в отношении должника <данные изъяты>, три из которых были предъявлены истцом к исполнению - исполнительные листы, выданные на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2008 на общую сумму взыскания <данные изъяты> копеек, на основании определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2009 о взыскании <данные изъяты> копейки и на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 04.03.2009 о взыскании <данные изъяты> рублей.
Согласно сообщению межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 14.03.2001 в МОСП в 2009 году находились на исполнении по взысканию с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Сурановой Н.В. исполнительные производства на сумму <данные изъяты> (возбужденное 22.11.2008), на сумму <данные изъяты> копейки (возбужденное 07.04.2009), на сумму <данные изъяты> рублей (возбужденное 07.04.2009), указанные исполнительные производства были окончены 23.06.2009 в связи с отсутствием у должника имущества в счет погашения долга, исполнительные листы возвращены взыскателю, вновь исполнительные листы Сурановой Н.В. не предъявлялись (л.д.72).
Изложенные обстоятельства не отрицаются истцом и подтверждаются актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 23.06.2009, постановлениями об окончании исполнительного производства от 23.06.2009, согласно которым в результате проведенных мероприятий было установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, в связи с чем исполнительные документы были возвращены взыскателю (л.д.42-48,75,76).
В соответствии с п.1,3 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
В силу норм ст.118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели; фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе; фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.
Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Как усматривается из п.1.1 Устава <данные изъяты> фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольного волеизъявления и внесенных имущественных взносов учредителя, преследует социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели, путем целевого направления своих средств, полученных от участников фонда, а также от осуществления предпринимательской деятельности; основной целью фонда является практическая помощь своим участникам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 14.02.2011 <данные изъяты> является действующим юридическим лицом; его организационно-правовая форма – фонд; учредителем является ответчик Нефедов Е.А., управляющим – <данные изъяты>
Таким образом, следует признать, что правоотношения с участием <данные изъяты> не могут регулироваться нормами ст.116 ГК РФ устанавливают субсидиарную ответственность членов потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса, установленного для покрытия образовавшихся убытков, а не учредителя юридического лица.
В силу норм п.1,3 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица; если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно абзацу 2 п.1 ст.118 ГК РФ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда; учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
В силу изложенных норм по обязательствам №, содержащимся в договорах СНВ № от 07.02.2008, СНВ № от 14.02.2008, СНВ № от 26.02.2008, СНВ № от 17.03.2008, СНВ № от 16.04.2008 и СНВ № от 16.04.2008, заключенных с истцом, ответственность несет фонд; по правилу, установленному п.1 ст.118 ГК РФ, учредитель <данные изъяты> Нефедов Е.А. не отвечает по обязательствам созданного им фонда.
Установленное п.3 ст.56 ГК РФ правило о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в случае недостаточности его имущества на учредителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, применяется в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана такими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Доказательств несостоятельности (банкротства) <данные изъяты>, вызванной действиями его учредителя Нефедова Е.А., истцом в суд не представлено и в суде не добыто.
При этом из сообщения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2011 усматривается, что заявления о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> в Арбитражный суд Ульяновской области не поступало.
Отсутствие процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств присвоения переданных истцом денежных средств ответчиком Нефедовым Е.А. суду также не представлено. Напротив, из постановлений о признании потерпевшей от 17.12.2008, о признании гражданским истцом от 26.02.2009, о приостановлении предварительного следствия от 15.02.2011 усматривается, что в период с 2002 года по июль 2008 года неустановленное лицо из числа представителей <данные изъяты> путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие гражданам, в том числе Сурановой Н.В., причинив указанным лицам значительный материальный ущерб, по данному факту 07.11.2008 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей и гражданским истцом; установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, срок предварительного следствия истек, в связи с чем предварительное следствие приостановлено.
В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, статьей 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, должно быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда.
Каких-либо договоров между истцом Сурановой Н.В. и лично ответчиком Нефедовым Е.А. не заключалось, обязательств перед истцом у ответчика Нефедова Е.А. не возникло, поскольку права и обязанности по сделкам, заключенным истцом с <данные изъяты>, возникают непосредственно у <данные изъяты>, с которого в пользу истца были взысканы денежные средства в возврат задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Сурановой Н.В. о взыскании с ответчика Нефедова Е.А. долга и процентов по договорам, заключенным истцом с <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Сурановой Н.В. к ответчику Нефедову Е.А. о взыскании долга по договорам в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченных процентов по договорам в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда и суммы индексации основного долга со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сурановой <данные изъяты> к Нефедову <данные изъяты> о взыскании долга по договорам в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченных процентов по договорам в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> за период со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда и суммы индексации основного долга со дня должного исполнения денежного обязательства по день исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко