об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело №2-37/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года город Ульяновск

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Вебер И.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Северовой Л.Н.

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов

и встречному иску Кузнецовой <данные изъяты> к Коноваловой <данные изъяты> об установлении границ землепользования,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова В.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 998 кв.м.; ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который является смежным с ее участком; ответчик самовольно установила забор между указанными домовладениями, захватив часть территории ее земельного участка, чем нарушила ее права как собственника земельного участка; для выявления нарушений границ земельного участка, подробного описания границ земельного участка истец обратилась к <данные изъяты> для проведения топографо-геодезических работ по топографической съемке земельного участка, за что ею было оплачено 4000 рублей; просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 998 кв.м., расположенным при домовладении по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать забор, расположенный между домовладениями <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на представительские услуги и составление искового заявления в размере 5300 рублей, за оформление доверенности в размере 600 рублей, а также расходы за проведение топографо-геодезических работ по топографической съемке земельного участка в размере 4000 рублей.

Впоследствии истец Коновалова В.А. свои требования уточнила, просила обязать Кузнецову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным при домовладении по адресу: <адрес>, возложив на нее обязанность демонтировать вновь возведенный забор, расположенный между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес> в части, где выявлено нарушение границ; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на представительские услуги и составление искового заявления в размере 5300 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по оплате топографической съемки земельного участка в размере 4000 рублей.

Ответчик Кузнецова Н.А. заявила встречные исковые требования к Коноваловой В.А. об установлении границ землепользования, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676,45 кв.м. по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком Коноваловой В.А., расположенным по адресу: <адрес>; она установила забор между земельными участками на месте старого, пришедшего в негодность забора; прежних владельцев земельных участков данный забор, установленный на границе земельных участков, устраивал, устраивал он и Коновалову В.А. до 12.11.2011; поскольку она ничем не нарушила права ответчика, новый забор построен взамен старого, просит установить границу между спорными земельными участками по факту на сегодняшний день.

Истец (ответчик по встречному иску) Коновалова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала; в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчик Кузнецова Н.А. поставила новый забор, передвинув его в сторону ее земельного участка, вырыв ее столб, чем нарушила ее права, поскольку эта земля находится в ее собственности, а забор мешает ею пользоваться, раньше она проходила свободно между старым забором и туалетом, сейчас проходит с трудом, боком; просила ее уточненные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Вебер И.А. в суде уточненные исковые требования Коноваловой В.А. поддержала, встречный иск не признала; считает требования Коноваловой В.А. законными и обоснованными, поскольку согласно заключению эксперта забор, который ответчик поставила осенью 2010 года, нарушил границы от точки 8 до точки 9, граница смещена на 32 см; необходимо устранить эти нарушения, забор должен быть перенесен в сторону точки 3 от точки 8 на 32 см, также подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении затрат, которые истец понесла, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установленный забор не соответствует юридическим границам, когда стоял старый забор, никаких споров о межевой границе у сторон не было, спор возник тогда, когда ответчик заменила забор на металлический, сдвинув границу.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, требования Коноваловой В.А. не признала; в ходе судебного разбирательства поясняла, что между ее участком и участком истца забор имелся с 1961 года, он пришел в негодность, 06.11.2010 начала менять забор, поставила металлический вместо деревянного; с истцом замену забора не согласовывала, землю истца не захватывала, новый забор поставила на месте старого, столбы - в те же ямы, не сдвинула никуда ни на сантиметр, поэтому переносить забор не будет; когда она ставила забор, истец только говорила, не наступать на ее землю, а когда поставили забор, стала говорить, что залезли на ее землю; туалетом она не пользуется, так как у нее дома туалет, возле туалета она ничего не сажает, у нее там поленница дров и вишня засохшая; границы по старому забору ее устраивали и истца устраивали; в иске Коноваловой В.А. просит отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Северова Л.Н. в суде встречные исковые требования поддержала, требования Коноваловой В.А. не признала, пояснила, что на момент установки забора никаких возражений со стороны истца не поступало; заключение эксперта ставит под сомнение, поскольку в выводах эксперта имеются технические ошибки; если переместить забор, уменьшится земельный участок, принадлежащий ответчику, эксперт говорит, что невозможно осуществлять ремонт со стороны забора и подход, но существуют санитарные нормы, по которым хозяйственная постройка должна быть расположена на расстоянии 1 м, таким образом, осуществить ремонт сарая будет возможно, также имеется подход к сараю со стороны огорода; свидетели подтвердили, что туалет не использовался, говорить о том, что возведенный забор препятствует пользованию нельзя; кроме того, при определении межевых границ земельного участка землеустроитель не известила ответчика, полагает, что новый забор не мешает Коноваловой В.А. в пользовании, владении, распоряжении землей, межу не передвигали; просит в удовлетворении исковых требований Коноваловой В.А. отказать; встречные исковые требования удовлетворить, установить границы между земельными участками по фактическому пользованию на сегодняшний день.

Представитель третьего лица КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Считая возможным с согласия явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, пояснения эксперта, материалы землеустроительных дел и топографической съемки, суд приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В суде установлено, что Коноваловой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта <данные изъяты>, постановления мэра г.Ульяновска №<данные изъяты> от 09.06.1998; указанное право зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д.16).

На указанном земельном участке расположен жилой дом (лит.А,А1-А4,а1,Г,Г1-Г3,У,I,п), принадлежащий Коноваловой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УГПТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,75).

В суде также установлено, что Кузнецовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676,45 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанные права зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, № (л.д.50,57-59).

В силу ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, площадь 998 кв.м., его границы установлены в соответствии с описанием местоположения границ и поворотных точек (л.д.11-15).

Согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, ориентировочную площадь 676,45 кв.м.; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке, подлежат уточнению при межевании (л.д.60-61).

В суде также установлено и не отрицается сторонами, что между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> имелись и имеются ограждения; при этом часть имевшегося ранее деревянного забора заменена Кузнецовой Н.А. на металлический забор.

Как усматривается из ситуационного плана к отчету о топографо-геодезических работах по топографической съемке земельного участка по <адрес> в г.Ульяновске, выполненному в ноябре 2010 года, часть имеющегося ограждения между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> имеет отклонение от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 24.01.2011 (л.д.110-121) расположение вновь возведенного металлического забора между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> не соответствуют межевой границе между ними, расхождение между юридической и фактической границами (на участке вновь возведенного забора) изменяется от 0 м в точке «8» до 0,32 м в точке «9».

При этом эксперт приходит к выводу, что, учитывая допустимую погрешность измерений, фактическое месторасположение точки «9» не соответствует юридическим документам и должно быть перенесено на расстояние 0,32 м в сторону точки «3» земельного участка при домовладении № по <адрес>, указанных в приложениях 2 и 3 заключения эксперта (л.д.117,120,121).

Согласно указанному заключению длина участка границы домовладения <данные изъяты> от точки «10» до точки «9» (в землеустроительном деле №) по юридическим документам равна 19,47 м, фактическая длина равна 19,15 м; вновь возведенный забор длиной 12,7 м проходит от точки «8» до точки «9», общая длина забора от точки «7» до точки «9» согласно юридическим документам равна 27,24 м, фактическая длина от точки «7» до точки «9» равна 27,68 м; при переносе точки «9» влево к точке «3» длина участка границы от точки «8» до точки «9» уменьшится и с учетом погрешности измерений приблизится к юридической длине.

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что от точки «10» до точки «9» по документам должно быть 19,47 м, фактически – 19,15 м, не хватает 32 см, металлический забор от точки 8, к которой примыкает деревянный забор, до угла, образованного вновь установленным металлическим забором и межевой границей участков № по <адрес> и № по <адрес>, фактически длиннее, чем должен быть по документам; если сместить забор на 32 см в сторону точки «3», то есть до юридической точки «9», длина металлического забора уменьшится и будет приближена к правильному значению.

Заключением эксперта также установлено, что фактическое месторасположение вновь возведенного металлического забора уменьшило расстояние между существующим туалетом и забором, что затрудняет проход к части хозяйственных построек (туалету, сараю и забору за сараем), для технического обслуживания и ремонта; для устранения данного препятствия необходимо произвести перенос вновь возведенного металлического забора в соответствии с юридическими документами.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время расположение туалета не соответствует требованиям СНиП; если забор располагался бы в соответствии с документами, это расстояние было бы около 60 см, что тоже не соответствует СНиП, но позволяет пройти; однако, в связи с тем, что граница сместилась на 32 см, сейчас там невозможно пройти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расположение вновь возведенного ответчиком Кузнецовой Н.А. металлического забора нарушает ранее установленную по старому деревянному забору межевую границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, которая закреплена кадастровым паспортом земельного участка домовладения № по <адрес>, тем самым часть земельного участка истца Коноваловой В.А. выбыла из ее владения и пользования, что нельзя признать законным, поскольку нарушено ее право на принадлежащий ей земельный участок.

Поскольку нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, требования истца Коноваловой В.А. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что способом устранения нарушения следует избрать перенос металлического забора, а не его демонтаж, как просит истец Коновалова В.А., поскольку согласно заключению эксперта для устранения нарушения необходимо произвести перенос металлического забора в соответствии с документами.

Доводы стороны ответчика о том, что металлический забор возведен на месте старого, столбы врыты в те же ямы, в которых стояли старые столбы, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Из землеустроительного дела №, составленного в 2009 году, усматривается, что спорная граница была определена по фактическому пользованию, то есть съемка границ участка была произведена по ранее существовавшему деревянному забору, при этом стороны в суде не отрицали, что на 2009 год между спорными участками существовал деревянный забор, а согласно заключению эксперта, расположение вновь возведенного металлического забора не соответствует документам, то есть границе, установленной по ранее существовавшему забору.

При этом свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> непосредственно выполнявший работы по установке забора, в суде показал, что столбы вновь возведенного забора ставились во вновь вырытые рядом со старыми столбами ямы, а не в ямы от старых столбов, как поясняла ответчик Кузнецова Н.А. и свидетель Кузнецова И.Г., при этом старые столбы были вырыты уже после установки новых, а ямы от старых столбов засыпаны землей. При таком способе установки не исключаются погрешности в части смещения прежнего местоположения забора, учитывая, что фактически смещение произошло в точке «9» всего на 32 см, то есть в конце нового забора, установка которого, по показаниям свидетеля <данные изъяты>, происходила от точки «8» до точки «9».

Доводы стороны ответчика Кузнецовой Н.А. о том, что она не принимала участия в согласовании границ земельного участка Коноваловой В.А., суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время указанные границы установлены кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом Коноваловой В.А. в установленном статьей 131 ГК РФ порядке, при этом Кузнецова Н.А. в суде не отрицала, что граница по старому забору ее устраивала.

Доводы стороны ответчика Кузнецовой Н.А. о том, что расположение вновь возведенного забора не препятствует истцу Коноваловой В.А. в пользовании, поскольку последней нарушены нормы СНиП в части расположения строений сарая и туалета на расстоянии менее 1 метра, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком нарушено право владения и пользования истца принадлежащим ей на праве собственности земельным участком самим расположением части вновь возведенного забора на земельном участке истца, расположение же указанных строений истца на расстоянии менее 1 метра само по себе никак не умаляет ее права владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме.

На основании изложенного, следует исковые требования Коноваловой В.А. удовлетворить частично, обязать Кузнецову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Коноваловой В.А. по адресу: <адрес> путем переноса вновь возведенного металлического забора, расположенного между домовладениями № и № по <адрес>, от 0 м в точке «8» до 0,32 м в точке «9» в сторону точки «3» согласно плану земельных участков и схеме межи приложений №2 и №3 к заключению эксперта № от 24 января 2011 года.

По изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.А. об установлении границы между спорными земельными участками по факту на сегодняшний день следует отказать, поскольку в суде установлено, что фактически существующая на сегодняшний день граница не соответствует ранее существовавшей фактической границе, проходившей по имевшемуся деревянному забору и установленной документально.

Требования истца Коноваловой В.А. о возмещении понесенных ею расходов на выполнение топографической съемки в сумме 4000 рублей, оплаченных по договору № от 29.11.2010 согласно квитанции № и чеку от 03.12.2010 (л.д.27-29,37,38) суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в результате указанной топографической съемки было установлено отклонение вновь возведенного ответчиком забора от юридической границы, тем самым в силу ст.15 ГК РФ эти расходы представляют собой убытки, понесенные истцом, в связи с нарушением ее права на земельный участок, а потому подлежат возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы Коноваловой В.А. на составление искового заявления и представительство в суде, оплаченные по договору № от 03.12.2010 согласно квитанции № и чеку от 03.12.2010 (л.д.31-32,35,36), подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при составлении искового заявления и в суде, в сумме 3000 рублей.

В силу норм ст.ст.88,94,98 ГПК РФ истцу Коноваловой В.А. должны быть также возмещены ответчиком Кузнецовой Н.А. судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей (л.д.39), поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой Н.А. в пользу истца Коноваловой В.А. подлежит взысканию 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Коноваловой В.А. следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не оплаченная на момент рассмотрения дела, в связи с удовлетворением исковых требований Коноваловой В.А. и отказом в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.А., для разрешения которых была назначена экспертиза, по ходатайству <данные изъяты> <адрес>» от 24.01.2011 согласно счетам №, № (л.д.109,123,125) сбор за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой Н.А. в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Коноваловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком Коноваловой <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем переноса вновь возведенного забора, расположенного между домовладениями № и № по <адрес>, от 0 м в точке «8» до 0,32 м в точке «9» в сторону точки «3» согласно плану земельных участков и схеме межи приложений №2 и №3 к заключению эксперта № от 24 января 2011 года.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Коноваловой <данные изъяты> 4000 рублей в возмещение расходов по оплате за выполнение топографической съемки, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового заявления и представительство в суде, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска Коноваловой <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, по факту на сегодняшний день - отказать.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>» 15000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через суд Заволжского района города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Скобенко