Дело № 2-317/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ульяновской городской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновская городская общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, указав следующее.
Истцы ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества. А именно, ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии в системе ГВС/ХВС, вызванной некачественными ремонтными работами, проводимыми ответчиком в рамках проведения капитального ремонта, имуществу истцов причинён ущерб. Согласно оценке ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ущерба от пролива 54386 руб. 72 коп. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, считают, что ОАО «<данные изъяты>» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг.
Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке 54386 руб. 72 коп. - стоимость восстановительного ремонта в квартире, 2400 руб. - стоимость услуг оценщика, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждому, стоимость юридических услуг в сумме 1 500 руб., штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% от суммы штрафа просят взыскать с ответчика в пользу УГОО «<данные изъяты>».
Представитель УГОО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Полагает, что между ОАО «<данные изъяты>» и истцами возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» и в данном случае ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае если докажет, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления. Дополнила, что пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше, где проживает ФИО6, и после производства капитального ремонта - были заменены стояки центрального отопления. Считает, что управляющая компания не надлежаще выполняет свои обязанности, возможно, совершила пуск тепла не под тем давлением, которое было необходимо. Надлежащим ответчиком считает только ОАО «<данные изъяты>», требования к ФИО6 не намерены предъявлять.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные ФИО1, поддержал. Дополнительно пояснял, что возможно причиной пролива является гидроудар в системе отопления.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был включен в программу капитального ремонта согласно ФЗ № 185 от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома проводились работы по капитальному ремонту системы ЦО, производилась замена стояков. Пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проливе с указанием причины пролива «прорыв на радиаторе» в квартире №, то есть по истечении одного месяца после проведения капитального ремонта центрального отопления. В тот день давление и параметры теплоносителя были в норме, подача тепла осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры расположенной выше, в квартире №, приобрел радиатор импортного производства, хотя по проекту дома устанавливается чугунный. ОАО «<данные изъяты>» технических условий на установку радиатора не выдавало, что является нарушением. Считает, что в судебном заседании доказано, что имел место отрыв пробки радиатора в квартире №, за что должен отвечать собственник квартиры, поэтому считает ОАО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком. Разрушенная пробка была изъята работниками субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» и потом передана в управляющую компанию.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она и её совершеннолетний сын - инвалид, опекуном которого она является, владеют на праве собственности квартирой № в доме <адрес>, расположенной на 4 этаже в первом подъезде. В начале октября в подъезде заменяли систему отопления, монтировали пластиковые трубы. Работники управляющей компании посоветовали поменять и радиаторы, поэтому она приобрела новые чугунные. Радиаторы были бесплатно установлены работниками, производившими замену труб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в спальной комнате площадью 16,70 кв.м. сорвало гайку на нижней трубе, подсоединенной к радиатору. В результате этого горячей водой были залиты её квартира и квартира соседей. Когда приехали представители Управляющей компании, она слышала их разговор о том, что «перекрутили гайку». Эту гайку заменили на новую, которая так и установлена в настоящее время. Утверждает, что была сорвана именно гайка, соединенная с пробкой радиатора, а не пробка, как поясняют представители Управляющей компании. Впоследствии работники управляющей компании произвели ремонт в квартире №, которые также пострадали в результате пролива.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные ФИО1, поддержал, самостоятельных требований не заявляет.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» являлось генподрядчиком по выполнению ремонтных работ в <адрес>, субподрядчиком являлось ООО «<данные изъяты>», которое непосредственно и выполняло капитальный ремонт. Работы в первом подъезде были выполнены в сентябре 2010 года. О том, привлекало ли ООО «<данные изъяты>» к работе сторонних лиц, неизвестно. После пролива ДД.ММ.ГГГГ субподрядчики устранили его причину – заменили пробку на радиаторе на новую. Полагает, что причина пролива – установленный в квартире № некачественный радиатор.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда на капитальный ремонт системы отопления, по которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по замене трубопровода системы отопления. Работы по замене стояков первого подъезда по данному адресу были начаты 16 сентября и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Радиаторы подключались к системе ЦО путем вкручивания в резьбовую соединительную часть радиатора. В квартире № по адресу <адрес> был подключен новый радиатор. Собственнику квартиры были даны устные предупреждения о том, что за приобретенный радиатор ООО «<данные изъяты>» ответственность не несет. После проведения работ в первом подъезде проводились гидравлические испытания трубопровода систем отопления. В результате испытаний, течи или иного дефекта после подсоединения ЦО к радиатору, не обнаружено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам произошел прорыв на радиаторе, полагает, что пробка радиатора явилась причиной порыва, а значит, могла быть некачественной. Указаний от ООО «<данные изъяты>» на проверку новых радиаторов ООО «<данные изъяты>» не получало. Вина между наступившими последствиями (прорыв пробки на радиаторе) и подключением радиатора к системе ЦО отсутствует, поскольку собственник должен был заблаговременно произвести проверку радиатора, который не относится к общему имуществу дома.
Представитель третьего лица УМУП УК ЖКХ г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывают, что в договорных отношениях с истцами не состоят, просят рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица И.П. ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в магазине ФИО11 чугунные радиаторы. Каких-либо претензий по качеству данного товара продавцу не поступало. Пробки к радиаторам продаются в магазине отдельно, являются стандартными. Считает, что перед установкой радиатора согласно инструкции в паспорте, следовало провести гидравлические испытания отопительных приборов.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной квартире <адрес> в городе Ульяновске произошел пролив.
Как следует из справки Формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является нанимателем указанной квартиры, вместе с ним на жилой площади зарегистрированы – истица ФИО1 (жена), ФИО7 (сын) и ФИО8 (сын).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Как следует из выписки из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «<данные изъяты> заявка № о проливе по <адрес>, поступила в 08 часов 01 минуту от гр.ФИО20, суть заявки – течь центрального отопления.
Из копии журнала учета заявок, выполненных АДС ООО «<данные изъяты>» следует, что суть заявки за №, поступившей в 08 часов 01 минуту от гр. ФИО6 – порыв трубы центрального отопления, сильно.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обследована жилая комната по указанному адресу в результате протечки из квартиры № по причине порыва радиатора после проведения капитального ремонта в рамках ФЗ № подрядчиком ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обследована жилая комната по указанному адресу в результате протечки из квартиры № по причине порыва радиатора после проведения капитального ремонта в рамках ФЗ № подрядчиком ООО «<данные изъяты>».
Собственниками квартиры №, как следует из имеющихся в деле копий свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6 и её сын ФИО13; ФИО6 на основании Постановления Главы города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном ФИО13 (копия удостоверения №).
Установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, ОАО «<данные изъяты>» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору.
Суд полагает, что отношения, возникшие между истцами, как потребителями услуг и ОАО «<данные изъяты>», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». ФИО21 является нанимателями квартиры, фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ОАО «<данные изъяты>», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги они производит именно в ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство организовывать проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома...
Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось по заданию Управляющей компании выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; в график проведения работ (Приложение № к Договору) включен <адрес>, планируемый перечень работ – ремонт системы центрального отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора субподряда №СП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту системы центрального отопления, ремонту системы водоотведения, ремонту системы водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>
Из акта приемки в эксплуатацию, подписанного ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сведениями из журнала о выполнении работ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома <адрес> проводились работы по замене стояков центрального отопления.
В судебном заседании установлено, что при проведении работ по замене стояков центрального отопления в первом подъезде указанного дома в квартире № работниками ООО «<данные изъяты>» были установлены новые радиаторы отопления, приобретенные за счет собственника ФИО6
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в квартире № по просьбе собственника были подсоединены без согласия управляющей компании радиаторы после замены стояков.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснял, что причиной пролива является разрушение некачественной пробки радиатора в квартире ФИО6, за что Управляющая компания ответственности нести не может.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников ОАО «<данные изъяты>» он участвовал при составлении акта по результатам пролива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>. В результате осмотра этой квартиры установили причину пролива – прорыв на радиаторе, а именно отломилась и вылетела часть пробки, вкрученная в радиатор.
Свидетель ФИО15 пояснил, что при установке радиатора во время ремонтных работ в <адрес> не было комплектующих, при помощи, которых он крепится к трубе, поэтому соединили муфтой («американкой»). ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в эту квартиру после пролива как представитель подрядной организации. Причина пролива была в том, что в квартире № произошел прорыв пробки на радиаторе. Пробку поменяли на другую, а фрагменты разрушенной пробки, забрали.
Однако к показаниям указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, суд относится критически, поскольку один из них является работником ОАО «<данные изъяты>», а другой работником подрядной организации, следовательно, являются заинтересованными в положительном для ОАО «<данные изъяты>» исходе дела. Каких-либо документов, свидетельствующих об изъятии пробки радиатора после пролива в квартире №, не составлялось и суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение экспертов было составлено по результатам осмотра чугунного отопительного прибора и системы отопления в квартире №, а также исследования представленной ОАО «<данные изъяты>» пробки радиатора.
Из исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления в спальной комнате квартиры <адрес> выполнена из полипропиленовых труб, радиаторы системы отопления стандартной конструкции, выполнены из чугуна, соединение чугунного прибора с трубопроводом на момент осмотра выполнено муфтой «американкой»; согласно выводам эксперта установка чугунного отопительного прибора в спальной комнате в <адрес> соответствует требованиям СНиП.
Далее, в ходе лабораторного исследования представленной проходной пробки эксперт пришел к выводу, что она имеет металлургический дефект в зоне излома тела детали и несоответствующий ГОСТу 1412085 химический состав, таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что причиной пролива явилось некачественное изготовление соединительной детали радиатора – пробки проходной предприятием-изготовителем. Осмотр представленного на экспертизу чугунного фитинга (проходной пробки) вывил наличие допустимых следов воздействия монтажного инструмента, применяемого для первичного монтажа соединения радиатора и трубопровода системы ГВС.
Из выводов эксперта следует, что на представленном фрагменте пробки радиатора характер разрушения соответствует обстоятельствам аварии в системе отопления, установленным материалами гражданского дела, представленным эксперту для ознакомления.
Так как данный вид соединения является стандартным для РФ и указанный вид пробок можно приобрести во многих сантехнических магазинах, то однозначного ответа о принадлежности именно этой пробки и гайки к отопительному прибору в спальной комнате площадью 16,70 кв.м. квартиры <адрес>, дать невозможно.
Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Как указывалось выше эксперты не установили принадлежность представленной ОАО «<данные изъяты>» на исследование пробки к отопительному прибору в спальной комнате площадью 16,70 кв.м. квартиры <адрес>.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Границей эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организацией является верхняя и нижняя пробки на входе теплоносителя в радиаторы системы центрального отопления.
В силу п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненной работе лежит на ответчике.
Однако представителем ответчика суду не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что причиной пролива в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение некачественной пробки на радиаторе в квартире №.
Суд полагает, что именно вследствие работ по проведению капитального ремонта системы центрального отопления в доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, поскольку из актов проверки, составленных ОАО «<данные изъяты>» следует, что прорыв на радиаторе в <адрес> произошел после проведения капитального ремонта в рамках ФЗ №185; давая заявку в АДС, ФИО6 сообщала о прорыве трубы центрального отопления, а также в судебном заседании она поясняла, что сорвало гайку на нижней трубе, подсоединенной к радиатору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и управлению жилым фондом ответчиком ОАО «<данные изъяты>» и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и проливом квартиры истцов. Таким образом, суд считает ОАО «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истцов.
Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика предлагал истцам выплатить денежные средства в возмещение причиненного ущерба, и им также не отрицалось, что после пролива в нескольких квартирах в подъезде на выделенные денежные средства был произведен ремонт. Поскольку существование каких-либо обязательств у ответчика по возмещению ущерба перед истцами и другими жильцами подъезда не установлено, по мнению суда, ОАО «<данные изъяты>» тем самым признало свою вину в причинении вреда в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истцов о том, что возможно пролив произошел из-за повышенного давления при подаче теплоносителя, опровергаются сообщением УМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что параметры теплоносителя к тепловой сети к которой подключен <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в контрольной точке соответствовали Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115.
В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцы, являясь нанимателями квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных им в результате пролива квартиры. Третьи лица по делу – ФИО7 и ФИО8 (дети истцов Петровых) самостоятельных требований к ОАО «<данные изъяты>» не заявили.
В обоснование суммы материального ущерба истцы ссылаются на отчет №с4501 о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ одного жилого помещения в квартире после пролива составляет 54 386 руб. 72 коп.; требуется ремонт отделки потолка, стен и пола в жилой комнате, необходимо отремонтировать штукатурку на потолке и стенах, заменить обои на потолке и стенах с очисткой, шпатлевкой, обработкой поверхности средством против плесени, грунтовкой, заменить плиты ДВП на полу с демонтажом и монтажом плинтусов, масляная окраска пола и плинтусов за 2 раза. Отчет составлен специалистами ЗАО «<данные изъяты>».
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, определенного независимым оценщиком ЗАО «Многопрофильный деловой центр», ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявил, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам в результате пролива отчет №с4501 о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 внесла в кассу ЗАО «<данные изъяты>» за оказание услуг по оценке ущерба 2400 руб. 00 коп., следовательно понесены убытки, и денежная сумма в размере 2400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и В.Л. с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере 56786 руб. 72 коп. (54 386 руб. 72 коп. + 2 400 руб. 00 коп.). Поскольку истцы состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, суд полагает возможным взыскать в их пользу материальный ущерб в солидарном порядке.
Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения между истцами и ОАО «<данные изъяты>» регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуг, то суд считает, что в их пользу подлежит взысканию моральный вред.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., в пользу каждого 1000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые суд признает необходимыми. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., которые признаются необходимыми расходами.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 29 393 руб. 36 коп. ((54 386 руб. 72 коп. + 2 400 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) х 50%).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» и в пользу Ульяновской городской общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере 14 696 руб. 68 коп. (29 393 руб. 36 коп.) х50%).
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закону освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2103 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере 56786 руб. 72 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ульяновской городской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 14696 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 2103 руб. 60 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ульяновской городской общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере 14696 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова