Дело № 2-1040/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Зибаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещеганова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалинк» о признании тарифа на содержание и ремонт жилья незаконным и по иску Ещеганова Максима Сергеевича к Кадичевой Галине Петровне о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалинк» ( далее по тексту ООО «Мегалинк») о признании тарифа на содержание и ремонт жилья незаконным и обязании произвести перерасчет за услугу теплоснабжения, указав следующее.
Он является собственником <адрес> в <адрес>. По решению собственников жилых помещений данного дома управление домом осуществляет управляющая организация - ООО «Мегалинк». На общем собрании собственников жилых помещений дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ собственниками был отклонен предложенный ООО «Мегалинк» тариф на услугу содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому Кадичевой Г.П. был инициирован созыв повторного собрания собственников помещений данного жилого дома для решения вопроса об утверждении размера тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 год. На данном собрании размер тарифа также утвержден не был. Однако ООО «Мегалинк» предъявляет к оплате тариф на содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. Просил признать тариф на услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> с 1 кв.м., начисляемый ООО «Мегалинк», незаконным и обязать ООО «Мегалинк» начислять ему к оплате за содержание и ремонт жилья тариф в размере <данные изъяты> с 1 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и дополнил. Просил признать тариф на услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> с 1 кв.м., начисляемый ООО «Мегалинк», незаконным и обязать ООО «Мегалинк» начислять ему к оплате с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья тариф в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме установлен прибор учета теплоносителя в тепловом пункте многоквартирного дома. У него в квартире прибор коммерческого учета по услуге теплоснабжения не установлен. В таком случае в соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется на основании п.п.2 п.2 Приложения № 2 к Правилам, то есть по формуле № 7. Ответчик же производит начисления по оплате за услугу теплоснабжения исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что противоречит закону. Исходя из этого, просил обязать ООО «Мегалинк» с указанием конкретного срока, произвести перерасчет оплаченных им денежных средств за коммунальную услугу теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.
Кроме этого, Ещеганов М.С. обратился в суд с иском к Кадичевой Г.П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе старшей по дому Кадичевой Г.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Сам он на данном собрании не присутствовал, однако полагает, что оно было проведено с нарушением порядка его созыва и проведения. Кадичевой Г.П. в нарушение ст.45 ЖК РФ были нарушены сроки извещения собственников дома и предстоящем собрании. Объявление о собрании было вывешено на первом этаже подъезда, в котором он проживает ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до дня собрания. В данном объявлении не была указана повестка данного собрания, форма проводимого собрания, сведения об инициаторе собрания. Ответчица лишь указала о месте и времени общего собрания жильцов. Представитель собственника – Мэрии г.Ульяновска на собрании не присутствовал и о дне собрания извещен не был. На данном собрании подавляющее большинство присутствовавших собственников проголосовали против тарифа на содержание и ремонт жилья, предложенного ООО «Мегалинк», в размере <данные изъяты>. Однако, Кадичева Г.П., после окончания собрания несколько дней обходила все квартиры в доме и просила собственников расписаться в реестре, являющемся приложением к протоколу общего собрания, о своем согласии с размером тарифа, предложенного управляющей компанией. Подписи она собирала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегалинк» был изготовлен протокол общего собрания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсчет кворума и подсчет результатов голосования по всем вопросам, рассматриваемым на оспариваемом собрании, был указан со слов Кадичевой Г.П. с учетом подписей, которые она собирала в течение нескольких дней после проведения собрания. Полагает, что собрание проведено с грубым нарушением требований Жилищного кодекса РФ, сделать вывод о наличии кворума на собрании невозможно, так как результаты собрания полностью сфальцифицированы. После проведения собрания собственники данного дома повторно изложили свое несогласие с тарифом на содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>. в письменном обращении в ООО «Мегалинк» и в приемную Администрации Заволжского района г.Ульяновска. Просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением суда от 20.04.2011 года оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Ещеганов М.С. от исковых требований в части обязания ООО «Мегалинк» с указанием конкретного срока, произвести перерасчет оплаченных им денежных средств за коммунальную услугу теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 307 о 23.05.2006 года отказался. Определением суда от 22.04.2011 года производство по делу в данной части прекращено.
Остальные исковые требования истец поддержал и уточнил. Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать тариф на услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> с 1 кв.м., начисляемый ООО «Мегалинк», незаконным и обязать ООО «Мегалинк» начислять ему к оплате с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья тариф в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. Дополнительно пояснил суду, что свои доводы относительно нарушения ответчицей Кадичевой Г.П. сроков извещения собственников жилья о предстоящем собрании, не поддерживает. В остальной части свои доводы о допущенных нарушениях при проведении собрания поддерживает и считает собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным
Ответчица Кадичева Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> она избрана старшей по дому. В декабре 2009 года на общем собрании собственников был утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2010 год в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. В конце 2010 года ООО «Мегалинк» был предложен тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников данного дома, на котором данный размер тарифа утвержден не был. Беседуя с юристами управляющей компании и старшими по подъездам, они пришли к мнению, что приемлимым будет являться тариф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Для утверждения тарифа в данном размере, она выступила инициатором проведения повторного общего собрания собственников данного дома, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. С помощью юристов ООО «Мегалинк» было изготовлено в печатном виде уведомление о проведении общего собрания с указанием времени, места его проведения, повестки собрания. Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мегалинк» было отправлено в Мэрию г.Ульяновска, а ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных стендах первых подъездов <адрес>. Таким образом, сроки извещения собственников жилого дома о дате проведения общего собрания были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия собрания присутствовало не более 60-70 человек. Для наличия кворума необходимо примерно 200 человек, так как кворум считается исходя из площади занимаемых собственниками помещений. Поскольку на улице было очень холодно, решили начать собрание, в ходе проведения собрания кто-то из собственников подходил, кто-то уходил. На повестке дня было четыре вопроса, в том числе утверждение Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилья на 2011 год и утверждение размера платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>. Присутствовавших на собрании людей считали по головам. Поскольку в этот день было очень холодно, решили, что она обойдет всех собственников, не присутствовавших на собрании, и узнает их мнение относительно размера тарифа на содержание и ремонт жилья, что она и сделала. После собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обошла все квартиры и разъясняла собственникам жилых помещений, что необходимо принять тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>., чтобы управляющая компания могла проводить все необходимые работы по содержанию и ремонту жилого дома. Если кого-либо из собственников не было дома, расписывались за него его родственники. При этом никаких доверенностей у них не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она посетила все квартиры, и принесла результаты обхода в ООО «Мегалинк». Там юристы изготовили на компьютере протокол общего собрания, ошибочно поставив дату проведения собрания как ДД.ММ.ГГГГ, а результаты наличия кворума и голосования по всем вопросам, впечатали согласно представленных ей подсчетов после обхода всех квартир дома. Она согласна, что результаты голосования и наличия кворума, указанные в протоколе, не соответствуют количеству реально присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников. Вместе с тем полагает, что собрание проведено законно, поскольку мнение всех собственников, как присутствовавших на собрании, так и не присутствовавших, она выяснила в ходе поквартирного обхода.
Представитель ответчика и третьего лица «ООО «Мегалинк» Салихова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>. Поэтому ООО «Мегалинк» на законных основаниях выставляет к оплате жителям <адрес> в <адрес> тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>. Доводы истца о незаконности проведенного собрания считает необоснованными. Осенью 2010 года управляющей компанией собственникам <адрес> был предложен тариф на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>. На общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ он был отклонен. Старшая по дому Кадичева Г.П. стала инициатором повторного собрания, так как тариф на содержание и ремонт жилья, установленный на 2010 год, в размере <данные изъяты> не позволял выполнять все необходимые работы по содержанию и ремонту жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Кадичева Г.П. обратилась в ООО «Мегалинк» с просьбой помочь ей в организации данного собрания. Ими было изготовлено уведомление в Мэрию г.Ульяновска о проведении собрания и работником ООО «Мегалинк» данное уведомление в этот же день было отправлено нарочным в Комитет ЖКХ и энергетики Мэрии г.Ульяновска, о чем имеется соответствующая отметка о получении. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии юриста ООО «Мегалинк» Титовой Ю.К. были размещены объявления на информационных стендах первых подъездов жилого <адрес> о месте, времени предстоящего собрания с указанием повестки дня, о чем составлены соответствующие акты. Каким образом проходило собрание и был ли на собрании кворум, ей не известно, так как представители ООО «Мегалинк» на собрании не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Кадичева Г.П. принесла в управляющую Компанию свои подсчеты результатов голосования и наличия кворума. Юрист ООО «Мегалинк» Титова Ю.К. изготовила протокол общего собрания на компьютере, вписав туда все результаты голосования и наличия кворума со слов Кадичевой Г.П. После этого данный протокол был подписан Кадичевой Г.П. Она же относила его на подпись к секретарю собрания. Дата проведения общего собрания, указана в протоколе ошибочно и соответствует дате его изготовления.
Представитель ответчика и третьего лица «ООО «Мегалинк» Бакирова Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениями представителя Салиховой Е.С.
Представитель третьего лица – Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что представитель Комитета был извещен о дне проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, однако на собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, ООО «РИЦ»,Министерства экономики Ульяновской области, ФАС России Управления по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истица, ответчицу Кадичеву Г.П., представителей ООО «Мегалинк», изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию – ООО «Мегалинк».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска был заключен договор № с ООО «Мегалинк» на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Таким образом, в 2006 году собственники помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> способ управления домом – управление ООО «Мегалинк».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> <адрес>.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; утверждение Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилья на 2011 год; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту жилья на 2011 год; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников помещений.
Собрание проведено в форме очного голосования, по инициативе собственника <адрес> по <адрес> – старшей по дому Кадичевой Г.П., что не противоречит ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из пояснений ответчицы Кадичевой Г.П. следует, что собственники дома извещались о проведении собрания путем вывешивания уведомлений на информационных стендах подъездов дома.
Такой способ извещения собственников данного многоквартирного дома определен решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия извещения о проведении собрания на информационном стенде первого этажа в подъезде за 10 дней до начала собрания не оспаривался в судебном заседании и истцом.
Вместе с тем, как пояснял истец, извещение не содержало сведений о повестке дня, инициаторе собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Данные доводы проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли. В материалы дела ответчицей Кадичевой Г.П. представлена копия уведомления о дне и месте проведения общего собрания, размещенного на информационных стендах первых подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое полностью соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Факт размещения данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе Кадичевой Г.П., Кадичева А.И. и работника ООО «Мегалинк» Титовой О.К.
Своевременно был извещен и представитель Комитета ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска, что подтверждается копией направленного в Мэрию г.Ульяновска уведомления и отметкой о его получении, датированной ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и представитель Комитета ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания.
Истец, оспаривая решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие кворума для проведения собрания.
Суд находит данные доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие № кв.м. площади, что составляет 60,82% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В данном протоколе также указано, что данный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в двух экземплярах имеет следующие Приложения: Приложение № 1 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья на 2011 год», Приложение №2 «Реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, принявших участие в голосовании в очной форме на общем собрании собственников помещений».
Как следует из вышеуказанного Реестра, участие в собрании и в очном голосовании по всем вопросам приняли № собственников данного дома, имеющие в собственности № кв.м площади помещений, что составляет 65,32 % от общей площади помещений, находящейся в собственности граждан и в муниципальной собственности.
Вместе с тем ответчица Кадичева Г.П. в судебном заседании пояснила, что количество собственников, присутствовавших на общем собрании и принявших участие в голосовании, указанных в Реестре, не соответствует тому количеству собственников помещений, которые действительно присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчицы и показаний, данных ей в предыдущем судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, следует, что на начало собрания – 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало не более 30-40 человек, затем люди еще подходили. Подсчет производила она, а также жители дома ФИО10 и ФИО11 Народу было не очень много, так как на улице было холодно, однако решили провести собрание в таком составе, а тех собственников, кто не пришел на собрание, обойти персонально и выяснить их мнение по вопросам повестки дня, что она и сделала. Из присутствовавших на собрании, примерно 30 человек проголосовали против утверждения тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>. После окончания собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обошла все квартиры в данном доме и выясняла мнение всех собственников по поводу тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>. Все собственники помещений, к которым она приходила, ставили свою подпись в реестре. Если в одной квартире было несколько собственников, за всех расписывался кто-то один из членов семьи. Когда все подписи были собраны, она произвела подсчет голосов и юрист ООО «Мегалинк», которая изготавливала протокол на компьютере, впечатала с ее слов данные о количестве присутствующих на собрании собственников и результаты голосования по всем вопросам. Сколько собственников присутствовало на собрании ДД.ММ.ГГГГ она в настоящее время сказать не может.
Тот факт, что протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ работником управляющей компании, и все данные о наличии кворума и результатах голосования были внесены в протокол со слов Кадичевой Г.П., не оспаривался в судебном заседании и представителем ООО «Мегалинк».
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что процедура проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также процедура подсчета голосов при очном голосовании была нарушена. Результаты голосования по всем принятым вопросам, а также сведения о количестве присутствующих на собрании собственников не соответствуют действительности, что позволяет суду поставить под сомнение как результаты голосования, так и наличие кворума.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку при проведении оспариваемого собрания допущенные нарушения требований ЖК РФ являются существенными, то оспариваемые истцом решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.
Собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> проведено с нарушением требований ЖК РФ, не соблюдена процедура проведения общего собрания собственников, что является существенным нарушением интересов собственников и служит основанием для удовлетворения требований истца.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых явилось утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере <данные изъяты>, то подлежит удовлетворению и требование о признании тарифа на услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> незаконным.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья на 2010 год в размере <данные изъяты>.
Так как в настоящее время никакой иной размер тарифа на услугу содержание и ремонт жилья собственниками <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не принят, а также учитывая положения ст. 153 ЖК РФ, обязывающей собственника жилого помещения вносить плату за содержание и ремонт жилья, суд полагает целесообразным возложить на ООО «Мегалинк» обязанность по начислению истцу с ДД.ММ.ГГГГ к оплате за содержание и ремонт жилья тариф в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ещеганова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалинк» о признании тарифа на содержание и ремонт жилья незаконным и к Кадичевой Галине Петровне о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать тариф на услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> с 1 кв.м., начисляемый с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегалинк» Ещеганову Максиму Александровичу незаконным.
Обязать ООО «Мегалинк» начислять Ещеганову Максиму Сергеевичу к оплате с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья тариф в размере <данные изъяты> с 1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова