Дело № 2-745/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
адвоката Моисеева Г.Н.,
при секретаре Зибаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоляковой Оксаны Владимировны и Пустолякова Сергея Владимировича к Краюхиной Елене Федоровне, Краюхину Денису Сергеевичу, открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Краюхиным Е.Ф. и Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
Пустоляковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Краюхин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>,выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Пустолякова С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Краюхина Д.С. застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО6 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение данного Отчета истицей Пустоляковой О.В. оплачено <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы на отправление телеграмм на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>. В результате ДТП истец Пустоляков С.В. получил телесные повреждения и проходил лечение, что причинило ему физические и нравственные страдания. Полагают, что страховое возмещение в размере лимита ответственности – <данные изъяты> рублей, должна возместить страховая компания, а оставшуюся сумму ( <данные изъяты>) – ответчики. Истцы просили взыскать с Краюхина Д.С. в пользу Пустолякова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Краюхиной Е.Ф. и Краюхина Д.С. в пользу Пустоляковой О.В. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рулей, на оплату почтовых расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Истец Пустоляков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Краюхина Д.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что согласен со стоимостью автомобиля, рассчитанной экспертом на день дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта правильно рассчитана ИП ФИО7 и составляет <данные изъяты>.
Истица Пустолякова О.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Пустоляковой О.В. – Пустоляков С.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пустоляковой О.В. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнил. Просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пустоляковой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Краюхиной Е.Ф. и Краюхина Д.С. в пользу Пустоляковой О.В. просил взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, на оплату почтовых расходов – <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчица Краюхина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем управлял ее сын Краюхин Д.С. по доверенности, выданной ей в простой письменной форме. Вину своего сына в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает. Согласна также и с возмещением материального ущерба истцам. Вместе с тем, полагает, что ущерб должен возмещать ее сын, так как он управлял ее автомобилем на законном основании. Крое того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает доаварийную стоимость самого автомобиля, в связи с чем считает необходимым при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы. По ее мнению, размер материального ущерба, составит доаварийную стоимость автомобиля истицы за вычетом годных остатков и лимита ответственности страховой компании.
Ответчик Краюхин Д.С. судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Батухтин И.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину Краюхина Д.С. в нем не оспаривает. Однако, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Полагает, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы и произвести расчет ущерба за вычетом из доаварийной стоимости автомобиля истца годных остатков.
Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Напалкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что между ОАО «МСЦ» и Краюхиным Д.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Пустолякова О.В. обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата до настоящего времени не произведена, так как она представила не полный пакет документов. Последний документ истица представила в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вины страховой компании в невыплате истице страхового возмещения не имеется. Вместе с тем от возмещения ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> - ОАО «МСЦ» не отказывается, согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что истец не вправе злоупотреблять своим правом, в связи с чем возмещению подлежит реальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Пустолякова С.В., представителя истицы Пустоляковой О.В., ответчицу Краюхину Е.Ф., представителя ответчиков Краюхиных – Батухтина И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Краюхин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, не справившись с управлением, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пустолякова С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Данным постановлением установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Краюхина Д.С., который не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, не справившись с управлением, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пустолякова С.В.
Постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловалось.
С учетом изложенного, вину водителя Краюхина Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает уставленным. Сам Краюхин Д.С. и его представитель в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Краюхина Е.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>. Водитель Краюхин Д.С. управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, выданной ему в простой письменной форме собственником автомобиля Краюхиной Е.Ф.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Между Краюхиной Е.Ф. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Как указано в страховом полисе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра автомобиля <данные изъяты>, и произведена его оценка.
Согласно Отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в возмещение ущерба <данные изъяты> ответчиков Краюхиных оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Краюхина Д.С. возражал относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичная норма содержится и в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истицы Пустоляковой О.В. "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истицы, которая намерена произвести восстановительный ремонт автомобиля с использованием годных остатков для восстановления транспортного средства. Желание передать годные остатки автомобиля страховщику представителем истицы не заявлялись, от реализации своего права отказаться от прав на застрахованное имущество (автомобиль) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, предусмотренного ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» истица и ее представитель отказались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истица намерена использовать "годные остатки", стоимость которых составила <данные изъяты>, то есть она не утратит имущества и не понесет расходов на означенную сумму, суд полагает необходимым исключить последнюю из общей суммы страхового возмещения.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы Пустоляковой О.В., составит <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП) – <данные изъяты> (размер годных остатков автомобиля)).
При определении размера материального ущерба, причиненного истице Пустоляковой О.В. суд принимает во внимание заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № дополнение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Краюхина Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», то ОАО «Межотраслевой страховой центр» должно произвести потерпевшей Пустоляковой О.В. страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, требования Пустоляковой О.В. о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховой выплаты - суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП на законном основании (по доверенности) управлял ответчик Краюхин Д.С., оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП) – <данные изъяты> (размер годных остатков автомобиля) - <данные изъяты> ( лимит ответственности ОАО «МСЦ») подлежит взысканию в пользу Пустоляковой О.В. именно с ответчика Краюхина Д.С.
Из представленной истицей чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что указанная сумма была ей уплачена ИП ФИО6 за составление Отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Краюхина Д.С. в пользу Пустоялковой О.В. <данные изъяты>, уплаченные за составление Отчета по стоимости восстановительного ремонта.
Подлежат также взысканию с ответчика Краюхина Д.С. и сумма понесенных истицей почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки, связанных с отправлением телеграмм на осмотр автомобиля. Данные расходы подтверждаются квитанциями.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в связи с ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Краюхина Д.С. составит <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
С учетом изложенного, исковые требования Пустоляковой О.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.
По изложенным выше основаниям исковые требования Пустоляковой О.В. о взыскании материального ущерба с ответчицы Краюхиной Е.Ф. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку требования Пустоляковой О.В. судом удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу Пустоляковой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ОАО «Межотраслевой страховой центр» - в сумме <данные изъяты>, с Краюхина Д.С. – в сумме <данные изъяты>.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пустолякова О.В. просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Интересы Пустоляковой О.В. представлял в судебном заседании адвокат Моисеев Г.Н. Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Краюхина Д.С. в пользу Пустоляковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.
Относительно исковых требований истца Пустолякова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, с ответчика Краюхина Д.С. в размере <данные изъяты> установлено следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пустоляков С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец Пустоляков С.В. указывал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику, где <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, у него <данные изъяты> <данные изъяты>. Он обратился к врачу, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Полагает, что вред его здоровью причинен именно в результате дорожно—транспортного происшествия.
Из амбулаторной карты Пустолякова С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен <данные изъяты> по поводу жалоб на <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Диагноз; <данные изъяты>
В то же время согласно судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, судя по представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений в виде <данные изъяты> у Пустолякова С.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Диагноз: «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку тот же эксперт признал наличие телесных повреждений у пассажира автомобиля истицы ФИО10 Выводы эксперта основаны на медицинских документах в отношении Пустолякова С.В., содержание которых не подтверждает наличие у него повреждений в виде <данные изъяты>
Согласно первоначальным объяснениям, данных истцом Пустоляковым С.В. работникам ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пострадал только пассажир ФИО10, находившийся в его автомашине.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом Пустоляковым С.В. не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.
Статьями 150 и 151 ГК РФ определен перечень нематериальных благ, подлежащих защите, в числе которых указаны жизнь и здоровье. Поэтому при отсутствии телесных повреждений, то есть повреждений здоровья, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пустолякова С.В. к Краюхину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Пустоляковой О.В. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Краюхина Д.С. в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 63, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пустоляковой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пустоляковой Оксаны Владимировны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пустоляковой Оксаны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Краюхина Дениса Сергеевича в пользу Пустоляковой Оксаны Владимировны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Краюхина Дениса Сергеевича в пользу Пустоляковой Оксаны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Пустоляковой Оксане Владимировне - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» и Краюхина Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований Пустолякова Сергея Владимировича к Краюхину Денису Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова