Дело №2-419/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова <данные изъяты>, Коротковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коротков С.В., Короткова Ю.М. обратились в суд с иском к ООО «ОТДЕЛОЧНИК» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 02.03.2007 между Коротковым С.В. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому истец обязался участвовать в инвестировании проектирования и реконструкции незавершенного строительством многоэтажного жилого дома по <адрес>, а ответчик обязался передать истцу по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию двухкомнатную <адрес> общей полезной площадью 58,79 кв.м.; 08.06.2007 без расторжения договора № между сторонами был заключен договор № о том же предмете с общей полезной площадью 62,8 кв.м.; договором установлено, что при изменении фактической площади объекта стороны производят перерасчет; 04.12.2008 была произведена доплата и оформлен акт о передаче квартиры, согласно которому общая полезная площадь составила 55,7 кв.м., а с учетом площади холодных помещений – 63,8 кв.м.; однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.08.2009, общая площадь квартиры составляет 55,1 кв.м.; ответчику была направлена претензия о возврате излишне оплаченной суммы 161700 рублей, которая представляет собой разницу между оплаченной площадью и площадью, указанной в свидетельстве о регистрации; ответчик претензию не признал; в соответствии с требованиями нормативных документов в квартире имеется остекленный балкон, ответчик ввел их в заблуждение, назвал имеющийся в квартире балкон верандой, тем самым причинил материальный ущерб и обязан возвратить 161700 рублей, моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами; просят взыскать с ответчика в их пользу сумму вреда, причиненного им в результате недостоверной информации о свойствах переданной им <адрес>,<данные изъяты> в размере 161700 рублей, проценты в счет неосновательного обогащения за период с 04.12.2008 по 23.01.2011 в сумме 27152 рубля 13 копеек, проценты в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ с 24.01.2011 по день фактического исполнения решения суда, исчисленную от суммы в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, расходы по оплате юридической помощи в размере 3200 рублей.
Впоследствии истцы Коротков С.В., Короткова Ю.М. свои требования уточнили и поддержали в судебном заседании, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму вреда, причиненного в результате недостоверной информации о свойствах переданной им <адрес> в размере 114261 рубль, в равных долях каждому; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.12.2008 по день фактического исполнения решения суда в размере 7,75% годовых от суммы 114261 рубль в равных долях каждому; компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому; судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в равных долях каждому; поддержали доводы своего представителя, просили иск удовлетворить.
Представитель истцов Краснов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что при получении свидетельства о праве собственности истцы обнаружили, что площадь помещения составляет 55,1 кв.м., ответчик, как продавец, предоставил вещь не с теми свойствами товара, не исполнил своих обязательство по договору, где указано холодное помещение - веранда, в действительности был передан застекленный балкон, что подтверждается нормативными документами в области строительства и фотографиями; считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, они не оспаривают положения договора, даже от той даты, когда платили истцы - 04.12.2008, срок исковой давности не прошел, стоимость квартиры ответчиком была изначально завышена, поскольку считалось, что в общую площадь квартиры входит веранда, однако, истцы узнали об этом обстоятельстве только после получения свидетельства в августе 2009 года, в момент оформления договора они не могли обнаружить несоответствие характеристик их квартиры фактическим свойствам; при проверке проекта на несоответствие названия «веранда» техническим характеристикам могли просто не обратить внимание; ответчик в силу своей профессиональной деятельности знал и должен был знать о несоответствии применения термина «веранда» в проектной документации и обязан был вместе с <данные изъяты> внести изменения как в проектную документацию, так и в условия договора № от 08.06.2007г. путём замены наименования «веранда» на наименование «балкон», изменив соответственно коэффициент с 1,0 на 0,3; стоимость имеющегося у истцов по факту балкона не должна была рассчитываться как площадь жилого помещения, а расчёт его стоимости должен быть выполнен с применением коэффициента 0,3; считает, что тем самым нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред; просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Россошанская Г.В. в суде исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что договор от 08.06.2007 - это единственный договор, который прошел государственную регистрацию, в общий объем инвестиций включается стоимость строительства в зависимости от площади объекта и стоимости 1 квадратного метра, в данном случае 62,8 кв.м. по 21000 рублей, в условиях договора указано, что общая сумма инвестиций определяется с учетом веранды, которая учитывается с коэффициентом 1, все документы подписаны истцом, условия договора выполнены сторонами в полном объеме, ООО «ОТДЕЛОЧНИК» передал истцу по акту приема-передачи <адрес> общей полезной площадью с учетом холодных помещений в размере 63,8 кв.м.; фактически построенные площади определяются данными БТИ, которое производит замеры построенных площадей и применяет необходимые коэффициенты, в зависимости от вида помещений, застройщик на них никаким образом не влияет и влиять не может; ссылка на площадь 55,1 кв.м. не состоятельна, так как в разделе 1.10 кадастрового паспорта указано на наличие веранды, площадь которой с учетом коэффициента составляет 7,5 кв.м.; предметом договора является не жилая квартира, а объект долевого строительства, определение размера объекта долевого строительства по свидетельству о праве собственности на жилую квартиру не соответствует законодательству, определение размера объекта долевого строительства производится на основании договора и фактических замеров объекта, применять к отношениям между застройщиком и дольщиком ЖК РФ недопустимо; объект был передан истцам с верандой, как предусмотрено договором в соответствии с технической документацией, с первичной отделкой, дальнейшее уменьшение площади вызвано действиями истцов, связанными с отделкой помещения; все обстоятельства, положенные в основу исковых требований существовали и были известны истцам с 08.06.2007, следовательно, срок исковой давности истек 08.06.2010, просит применить к заявленным требованиям исковую давность и отказать в иске.
Представитель третьего лица УОГУП БТИ Карсакова Е.Ю. в суде с иском была не согласна, пояснила, что при осуществлении технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства УОГУП БТИ использовало материалы первичной технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация», в том числе и представленную заказчиком при первоначальном замере объекта проектную документацию; в соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации классификация помещений, комнат и других функциональных частей здания по назначению должна проводиться по экспликации к исполнительным чертежам, классификация по фактическому использованию задачей технической инвентаризации не является; на наличие веранд и лоджий в квартирах жилого дома, расположенного по <адрес>, указывается в документах, в акте техника УОГУП БТИ от 13.07.2009 указано на наличие веранды и имеется подпись истца Короткова С.В., в присутствии которого производились замеры; при наличии проектной документации, заключения ОГУ «Ульяновскгосэкспертиза» при составлении технического паспорта на <адрес> УОГУП БТИ не могло вносить какие-либо изменения в наименование помещений; 03.03.2011 по запросу суда специалистами УОГУП БТИ и ФГУП «Ростехинвентаризация» были проведены контрольные замеры квартиры истцов; разница в замерах в составленном УОГУП БТИ техпаспорте на квартиру и техпаспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» связана с тем, что инвентаризация отражает замеры в текущий момент, ФГУП «Ростехинвентаризация» производило замеры в строительном варианте; вариант замера произведенный двумя организациями по состоянию на 03.03.2011 совпадает с вариантом УОГУП БТИ на 13.07.2009, уменьшение площади произошло за счет отделки кафелем ванной и туалета, закрытия труб в туалете, утепления и обшивки рейкой веранды, чего не было в строительном варианте квартиры.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Стражникова Ю.В. в суде просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что при проведении инвентаризации руководствовались проектной документацией, проектировщики решили, что это веранда, поэтому в техпаспорте это тоже веранда, отклонения от проекта не предусмотрены; расхождения в площади квартиры истцов объясняются тем, что первичная инвентаризация проводилась без учета отделки, которой на тот момент не было, впоследствии, когда УОГУП БТИ проводило инвентаризацию квартиры истцов, были произведены отделочные работы, трубы в туалете были закрыты; когда произвели совместную инвентаризацию квартиры по запросу суда, сделан технический паспорт квартиры с учетом отделки; закрытие труб считается отделкой и уменьшает площадь на ширину отделки, площадь изменилась за счет отделочных работ, произведенных истцами.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, явившихся представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, рабочий проект, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; при отсутствии в договоре этих условий такой договор считается незаключенным.
В силу норм ст. 5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п.п.1.1.1,3.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2007, зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 20.08.2009 (л.д.59-69), Коротков С.В., Короткова Ю.М. участвуют в инвестировании проектирования и реконструкции незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми помещениями по <данные изъяты>.Ульяновске и передает, а ООО «ОТДЕЛОЧНИК» принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется передать Коротковым С.В., Ю.М. по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей полезной площадью 62,8 кв.м.; Коротковы С.В., Ю.М. обязуются оплатить ООО «ОТДЕЛОЧНИК» стоимость объекта в полном объеме до регистрации договора.
При этом пунктом 3.8 данного договора предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь объекта станет больше или меньше указанной в п.1.1.1 договора, стороны производят перерасчет стоимости выполненных по договору работ: Коротковы С.В., Ю.М. уплачивают ООО «ОТДЕЛОЧНИК» стоимость части площади объекта, на которую увеличилась указанная в п.1.1.1 договора общая полезная площадь объекта, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта на дату окончательного расчета между сторонами; ООО «ОТДЕЛОЧНИК» возвращает Коротковым С.В., Ю.М. сумму денежных средств, равную стоимости недостающей части оговоренной в договоре площади объекта.
В суде установлено, что Коротков С.В. уплатил ООО «ОТДЕЛОЧНИК» общую сумму инвестиций, предусмотренную договором, а ООО «ОТДЕЛОЧНИК» передал Короткову С.В. двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей полезной площадью 55,7 кв.м., с учетом холодных помещений - 63,8 кв.м. под отделочные работы, что подтверждается справкой № о том, что расчеты произведены полностью, актом приема-передачи <адрес> от 04.03.2009 (л.д.70,71).
Право собственности Короткова С.В. на квартиру общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20.08.2009 на основании договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008, акта приема-передачи <адрес> от 04.03.2009 (л.д.21).
При этом согласно выкопировке из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.11.2008, общая полезная площадь <адрес> составила 55,7 кв.м., с учетом холодный помещений (веранды) 63,8 кв.м. (л.д.75-78).
Согласно кадастровому и техническому паспортам на <адрес> в <адрес>, составленным УОГУП БТИ по состоянию на 13.07.2009, а также техническому паспорту на ту же квартиру, составленному по результатам совместного выезда специалистов УОГУП БТИ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по запросу суда по состоянию на 03.03.2011, общая площадь квартиры (без учета веранды) составляет 55,1 кв.м., площадь веранды - 7,53 кв.м. (л.д.20,72-73,158-159).
В соответствии с пунктами 3.34, 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров; общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В суде установлено и подтверждается пояснениями представителей третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», УОГУП БТИ, показаниями свидетеля Курчавовой Е.Г., что инвентаризация объекта по состоянию на 21.11.2008 была проведена ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в строительном варианте без учета отделки, то есть в том состоянии, в котором квартира была передана ответчиком истцу актом приема-передачи № от 04.03.2009, впоследствии истцом была проведены отделочные работы, что не отрицалось Коротковым С.В., в связи с чем размеры площадей помещений изменились, что отражено в технических паспортах по состоянию на 13.07.2009 и по состоянию на 03.03.2011.
Таким образом, следует признать, что ответчик передал истцу объект инвестирования - двухкомнатную <адрес> в <адрес> общей полезной площадью 55,7 кв.м., с учетом холодный помещений (веранды) - 63,8 кв.м., последующее уменьшение общей площади квартиры связано с отделочными работами, произведенными истцами, и не может влиять на определение стоимости объекта инвестирования и расчеты сторон.
Доводы стороны истцов о передаче им квартиры, не соответствующей условиям договора в части наличия в квартире застекленного балкона, а не веранды, и применения к нему коэффициента 0,3, а не 1,0, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Условиями заключенного сторонами договора с приложениями №1,2 была предусмотрена передача истцам спорной квартиры согласно проекту с холодным помещением – верандой, остекленной в 1 стекло, с оплатой стоимости объекта инвестирования с учетом площади веранды с коэффициентом 1,0.
Из рабочего проекта «Реконструкция незавершенного строительством жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми помещениями по <адрес> в <адрес>», положительного заключения №15 «П» от 20.04.2007 по указанному рабочему проекту усматривается, что на 5 этаже жилого <адрес>, в том числе в спорной квартире было предусмотрено устройство веранды; по данному проекту был сделан вывод, что он соответствует требованиям нормативно-технических документов (л.д.94-101).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU73304000-68 от 30.04.2008, заключению Инспекции государственного строительного надзора от 30.04.2008 реконструированный ООО «ОТДЕЛОЧНИК» объект капитального строительства по <адрес> соответствует требованиям нормативных документов, проектной документации, в связи с чем выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию (л.д.112, 113-114).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности следует признать, что спорный объект инвестирования в составе реконструированного жилого <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, то есть с наличием холодного помещения в виде веранды, предусмотренной рабочим проектом, в связи с чем применение при исчислении ее площади коэффициента 1,0 соответствует действующим правилам и условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве.
Доводы стороны истцов о том, что в соответствии с требования строительных нормативных документов холодное помещение при их квартире по своим конструктивным характеристикам соответствует остекленному балкону, а не веранде, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы противоречат изложенным выше доказательствам, в том числе положительному заключению №15 «П» от 20.04.2007 по рабочему проекту данного объекта, согласно которому указанный рабочий проект, предусматривающий, в частности, веранду при <адрес>, соответствует требованиям нормативных технических документов.
Кроме того, в суде установлено, что заключенным между ООО «ОТДЕЛОЧНИК» и Коротковым С.В., Коротковой Ю.М. договором участия в долевом строительстве № от 08.06.2007 было предусмотрено условие об оплате стоимости объекта с учетом оплаты площади веранды с коэффициентом 1,0, данное условие согласовано сторонами, а потому не может быть изменено в одностороннем порядке; при этом истец Коротков С.В. исполнил данное условие, внеся сумму инвестиций с учетом данного коэффициента.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истцов Короткова С.В., Коротковой Ю.М. о взыскании с ответчика ООО «ОТДЕЛОЧНИК» в их пользу материального ущерба в сумме 114261 рубль, и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по день фактического исполнения решения суда в размере 7,75% годовых от суммы 114261 рубль и требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцам Короткову С.В., Коротковой Ю.М. в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ОТДЕЛОЧНИК» судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Доводы стороны ответчика о применении исковой давности суд считает не обоснованными, поскольку в силу норм ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, установленный в три года, истцами не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Короткова <данные изъяты>, Коротковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» о взыскании материального ущерба в сумме 114261 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по день фактического исполнения решения суда в размере 7,75% годовых от суммы 114261 рубль, компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Скобенко