о взыскании страхового возмещения



Дело №2-581/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева <данные изъяты> к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» (ОАСО «АСтрО-Волга») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев И.И. обратился с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.08.2009 между сторонами заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>; в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>,<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ульмясова Р.Ю. и автомобиля истца под его управлением; в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в телефонном разговоре сообщил, что размер ущерба составляет 80000 рублей, однако, страховую выплату не произвел; просил взыскать с ответчика в его пользу 80000 рублей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса и 2600 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец Федосеев И.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 59554 рубля 92 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение расходов по оплате за оформление доверенности и государственную пошлину пропорционально уточненным требованиям; в ходе судебного разбирательства пояснял, что истец ставил свой автомобиль на стоянку на <адрес>, при этом сдавал задним ходом и врезался в стоящий на стоянке автомобиль <данные изъяты>; ранее автомобиль истца был в ДТП, истец получал от ответчика страховые возмещения, что отражено в полисе, с заключением судебной экспертизы истец согласен, поэтому исковые требования уменьшил; с доводами ответчика о применении коэффициента агрегатности не согласен, так как Правила страхования не были предоставлены истцу, в полисе нет отметки о вручении либо ознакомлении с Правилами, а потому в силу закона они не могут применяться; считает, что расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, но случай не был признан страховым, поскольку независимая экспертиза <данные изъяты>» показала, что повреждения автомобиля не могли образоваться при данном ДТП; результаты судебной экспертизы не оспаривает, считает, что выплаты должны производиться с учетом коэффициента агрегатности, поскольку при агрегатном страховании страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения; истцу уже производились выплаты: 16 октября 2009 года – <данные изъяты>, 09 февраля 2010 года – <данные изъяты> рублей, 09 февраля 2010 года – <данные изъяты> рублей 51 копейка, которые нужно вычесть, полученную сумму <данные изъяты> копеек поделить на страховую сумму, получится коэффициент 0,49, с учетом которого сумма возмещения составит 29181 рубль 91 копейку; доводы представителя истца о том, что истцу не были вручены правила страхования, считает некомпетентными, истец подписал страховой полис, а потому знал условия страхования; судебные расходы по оплате экспертизы следует возложить на обе стороны пропорционально заявленным уточненным требованиям.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк», третьи лица Ульмясов Р.Ю., Аглиуллова Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным с согласия представителей истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Федосеевым И.И. и страховщиком ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №, в качестве выгодоприобретателя в договоре указано ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»; договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №360/013, по варианту «Агрегатное», страховым рискам «Ущерб», «Угон», на страховую сумму 578250 рублей, со сроком страхования с 25.08.2009 по 24.08.2010, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии <данные изъяты> (л.д.9, 106-107).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации <данные изъяты> <адрес> автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Федосеевым И.И. (л.д.12-14).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Федосеев И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ульмясова Р.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.10,11).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в условленный срок и указанным в договоре способом; неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из заявления на выплату страхового возмещения от <данные изъяты>, объяснительной от <данные изъяты> усматривается, что истец Федосеев И.И. своевременно подал страховщику заявление на выплату страхового возмещения и объяснительную, в которых указал обстоятельства ДТП и полученные повреждения, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 23.08.2010 на парковке по <адрес>, поскольку повреждения правых частей автомобилей не соответствуют высотам, характеру образования, направленности и не имеют контрапар (л.д. 89-98, 108, 119-120).

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25.03.2011 (л.д.167-192) образование повреждений правых боковых дверей (передней и задней), правого заднего крыла и правой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, не исключено контактом с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.08.2010.

При этом, анализируя сведения о повреждениях автомобилей и дорожной обста­новке обстоятельств ДТП эксперт указывает, что автомобиль <данные изъяты> нижней частью правой стороны заднего бампера мог контактировать с подножкой автомобиля <данные изъяты> подтверждением чему являются расположение следа на бампере и подножке, направление образования, положение и характер следа на бампере, а также сведения из масштабной схемы; наличие признаков контакта автомобилей этими участками, с технической точки зрения, дает основания полагать и о возможности контакта правыми дверями и правым задним крылом автомобиля <данные изъяты> с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>; при этом установленные по фотоизображениям признаки повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует участкам правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> на задних дверях имеется дугообразный по форме участок следов контакта и применительно к представленной дорожной обстановке и установленной выше паре вза­имного контакта заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и подножки автомобиля <данные изъяты> он как по форме соответствует участку задней арочной части автомобиля <данные изъяты>, на котором имеется поврежде­ние ЛКП, так и по расположению относительно опорной поверхности (700-770мм на автомобиле <данные изъяты> и 700-800мм на автомобиле <данные изъяты> данные следы на автомобиле <данные изъяты> сначала характеризуют незначительное продольное смещение следообразующего объекта, а затем образуют петлю вниз, что является призна­ком его остановки, а это соответствует рассматриваемой дорожной обстановке; складка на передней двери по этим же признакам соответствует внешней кромке на­кладки заднего бампера; заднее правое крыло в этих условиях могло контактировать с участком боковины от передней арочной части до кромки сдвижной двери, тем более, что кромка двери выступает по отношении к боковине наружу, что образует условия для контакта.

С учетом изложенных данных эксперт определяет механизм возможного взаимного контакта автомобилей <данные изъяты>, отмечая, что образование подобных деформаций на дверях может объясняться и конструктивной формой панели двери с выгибом наружу, и механизмом контакта, который в большей сте­пени включал поперечную составляющую, нежели продольную, то есть ударное воздейст­вие не было велико, но удар был направлен внутрь автомобиля <данные изъяты> обращает внимание на схожесть деформаций дверей, что может указывать на схожий механизм их образования и на то, что они могли быть образованы в одних ус­ловиях контактирования, и приходит к выводу, что указанные повреждения могли быть обра­зованы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять изложенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, специальную подготовку и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основана на детальном анализе всех имеющихся по делу данных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе материал по факту ДТП, показания свидетеля <данные изъяты> заключение эксперта №, учитывая отсутствие противоречий в объяснениях водителей, суд приходит к выводу, что повреждения правых боковых дверей (передней и задней), правого заднего крыла и правой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены указанные механические повреждения, следует признать, что у ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» по страховому полису серии <данные изъяты> № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков в пределах определенной договором суммы.

По условиям заключенного сторонами договора страхования (страхового полиса) стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается без учета износа, вариант страхования – «Агрегатное» в соответствии с п.5.8.1 Правил.

Согласно п.5.8.1 Правил страхования транспортных средств №360/013 по варианту агрегатного страхования при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы страхового возмещения должен производится с учетом коэффициента агрегатности 0,49, поскольку из страхового полиса серии <данные изъяты> № усматривается, что в нем не указано на применение пункта 11.3 Правил страхования транспортных средств №360/013, предусматривающего расчет страхового возмещения с учетом коэффициента расчета убытков.

Таким образом, в суде установлено, что пункт 11.3 Правил страхования транспортных средств №360/013 не включен в текст договора страхования, а сами Правила не изложены в страховом полисе или на его оборотной стороне и не приложены к нему, в страховом полисе не имеется отметок о приложении к нему Правил, вручении их либо ознакомлении с ними страхователя; при этом сторона истца отрицает получение от страховщика указанных Правил, а стороной ответчика доказательств вручения Правил страхователю не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу норм ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в п.11.3 Правил страхования транспортных средств №360/013 не могут быть признанными обязательными для страхователя, а потому коэффициент расчета убытков не может применяться при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с правилами ч.1 ст.929 ГК РФ в размере убытков в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы и п.5.8.1 Правил страхования транспортных средств №360/013 – с уменьшением страховой суммы на суммы выплаченных страховых возмещений, поскольку на применение данного пункта Правил указано в страховом полисе.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, которые могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах момент проведения экспертизы составляет без учета износа 59554 рубля 92 копейки.

Принимая во внимание, что договор заключен по варианту страхования «Агрегатное», сумма страхового возмещения не должна превышать страховой суммы за вычетом страховых выплат по ранее заявленным страховым случаям, указанным на оборотной стороне страхового полиса, что составит 285186 рублей 17 копеек согласно расчету: 578250 – 79958,32 – 100000 – 113105,51.

При таких обстоятельствах и учитывая, что третье лицо ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» возражений по иску в суд не представило, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает страховой суммы 285186 рублей 17 копеек, с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу истца Федосеева И.И. подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 59554 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 02.02.2011, оплаченные по квитанции № в общей сумме 6000 рублей (л.д.16-19), подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, в предварительном и судебном заседаниях, в сумме 4000 рублей.

В силу норм ст.ст.88,94,98 ГПК РФ истцу должны быть также возмещены ответчиком судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя от 02.02.2011 в сумме 600 рублей (л.д.25,26).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 1986 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченных по чеку-ордеру от 10.02.2011 (л.д.5).

В остальной части требований Федосееву И.И. следует отказать.

Поскольку по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству <данные изъяты> сбор за проведение экспертизы по счету №<данные изъяты> от 28.03.2011 (л.д.165,166) в сумме 18560 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу указанного экспертного учреждения.

При этом доводы стороны ответчика о пропорциональном распределении указанных расходов суд не может принять во внимание, поскольку взысканное настоящим решением страховое возмещение ущерба не было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке, а уточненные исковые требования Федосеева И.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 59554 рубля 92 копейки удовлетворены судом полностью, в связи с чем в силу норм ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федосеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Федосеева <данные изъяты> 59554 рубля 92 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 1986 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований Федосееву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу <данные изъяты>» 18560 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко