Дело № 2-566/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАСО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, - ФИО3 допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска установлена вина водителя а/м <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> гос/номер № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАСО «<данные изъяты>». В соответствии с Заключением № полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 482 рубля 49 коп. Согласно ФЗ №40-ФЗ страховщик обязуется произвести страховую выплату в пределах 120 000 рублей. Сверх лимита ответственности страховщика вред должен быть возмещен лицом, ответственным за убытки. Поскольку ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, обязательство по возмещению вреда должно быть возложено на данное юридическое лицо.
Просил взыскать с ОАСО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.00 коп; с ЗАО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму ущерба 106 482 руб. 49 коп; расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 7 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, вина которого установлена решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что при проведении административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, которой была установлена вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3. Знак «Уступи дорогу» водителем ФИО9 по пути его следования не мог быть своевременно обнаружен из-за плотного насаждения деревьев. По ходу движения водителя ФИО3 знак «главная дорога» отсутствовал, и он должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестках равнозначных дорог он обязан был уступить транспортному средству, приближающему справа, то есть автомашине <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАСО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в произошедшем ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется вина только водителя автомобиля <данные изъяты>, который не уступил дорогу под знаком «Уступи дорогу», и не соблюдал скоростной режим.
Представитель ответчика ОАСО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что судебной экспертизой установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.13.11 ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> п.13.9 и требованиями знака «2.4» - Уступи дорогу, который был виден отчетливо. Полагает, что вина в ДТП только водителя <данные изъяты> ФИО9.
Представитель ответчика ОАСО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным ФИО5 и ФИО6 Дополнительно пояснял, что в случае удовлетворении иска, суд должен обязать истца передать страховой компании детали, подлежащие замене.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что водитель <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП состоял фактически в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», управлял автомобилем, принадлежащим организации, ответственность застрахована в ОАСО «<данные изъяты>». Полагает, что ФИО3 до столкновения двигался по главной дороге, не нарушая скоростной режим, а виновным в ДТП является водитель ФИО9, который нарушил требования знака «Уступи дорогу».
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>», управляя им по доверенности от ФИО1. Движение происходило со стороны <адрес> данной дороге ехал в первый раз, знаков никаких не видел, считал, что двигается по главной дороге, скорость составляла 50-60 км/ч, Внезапно, метров за 20, увидел автомобиль «<данные изъяты>» выезжающий слева из двора, резко стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Знак «Уступи дорогу» не видел до столкновения из – за березовых насаждений, но потом видел, как ФИО3 вырубал деревья, чтобы знак «Уступи дорогу» было хорошо видно.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что поскольку по пути следования водителя ФИО9 установлен знак «Уступи дорогу», то соответственно для водителя ФИО3 дорога, по которой он двигался, была главной. Однако дорожными службами знак «главная дорога» не установлен, поэтому виновны в произошедшем ДТП мэрия города Ульяновска и другие органы, обслуживающие дорогу, так как отсутствие данного знака находится в прямой причинной связи с ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывают, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска установлена вина водителя ФИО3, поэтому на мэрию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта и показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО9
В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> государственный номер №, как следует из протокола осмотра места происшествия, получила значительные механические повреждения.
Материалами дела подтверждено, что владельцем автомашины <данные изъяты> государственный номер № являет истец ФИО1, управлял в момент ДТП автомашиной ФИО9 на основании доверенности в простой письменной форме; владельцем автомашины <данные изъяты> является ЗАО «<данные изъяты>», которой управлял ФИО3, имея при себе путевой лист на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из дислокации дорожных знаков по состоянию на июль 2010 года, имеющейся в материалах административного дела следует, что по направлению движения автомашины <данные изъяты> имеется дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», сведения о наличии по направлению движении автомашины <данные изъяты> дорожного знака 2.1. «Главная дорога» отсутствуют.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как исследует из постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО9
При проведении административного расследования назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам УЛСЭ. Как следует из заключения эксперта по материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной обстановке водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 должен был рассматривать обе дороги равнозначными и должен был руководствоваться требованием п.13.11 ПДД. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9 должен был руководствоваться требованием ч.2 ст.10.1 ПДД.
С экспертной точки зрения, вменение данному водителю выполнения требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и п.13.9 ПДД представляется необоснованным, поскольку знак 2.4. «Уступите дорогу» не мог быть своевременно обнаружен водителем автомашины <данные изъяты> ФИО9
Исследование экспертом ФИО11 проводилось, в том числе и путем просмотра представленных фотографий, на которых знак «Уступите дорогу» закрыт из-за плотных насаждений деревьев, также представлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ФИО12, согласно которому дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» зарос кустами, ограничение видимости данного знака.
10 фотографий, просмотренные экспертом, приобщены к материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ФИО9
По ходатайству представителя ответчика ОАСО «<данные изъяты>», заявлявшего о наличии вины в ДТП водителя ФИО9, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожной обстановке водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованием п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9 должен был руководствоваться требованием п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».
Эксперт указывает в исследовательской части, что принципиально иная экспертная оценка действий водителя а/м <данные изъяты> ФИО9 с точки зрения Правил дорожного движения РФ обусловлена тем, что для производства данной экспертизы по гражданскому делу были представлены фотографии с места ДТП, которые не были представлены при производстве экспертизы по административному делу. Отличия в возможности обнаружить знак 2.4 «Уступите дорогу», имевшийся по ходу движения а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, в прямом смысле слова очевидны при сравнении данных фотографий, изображения которых представлены в заключении. При просмотре данных фотографий было установлено, что на них имеются изображения, столкнувшихся на перекрестке автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Это позволяет характеризовать данные фотографии, как сделанные на месте ДТП в день его совершения и оформления: на трех фотографиях из данного комплекта виден человек, одетый в форму сотрудника ДПС.
В текст заключения вставлено изображение с фотографии «<данные изъяты>», по данной фотографии можно категорически утверждать, что знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» мог быть своевременно обнаружен водителем автомашины <данные изъяты> ФИО9, а это давало ему возможность понять, что он движется по второстепенной дороге. Действия водителя, движущегося по второстепенной дороге оговорены в п.13.9 ПДД и самим требованием дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».
Пункт 13.9 ПДД данных Правил, регламентирующих движение на нерегулируемых перекрестках, обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Экспертная же оценка действий водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3 осталась неизменной по сравнению с первоначальной (данной при производстве экспертизы по административному делу), поскольку она предопределена отсутствием знака 2.1 «Главная дорога» по ходу движения его автомобиля.
Согласно выводам эксперта в представленной дорожной обстановке возможность избежания столкновения со стороны водителя автомашины <данные изъяты> ФИО9 заключалась в соблюдении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В представленной дорожной обстановке действия водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованию п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомашины <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что для производства экспертизы, назначенной в рамках административного расследования, ему на исследование был представлен комплект из 10 фотографий, по которым он определил, что знак «Уступите дорогу» закрыт из-за плотных насаждений деревьев и не мог быть своевременно обнаружен водителем автомашины <данные изъяты> ФИО9 По окончанию производства экспертизы 10 фотографий он запечатал в конверт и возвратил в ГИБДД. Вместе с определением суда о назначении экспертизы к нему на исследование поступил административный материал, в котором находился запечатанный им конверт, однако при его вскрытии он обнаружил, что кроме комплекта из 10 фотографии в нем имеется еще комплект из 9 фотографий, ранее не поступавших. И на комплекте из 9 фотографий знак «Уступите дорогу» был отчетливо виден, кроме того, на указанных снимках были отображены столкнувшиеся автомобили и сотрудники ГАИ, что свидетельствовало о том, что они были выполнены в день ДТП.
Доводы истца и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку оно дано в результате исследования фотографий неизвестного происхождения, суд находит несостоятельными.
Действительно, как указывалось выше, в материалах административного дела имеется письменное ходатайство ФИО9 о приобщении 10 фотографий, которые и были исследованы экспертом ФИО11 в заключении по материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных, свидетельствующих о приобщении к делу комплекта из 9 фотографий, в деле не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО12, из показаний которого следует, что на месте ДТП, при его оформлении он производил фотографирование на свой телефон, им был сфотографирован дорожный знак «Уступите дорогу», установленный по ходу движения автомашины ГАЗ. Данный знак был завешен кустами и ограниченно виден, но в пределах 100 метров, при приближении к перекрестку его можно было увидеть. Впоследствии фотографии на электронном носителе были сданы в отдел административной практики. К концу оформления ДТП кусты, которые загораживали знак, были срублены работниками дорожной службы.
Свидетелю ФИО12в судебном заседании на обозрение представлялся комплект из 10 фотографий, приобщенных к материалам административного дела по ходатайству ФИО9 и комплект из 9 фотографий, исследованных экспертом при производстве судебной экспертизы. Свидетель указал на 3 фотографии с изображением дорожного знака «Уступите дорогу», в комплекте из 9 фотографий, которые по его словам снимал именно он на свой сотовый телефон. Пояснил, что на указанных снимках, дорожный знак отображен до того, как работники дорожной службы вырубили насаждения. В числе 3 фотографий свидетель указал на фотографию «<данные изъяты>», изображение которой эксперт вставил в текст заключения и по которой утверждал, что знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» мог быть своевременно обнаружен водителем автомашины <данные изъяты> ФИО9
Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать заключение судебной экспертизы, основанное на оценке фотоснимка, который как было установлено в судебном заседании, сфотографирован ИДПС ФИО12
Доводы истца и третьего лица ФИО9 об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Заключением эксперта также опровергаются доводы представителя ОАСО «<данные изъяты>» о том, что ФИО9 до столкновения не соблюдал скоростной режим, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что скорость автомашины <данные изъяты> в момент начала торможения составляла 59 км/ч, а столкновение произошло в конце торможения автомашины <данные изъяты>.
Поскольку установлено, что действия водителей автомашины <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 и автомашины <данные изъяты> государственный номер № не соответствовали требованиям Плавил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу истца. Водитель ФИО9 в большей степени виновен в ДТП, поскольку по ходу его движения был установлен знак «Уступите дорогу», требования которого, он проигнорировал. О наличии этого знака для ФИО9 знал водитель ФИО3, поэтому, следуя по своей дороге, он предполагал, что ФИО9 будет руководствоваться указанным знаком. Соответственно этому степень вины ФИО3 значительно меньше - 30 %.
Довод представителей ответчика об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО3 не нашел своего подтверждения в материалах дела, иных доказательств ответчиками не представлено. Суд находит несостоятельными и доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО3 о вине в данном ДТП мэрии города Ульяновска в связи с непринятием мер по установке па перекрестке знака «Главная дорога», поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), составленного оценщиком-экспертом Бюро независимой экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины <данные изъяты> государственный номер № составляет 226482 руб. 49 коп.
Данный расчет составлен оценщиком, имеющим достаточную профессиональную подготовку и стаж работы, в соответствии со стандартами оценочной деятельности, в связи с чем оснований не доверять указанной оценке ущерба у суда не имеется.
Истец представил суду платежные документы, свидетельствующие о том, что на ремонт автомобиля после ДТП он фактически потратил 278210 руб., однако он вправе предъявлять ко взысканию затраты, которые по расчету оценщика необходимы на восстановление транспортного средства.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчики не представили возражений в опровержение размера ущерба, определенного независимым оценщиком, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАСО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ч.2 ст.15 Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
На основании представленных доказательств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца ТС - виновника ДТП, обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы (120000 руб.).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАСО «<данные изъяты>» страхового возмещения, являются законными и обоснованными. С учетом признания судом обоюдной вины водителей в ДТП, с ОАСО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 944 руб. 75 коп. (30% установленного размера ущерба), а в иске к ЗАО «<данные изъяты>» надлежит отказать, поскольку ущерб покрывается страховой выплатой.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Представитель ОАСО «<данные изъяты>» заявил в судебном заседании требования о передаче истцом страховой компании деталей, подлежащих замене.
В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлена смета, установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.
Согласно смете Бюро автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась с учетом замены деталей автомобиля.
При таких обстоятельствах на истца следует возложить обязанность передать подлежащие замене детали автомобиля страховой компании ОАСО «<данные изъяты>», поскольку иное привело бы к неосновательному сбережению истцом имущества за счет другого лица (страховщика) по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ОАСО «<данные изъяты>» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 34 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 2500 руб., за представительство в суде – 7500 руб. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются расписками на указанные суммы.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 7000 руб. 00 коп. Расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 руб. подлежат взысканию, поскольку являются необходимыми.
Также с ответчика ОАСО «<данные изъяты>», оспаривавшего вину в ДТП водителя ФИО3 и заявлявшего ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 4 519 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 944 руб. 75 коп.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., в связи составлением искового заявления в размере 2500 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2238 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в иске к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> 402», отказать.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> оплату по производству экспертизы в размере 4 519 руб. 50 коп.
Обязать ФИО1 передать открытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» поврежденные детали автомашины <данные изъяты>, подлежащие замене, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в переделах 67 944 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова