Дело № 2-462/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
с участием прокурора Сакуна А.В.,
при секретаре Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина П.А. к фирме «Москва», Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, назначении и взыскании страховых выплат по возмещению вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Яшин П.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту УРО ФСС), фирме «Москва» об установлении факта несчастного случая на производстве, назначении и взыскании страховых выплат по возмещению вреда здоровью, указав следующее. **.**.****г. он был принят на работу в фирму «Москва» на должность *************. **.**.****г. он получил задание от мастера по распиловке ДСП. Около 10 часов при выполнении работы по распиловке от зуба дисковой пилы произошел откол и металлический осколок попал ему в глаз. Произошло проникающее ранение роговицы глаза. В результате причиненного телесного повреждения ему была присвоена *************. ************* им утрачен заработок. Просит установить и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу с учетом индексации размер утраченного им заработка.
В судебном заседании истец исковые требования дополнил, просил установить факт несчастного случая на производстве, установить и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу с учетом индексации размер утраченного им заработка. Кроме того, истец пояснил, что во время несчастного случая с ним вместе были бригадир М.В.Г., столяры К.А.М., который на сегодняшний момент уже умер, и П.Н.И. Задание по распиловке листа ДСП им дал директор фирмы «Москва» К.П.А. Станки были старые, без всякой защиты, никаких мер безопасности у них не было. *************. О том, что можно было обратиться в ФСС он узнал только после реабилитации в *************, когда уже второй раз прошел ВТЭК, где ему сказали, что ФСС должен ему выплачивать 40%. После этого он обратился в ФСС. Но ему сказали, что не хватает документов. Также у него нет данных о размере заработной плате за **.**.****г. до несчастного случая. По слухам фирмы «Москва» уже нет.
Представитель ответчика ГУ УРО ФСС РФ Захватова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент несчастного случая действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989г., которое устанавливало порядок расследования и учета несчастных случаев, произошедших с рабочими и служащими на производстве.
Согласно п. 1.4. Положения несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1 (приложение 1). В соответствии с п.2.2 Положения комиссия в составе начальника цеха (главного специалиста предприятия), начальника отдела (бюро, инженера, специалиста, исполняющего, его обязанности) охраны труда предприятия (цеха), старшего общественного инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета цеха (подразделения) обязана провести расследование несчастного случая и составить акт формы Н-1 в 4-х экземплярах.
Согласно п.2.2. Положения расследование несчастного случая производится комиссией в составе 3 человек, которые составляют Акт и его подписывают. В представленной Яшиным П.А. в суд копии Акта формы Н-1 отсутствуют подписи членов комиссии из 3-х человек, имеется лишь подпись одного руководителя организации, которым и утвержден Акт - **.**.****г.. При этом имеются также следующие нарушения Положения: не указан номер Акта; в пункте 7 Акта указана профессия плотника, а по трудовой книжке - *************; в пункте 14 Акта отсутствуют подписи специалиста по охране и старшего общественного инспектора по охране труда. Акт формы Н-1 с материалами расследования подлежит хранению в течение 45 лет на предприятии, где взят на учет несчастный случай (п.2.3 Положения). Из вышеизложенного следует, что акт формы Н-1, представленный Яшиным П.А. является ненадлежащим документом, т.к. оформлен ненадлежащим образом. Следовательно, в настоящее время у истца отсутствует документ, подтверждающий факт несчастного случая на производстве и подтверждающий его право на получение возмещения вреда за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ
«Об обязательном и социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125), назначение обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат
осуществляется Фондом на основании следующих документов: заявления застрахованного лица; Акта о несчастном случае на производстве; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с Законом № 125; заключения учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица; копии трудовой книжки. Решение о назначении страховых выплат принимается Фондом не позднее 10 дней со дня поступления всех необходимых документов.
Истцом не представлены в Фонд и в суд Акт о несчастном случае на производстве, составленный в соответствии с действующим на момент несчастного случая законодательством и справка о заработной плате. Ежемесячная страховая выплата может быть исчислена только из заработка за один месяц - **.**.****г.. Истцом Яшиным П.А. не представлена в Фонд и в суд справка о заработной плате за **.**.****г.. для исчисления ежемесячной страховой выплаты.
В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.
Представитель ответчика фирмы «Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам.
Представитель третьего лица ООО «МОСКВА» в судебном заседании пояснил, что их организация изначально, с момента своего образования **.**.****г. имеет наименование - общество с ограниченной ответственностью «МОСКВА» и имеет юридический адрес: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным администрацией Заволжского района г.Ульяновска **.**.****г. и выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.****г. В наименовании организации не было организационно-правовой формы «фирма» и одной заглавной буквы в самом названии. Из представленных истцом документов следует, что он работал в фирме «Москва», а не в ООО «МОСКВА». Следовательно, их организация является ненадлежащим ответчиком. Директора в ООО «МОСКВА» постоянно менялись, одним из учредителей данной организации действительно был К.П.А. В настоящее время он скрывается. Сейчас он уже не значится учредителем данной организации, по выписке из ЕГРЮЛ собственником ООО «МОСКВА» с 1996 года является Леонтьева. Жучков сейчас является директором ООО «МОСКВА», и он отвечает только за то, что было с 2006 года. Никакой документации ему не передавалось на фирму «Москва» от К.П.А.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, представителя третьего лица ООО «МОСКВА», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии акта о несчастном случае на производстве, утвержденном руководителем фирмы «Москва» **.**.****г. К.П.А., **.**.****г. в 08.00 час. Яшин П.А. получил задание по распиловке ДСП от директора К.П.А. При работе по распиловке ДСП металлический осколок дисковой пилы попал Яшину П.А. в глаз. Очевидцами несчастного случая указаны М.В.Г. и К.А.М. Диагноз пострадавшего по листу нетрудоспособности - *************. Акт подписан руководителем К.П.А. и бухгалтером И.Л.П.
В соответствии с записями в трудовой книжке Яшин П.А. **.**.****г. принят в фирму «Москва» *************, **.**.****г. уволен по собственному желанию.
**.**.****г. Яшину установлены ************* от **.**.****г. бессрочно.
На момент несчастного случая действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989г., которое устанавливало порядок расследования и учета несчастных случаев, произошедших с рабочими и служащими на производстве.
Согласно п. 1.4. Положения несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1 (приложение 1).
В соответствии с п.2.2 Положения комиссия в составе начальника цеха (главного специалиста предприятия), начальника отдела (бюро, инженера, специалиста, исполняющего, его обязанности) охраны труда предприятия (цеха), старшего общественного инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета цеха (подразделения) обязана провести расследование несчастного случая и составить акт формы Н-1 в 4-х экземплярах.
Согласно п.2.2. Положения расследование несчастного случая производится комиссией в составе 3 человек, которые составляют акт и его подписывают.
В представленной Яшиным П.А. в суд копии акта формы Н-1 отсутствуют подписи членов комиссии из 3-х человек, имеется лишь подпись одного руководителя организации, которым и утвержден акт - **.**.****г.., также не указан номер акта; в пункте 7 акта указана профессия *************, а по трудовой книжке - *************; в пункте 14 акта отсутствуют подписи специалиста по охране и старшего общественного инспектора по охране труда.
Из вышеизложенного следует, что акт формы Н-1, представленный Яшиным П.А., оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, отсутствует подлинник данного акта.
В судебном заседании из показаний свидетеля М.В.Г. следует, что он лично знаком с Яшиным П.А., они работали вместе в фирме «Москва» у К.П.А. в **.**.****г.. В мастерской по *** при распиловке ДСП от пилы откололся кусок и попал Яшину П.А. в глаз. Точную дату он не помнит, но было это **.**.****г. Эту работу они делали вместе, так как листы были большие. Он работал в фирме с **.**.****г. по **.**.****г. без оформления по трудовой книжке, но с ним был заключен трудовой договор, копию договора ему не отдавали. У них была бригада 4 человека – он, Яшин, К.А.М. и П.Н.И.. Он был *************. Занимались они отделочными работами, делали корпусную офисную мебель - столы, шкафы из ДСП. Работали постоянно, каждый день с утра до вечера, суббота, воскресенье – выходные. Никаких средств безопасности у них не было. При обозрении копии акта о несчастном случае на производстве он подтвердил, что присутствовал именно при этом несчастном случае с Яшиным П.А. Из их бригады К.А.М. и П.Н.И. уже умерли.
Факт работы истца в фирме «Москва» подтверждается его трудовой книжкой. Из справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования во ВТЭК на Яшина П.А. следует, что **.**.****г. с Яшиным П.А. произошло именно трудовое увечье.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве с Яшиным П.А. **.**.****г. имел место. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.В.Г. у суда не имеется. Данные о нем указаны в копии акта о несчастном случае на производстве как очевидце несчастного случая. То обстоятельство, что он работал в фирме «Москва» без внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении в фирме «Москва» не является основанием не доверять его показаниям.
Другие документальные сведения в подтверждение несчастного случая на производстве с Яшиным П.А. отсутствуют, и нельзя это поставить в вину истцу. При увольнении из фирмы он не мог предположить, что фирма перестанет существовать.
Сведений о существовании фирмы «Москва» в судебном заседании не представлено.
По информации с ОГУ «Государственный архив Ульяновской области» документы фирмы «Москва» на хранение в архив не поступали.
По сообщению с администрации Заволжского района г.Ульяновска в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные документы юридических лиц были переданы в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска.
По сообщению с ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска в базе данных ЕГРЮЛ информация на фирму «Москва» отсутствует; сведений о доходах Яшина П.А. за **.**.****г. не имеется.
В Государственной инспекции труда в Ульяновской области не имеется акта о несчастном случае на производстве с Яшиным П.А. в связи с образованием органа в **.**.****г. Сведений о тарифной ставке (должностном окладе) ************* не имеется.
Департамент труда Министерства труда и социального развития Ульяновской области не располагает сведениями о наличии акта о несчастном случае на производстве в фирме «Москва» и о размере тарифной ставки (должностного оклада) для мебельщика. Нет сведений о несчастном случае с Яшиным П.А. и в Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В данном случае судом установлено, что несчастный случай с Яшиным П.А. связан с производством, соответственно имеет место страховой случай.
В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ
«Об обязательном и социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125), назначение обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат
осуществляется Фондом на основании следующих документов: заявления застрахованного лица; акта о несчастном случае на производстве; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с Законом № 125; заключения учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица; копии трудовой книжки.
Статьей 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено назначение застрахованному ежемесячных страховых выплат, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Как указано выше, Яшину П.А. установлена *************.
В силу п.3 ст.15 ФЗ №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В силу п.3 ст.12 ФЗ №125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Поскольку истцом не представлены сведения о размере его заработка до месяца, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, не добыты данные сведения и в судебном заседании, то среднемесячный заработок застрахованного не может быть исчислен на основании п.3 ст.12 ФЗ.
Согласно п.7 ст.12 ФЗ при невозможности получения документа и размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.
Как уже указано выше, данные о тарифной ставке (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии в органах по труду - в Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Министерстве труда и социального развития Ульяновской области, в Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области, а также в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области отсутствуют.
В соответствии с письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 января 2006 года №02-106-261 в случае непредоставления указанными органами необходимой информации следует учитывать в расчете величину прожиточного минимума на момент обращения за обеспечением по обязательному социальному страхованию.
С учетом изложенного, суд считает возможным при расчете страховых выплат руководствоваться постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 №1020, которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2010 г. в расчете для трудоспособного населения в размере 6159 рублей.
Следовательно, при ************* утрате трудоспособности, размер ежемесячной страховой выплаты составит 2463,60 руб. (6159 х 40%). Соответственно, в таком размере необходимо назначить Яшину П.А. ежемесячные страховые выплаты истцу, начиная с **.**.****г. и обязать ГУ УРО ФСС выплачивать ему бессрочно ежемесячно страховые выплаты в таком размере с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд не может принять для расчета истцу страховой выплаты сведения о среднемесячной заработной плате по виду деятельности «*************» по Ульяновской области в размере 8879,7 руб., поскольку по закону возможно принять для расчета только данные о тарифной ставке (должностном окладе), установленной (установленном) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, а в данном случае указан размер среднемесячной заработной платы, что не одно и то же.
В соответствии со ст.7 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Но, в то же время, в силу п.3 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Как следует из заявления Яшина П.А., он обратился в ГУ УРО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью только **.**.****г. Как пояснил истец, ранее за назначением данных выплат он не обращался, так как не знал об этом.
Следовательно, с **.**.****г. (три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию) необходимо взыскать в пользу истца страховые выплаты из расчета 2463,60 руб. ежемесячно, поскольку именно этот размер будет являться способом индексации обесцененных денежных выплат.
Таким образом, следует взыскать единовременно в пользу истца 129537 рублей 68 коп. исходя из следующего расчета:
- с **.**.****г. по **.**.****г. - 1430,48 руб. (2463,60 : 31 х 18);
- с **.**.****г. по **.**.****г. – 128107,20 руб. (2463,60 х 52 мес.);
Итого: 1430,48 + 128107,20 = 129537,68 рублей.
В указанном размере с ГУ УРОФСС РФ следует взыскать задолженность по невыплаченной ежемесячной страховой выплате за период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно следует установить факт несчастного случая на производстве **.**.****г. при исполнении трудовых обязанностей в фирме «Москва», обязать ГУ УРО ФСС РФ выплачивать в пользу истца с **.**.****г. бессрочно ежемесячно страховые выплаты в размере 2463 рубля 60 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ и взыскать задолженность по невыплаченной ежемесячной страховой выплате за период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно в размере 129537 рублей 68 коп.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании страховых выплат удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска в соответствии со ст.208 ГК РФ, отклоняются, поскольку истец перед обращением в суд сначала обратился в ГУ УРОФСС РФ, и в данном случае необходимо применить специальную норму по срокам выплаты за прошлое время, установленную п.3 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В части исковых требований Яшину П.А. к фирме «Москва» об установлении факта несчастного случая на производстве, назначении и взыскании страховых выплат по возмещению вреда здоровью следует отказать, поскольку фирма «Москва» является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховые выплаты подлежат взысканию с ГУ УРО ФСС РФ.
ООО «МОСКВА», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет отношения к фирме «Москва», как следует из материалов дела. ООО «МОСКВА» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации, выданным Администрацией Заволжского района зарегистрировано с **.**.****г., т.е. еще до приема на работу Яшина П.А. в фирму «Москва», имеет другое название и другую форму образования юридического лица.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яшина П.А. удовлетворить частично.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Яшиным П.А. **.**.****г. при исполнении им трудовых обязанностей в фирме «Москва».
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать в пользу Яшина П.А. с **.**.****г. бессрочно ежемесячно страховые выплаты в размере 2463 рубля 60 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Яшина П.А. задолженность по невыплаченной ежемесячной страховой выплате за период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно в размере 129537 рублей 68 коп.
Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Яшина П.А. к фирме «Москва» об установлении факта несчастного случая на производстве, назначении и взыскании страховых выплат по возмещению вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись Т.М. Грудкина
Копия верна:
Судья: Т.М. Грудкина
Секретарь суда: