Дело № 2-181/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.,
при секретаре Новинкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО11 к Осипову ФИО12 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Е.Н. обратилась в суд с иском к Осипову Г.Б. о взыскании денежных средств, указав, что она являлась собственником двух автомобилей: Тойота Рав 4, 2005 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, и Фольксваген Пассат, зеленого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер №. В 2008 году она решила данные автомашины продать. С просьбой о продаже вышеуказанных автомашин истца обратилась к Осипову Г.Б., на тот момент он являлся сожителем матери Гавриловой Е.Н. Истица оформила на последнего генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочила Осипова Г.Б. на управление и распоряжение автомобилем Тойота Рав 4, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБД, продажи автомобиля за цену по усмотрению Осипова Г.Б. Доверенность выдана сроком на 3 месяца. На данный момент истице стало известно, что Осипов продал автомобиль Тойота Рав 4 своей матери, - ФИО7 за <данные изъяты> рублей в г. Самаре. Доверенность на автомобиль Фольксваген Пассат была выдана ДД.ММ.ГГГГ, заверена нотариусом Кувшиновой Н.Б. Автомобиль Фольксваген Пассат он также продал в г. Самаре за <данные изъяты> рублей неизвестному истице лицу. Денежные средства, полученные от продажи автомобилей, ответчик ей не передал, встреч с ней избегает, пояснений никаких не дает. Все документы на вышеуказанные автомобили находятся у ответчика. Истица полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права, так как согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения.
Просит взыскать с ответчика Осипова Г.Б. денежные средства, полученные им по сделке от продажи автомашин в суме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Гаврилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Осипов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Набиуллина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Осипов Г.Б. приобретал автомобили на свои личные денежные средства, поскольку денежные средства перечислял именно он через свой валютный расчетный счет. Автомобиль Фольксваген Пассат был продан в г. Самаре за <данные изъяты> рублей, Тойота Раф 4 была продана матери ответчика за <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя участников процесса.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Гаврилова Е.Н. являлась собственником автомашины TOYOTA RAV4, 2005 года выпуска, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета для отчуждения, а также автомобиля Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. Данные обстоятельства подтверждается сообщением из МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области и карточкой учета транспортного средства.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хайруллиной Н.Р., согласно которой Гаврилова Е.Н. уполномочивает Осипова Г.Б. на управление и распоряжение автомашиной Тойота Рав 4, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению… Доверенность выдана сроком на три месяца.
Аналогичная доверенность истица выдавала Осипову Г.Б. на управление и распоряжение автомашиной Фольксваген Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер WWWPD63ВZ4E265840.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры поручения, по которым Осипов Г.Б. обязался по поручению Гавриловой Е.Н. продать принадлежащие ей автомобили.
На запрос суда из УГИБДД Волгоградской области представлена карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля Фольксваген Пассат, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, является ФИО1, который приобрел данный автомобиль в собственность согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Согласно имеющимся документам в материалах дела, а именно копии заявления об оказании услуг в оформлении купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Раф 4, заверенной ЧП «Вильдеевой О.Н.», автомобиль Тойота Рав 4, 2005 года выпуска был продан Осиповым Г.Б., действующим на основании доверенности, согласно которой Гаврилова Е.Н. уполномочивает Осипова Г.Б. на управление и распоряжение автомашиной Тойота Раф 4, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, …продажи за цену и на условиях по своему усмотрению… Доверенность выдана сроком на три месяца. Автомобиль был приобретен ФИО7 за <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что Осипов Г.Б. по доверенности обязался продать Гавриловой Е.Н. её автомобили, однако до настоящего времени денежные средства от их продажи так и не передал.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчик Осипов Г.Б., действуя на законных основаниях по поручению Гавриловой Е.Н., произвел отчуждение принадлежащих ей автомобилей Фольксваген Пассат и Тойота Раф 4 за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Ответчик и его представитель не представили суду никаких доказательств в обоснование надлежащего исполнения договора поручения, передачи истице полученных по сделкам денежных средств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае договоры купли-продажи принадлежащих истице автомобилей были заключены в 2008 году, разумный срок исполнения Осиповым Г.Б. своих обязанностей безусловно истек.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По договорам поручения Осипов Г.Б произвел отчуждение принадлежащих истице автомобилей, истица предоставила Осипову Г.Б. право продажи автомобилей за цену и на условиях по усмотрению последнего. Из копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген пассат и заявления об оказании услуг в оформлении купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Раф 4 стоимость автомобилей составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменных доказательств передачи истице денежных средств, полученных по договорам купли-продажи автомобилей, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи ненадлежащим исполнением договоров поручения, подлежат частичному удовлетворению. Стоимость проданных автомобилей в размере 245000 рублей(<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Гавриловой Е.Н. в остальной части иска Гавриловой Е.Н. следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные автомобили приобретались на денежные средства Осипова Г.Б., поскольку оплата за автомобили произведена через его валютный счет в отделении Сбербанка РФ являются несостоятельными.
Как установлено судом, истица являлась собственником данных автомобилей на основании удостоверения ввоза, выданного таможней, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Гаврилова Е.Н., являясь собственницей автомобилей, не обязана доказывать, что имела средства на их приобретение.
При таких обстоятельствах, других доказательств стороны суду не представили, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о принадлежности данных автомобилей Осипову Г.Б. и распоряжении им как собственником данными автомобилями.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 650 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова ФИО15 в пользу Гавриловой ФИО14 сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Гавриловой Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись В.А. Фомина
Копия верна:
Судья: В.А.Фомина