Дело №2-787/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павленко <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Зудилиной <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Павленко О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Зудилиной Л.В., указав, что 22.06.2010 Заволжским районным судом принято решение о взыскании в ее пользу с Удочкиной Г.Л. суммы долга в размере <данные изъяты>. с процентами за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда; 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Зудилиной Л.В. возбуждено исполнительное производство; в связи с тем, что Удочкина Г.Л. добровольно не исполнила решение суда, представитель взыскателя обратилась с заявлением о наложении ареста на дом, принадлежащий Удочкиной Г.Л. и не являющийся ее единственным жильем, 26.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете совершения сделок с имуществом; до настоящего времени решение суда не исполнено, должником оплачено <данные изъяты>., дом по адресу: <адрес> не арестован, что является не понятным и не основанным на законе; непринятие мер к исполнению решения пристав объясняет приостановлением исполнения решения, каких-либо информирующих документов об этом в адрес взыскателя не поступало, не информированием о ходе совершения исполнительных действий грубо нарушены права взыскателя на обжалование постановлений и право на получение информации, заявление взыскателя от 04.10.2010 оставлено без внимания; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не информировании о ходе совершения исполнительных действий, не осуществлении надлежащим образом ареста дома по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя Зудилину Л.В. надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнить требования исполнительного документа о взыскании с Удочкиной Г.Л. в ее пользу суммы долга в размере <данные изъяты> с процентами на день фактического исполнения решения суда (<данные изъяты>).
Заявитель Павленко О.Г., ее представитель Дырдина Э.Ю. в судебном заседании заявление и изложенные в нем доводы поддержали, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не информировании о ходе совершения исполнительных действий, в том числе приостановлении, отложении исполнительных действий и совершении иных исполнительных действий, не осуществлении надлежащим образом ареста дома по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя Зудилину Л.В. надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнить требования исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно пояснили, что с момента возбуждения исполнительного производства их убеждали в том, что дом по адресу: г.<данные изъяты> будет реализован и деньги в счет погашения долга будут перечислены на счет Павленко; пристав выходила, составляла акты по месту жительства должника об отсутствии имущества, но взыскатель не получала никакой информации о совершении этих исполнительных действий и не могла осуществить свое право на участие в них; на их заявление о наложении ареста на дом выносится постановление о запрете совершения сделок, но далее ничего не двинулось, никаких арестов не произведено, акта описи и ареста имущества не было составлено, хотя у должника есть дом, который должен быть арестован и реализован, при этом позиция приставов изменилась после того, как должник прописалась в доме, пристав говорила по телефону о том, чтобы обратиться в суд и выделить долю в этом доме для наложения ареста, но законодательство не предусматривает такой возможности, кроме того, взыскатель хочет получить деньги, а не жить в этом доме; заявитель устно сообщала приставу, что не живет по адресу: <адрес>, однако, пристав посылала документы на этот адрес, а не по месту ее жительства; постановление об отложении исполнительных действий ей не направлялось, она была лишена возможности его обжаловать, тогда как отложение исполнительных действий было произведено без представления каких-либо документов, подтверждающих, что Удочкина лежит в <данные изъяты>, как выяснилось, она там не лежала; также взыскатель не получала постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из РФ, об обращении взыскания на пенсию должника; не направление взыскателю процессуальных документов, ущемляет права взыскателя на обжалование; считают, что электронные журналы, не подтвержденные реестром, не являются доказательством направления документов; арест дома не произведен по мотиву несоразмерности стоимости дома сумме, подлежащей взысканию, однако, оценка дома надлежащим образом с привлечением специалиста не произведена, при рассмотрении жалобы должника служба судебных приставов занимала противоположную позицию, считают, что пристав не совершил того, что необходимо было совершить по аресту дома; просят заявление удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Зудилина Л.В. в суде с заявлением была не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что было возбуждено исполнительное производство, сделаны соответствующие запросы, наложен запрет на совершение сделок с домом по <адрес>, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника по <адрес>2 и по адресу: <адрес>, должнику вручено требование о предоставлении документов на дом; отложение исполнительных действий произведено в связи с тем, что должник сказала, что находилась на лечении <данные изъяты>, впоследствии она приносила больничный лист; исполнительное производство находилось в суде, вернулось только в феврале 2011 года, Удочкина предоставила документы на землю и домовладение в конце февраля; постановление о запрете сделок направлено на то, чтобы побудить должника исполнить решение, должником погашено <данные изъяты>; для установления стоимости дома осуществлялся его осмотр, согласно выписке из базы данных сайта недвижимости, договору страхования стоимость дома значительно превышает остаток долга, поэтому арест не может быть наложен; документы взыскателю направлялись, кроме постановлений о розыске счетов и запрете выезда, не подлежащих направлению взыскателю, ответ на обращение от 04.10.2010 также направлялся; просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска и УФССП по Ульяновской области Калашникова М.И. в судебном заседании с жалобой была не согласна; считает, что в силу ст.ст.4,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения должны быть соотносимы объему требований, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, оценка дома не производилась специалистом, поскольку такая оценка производится при принятии решения об аресте и реализации имущества, но судебный пристав вправе исходя из рыночных цен оценить примерную стоимость имущества, по страховому полису и данным сайта стоимость дома, который не может быть продан без земельного участка, значительно выше остатка долга, в связи с этим наложить арест на этот дом судебный пристав не может, поскольку принцип несоразмерности нарушает интересы должника; при этом взыскателю разъяснялось право выдела доли домовладения для обращения на нее взыскания; закон не обязывает судебного пристава направлять сторонам акты совершения исполнительных действий или извещать об их совершении, если взыскатель желает участвовать при совершении исполнительных действий он вправе заявить соответствующее ходатайство и будет привлечен к участию в совершении исполнительных действий; кроме того, взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства; постановления взыскателю направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается выписками из книги учета; о перемене своего места жительства заявитель письменно пристава не уведомляла; ответ на заявление от 04.10.2010 дан по <адрес>, поскольку в заявлении указан этот адрес; почти половина долга погашена, кроме того, у должника имеется доход в виде пенсии, на этот доход обращено взыскание; считает, что бездействия судебного пристава нет, просит в удовлетворении заявления отказать.
Должник Удочкина Г.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, отказать в ее удовлетворении.
Представитель должника Садеева Г.Н. в суде просила разрешить жалобу на усмотрение суда; пояснила, что в настоящее время долг погашен почти наполовину на сумму <данные изъяты> с учетом взаимозачета, должник зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается документами, проживать и регистрироваться в принадлежащем ей на праве собственности доме является правом взыскателя, этот дом - ее единственное жилье, другого имущества за ней не зарегистрировано, согласна с судебным приставом, что должна быть соразмерность взыскания, стоимость домовладения превышает миллион, по договору страхования оценка дома составляет <данные изъяты>; должник зарегистрировалась и стала проживать в жилом доме по <адрес> с января 2010 года, так как раньше в доме проживала Павленко с семьей, после их выезда все коммуникации были нарушены, поэтому проживать было невозможно, необходим был ремонт, после которого стало возможным проживать.
Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть заявление в отсутствие должника, выслушав взыскателя, ее представителя, представителя должника, судебного пристава-исполнителя, представителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска и УФССП по Ульяновской области, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4321/10, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В суде из материалов исполнительного производства установлено и не отрицается сторонами, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2010 по делу №2-2152/10, по заявлению взыскателя Павленко О.Г. 22.07.2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Удочкиной Г.Л. (л.д.10,55-58); копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю и получена ею, что не отрицается взыскателем в суде.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества;запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
На основании заявления взыскателя от 21.07.2010 о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зудилина Л.В. 26.07.2010 вынесла постановление о запрете совершения сделок с имуществом, подлежащим государственной регистрации, которым объявила должнику Удочкиной Г.Л. запрет на распоряжение жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, копия постановления была получена взыскателем, что ею не отрицается (л.д.59,60).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.07.2006 и 29.06.2010 Удочкиной Г.Л. принадлежат на праве собственности жилой дом с пристроями и принадлежностями по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также земельный участок по тому же адресу на основании решения Заволжского районного суда от 11.03.2010 (л.д.20,21).
Из материалов исполнительного производства, материалов дела №2-4321/10 установлено, что на момент поступления заявления взыскателя от 21.07.2010 и вынесения постановления о запрете в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРП по запросу поступила в ОСП 18.08.2010; должник оспаривала в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по направлению ей требования о предоставлении указанных правоустанавливающих документов и предоставила свидетельства о праве на дом и земельный участок только в феврале 2011 года после вступления в законную силу решения суда по ее жалобе, а также определения по ее ходатайству о рассрочке исполнения, в удовлетворении которых должнику было отказано (л.д.7-9,62,73,78,79,93).
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу норм ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов.
С целью соблюдения требований изложенных норм в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о возможности ареста и реализации имущества должника следует исходить из принципа соотносимости стоимости имущества размеру задолженности.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель Зудилина Л.В. собирала информацию о стоимости домовладения, принадлежащего должнику, при этом согласно полису имущественного страхования от 19.03.2010 жилой дом должника Удочкиной Г.Л. был оценен в <данные изъяты>, что более чем в два раза превышает сумму остатка долга по исполнительному листу (л.д.23,86-89).
Доводы стороны взыскателя о том, что неосуществление надлежащего ареста дома повлекло регистрацию должника в данном доме и дало должнику возможность ссылаться на единственность для него данного жилья, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе не осуществление ареста, а применение запрета на совершение сделок с жилым домом не могло повлечь нарушения прав взыскателя.
Из справок формы №8 от 17.12.2010, 22.02.2011, 01.03.2011 и пояснений в суде представителя должника усматривается, что должник Удочкина Г.Л. с 15.08.1989 до 14.01.2011 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес><данные изъяты>; с 15.01.2011 она зарегистрирована по адресу: <адрес> в качестве собственника (л.д.22,34,94).
Вместе с тем, как арест жилого дома, включающий запрет распоряжаться имуществом, так и наложение запрета на совершение сделок с ним сами по себе не влекут для собственника жилого помещения запрета проживать в нем и быть зарегистрированным по месту жительства, а потому эти исполнительные действия, в том числе и арест жилого дома, не могут воспрепятствовать собственнику осуществить принадлежащее ему право пользования недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах следует признать, что запрет совершения сделок с имуществом, подлежащим государственной регистрации, не являющийся как таковым арестом имущества, тем не менее выполняет задачу предотвращения возможности отчуждения собственником своего имущества и побуждает должника к исполнению требований исполнительного документа, а потому не может не соответствовать интересам взыскателя и отвечает требованиям соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.
При этом сам по себе арест имущества, если бы он и был произведен, не влечет обязательного обращения взыскания на жилой дом в нарушение требований ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, а также принципа соотносимости объема взыскания и мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, оснований для удовлетворении требований Павленко О.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В., выразившегося в неосуществлении надлежащим образом ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель приняла меры к запрету совершения сделок с указанным имуществом.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В., выразившегося в не информировании о ходе совершения исполнительных действий.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного извещения сторон исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии, к которым относится, в частности, и направление запросов; не предусматривает закон и направления сторонам актов совершения исполнительных действий по выходу на место жительства должника.
При этом стороны исполнительного производства в силу норм ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью осуществления права участия в совершении исполнительных действий вправе заявить соответствующее ходатайство об участии в совершении того или иного исполнительного действия, как и ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства для получения необходимой им информации.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, взыскатель Павленко О.Г. не заявляла ходатайств об участии в исполнительных действиях по выходу на место жительства должника, ее обязательное участие в данном исполнительном действии законом не предусмотрено, а потому нельзя признать ее не извещение об осуществлении таких выходов незаконным.
Доводы стороны взыскателя о не направлении ей постановления об отложении исполнительных действий, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также ответа на заявление Павленко О.Г. от 04.10.2010 опровергаются материалами исполнительного производства, содержащими соответствующие отметки на сопроводительных документах о направлении их Павленко О.Г. и выписками из книги учета отправленных документов (л.д.66,67,69-71,90,91).
При этом доводы стороны взыскателя о том, что документы направлялись по ненадлежащему адресу, суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы в соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе, а доказательств исполнения взыскателем обязанности сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, предусмотренной ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства не содержится и заявителем в суд не представлено.
Доводы стороны взыскателя о не направлении ей постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд не может признать в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку направление сторонам постановления о розыске имущества должника не предусмотрено ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а наложение по указанному постановлению ареста в случае выявления счетов должника соответствует интересам взыскателя, а потому не направление взыскателю данного постановления никак не нарушает прав взыскателя.
В силу норм ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы; направление взыскателю указанного постановления не предусмотрено, а потому оснований для признания незаконным данного бездействия судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В. также не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления Павленко О.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Зудилиной Л.В., выразившемся в не информировании о ходе совершения исполнительных действий, неосуществлении надлежащим образом ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать, а поскольку заявление взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава признано не обоснованным, не подлежат также удовлетворению требования о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Зудилиной Л.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа по делу №2-2152/10 от 22.06.2010.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Павленко <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Зудилиной <данные изъяты>, выразившемся в не информировании о ходе совершения исполнительных действий, неосуществлении надлежащим образом ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Зудилиной <данные изъяты> надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа по делу №2-2152/10 от 22.06.2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко