Дело № 2-177/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретарях Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Р.Г. к открытому акционерному страховому обществу «А***» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Варламов Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «А***» о взыскании материального ущерба, указывая, что **.**.****г. между ЗАО «А***» и Варламовым Р.Г. заключен договор имущественного страхования транспортного средства Opel Korsa. **.**.****г. около 15 часов на технической территории войсковой части №*** вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц войсковой части произошел взрыв. В результате указанных событий застрахованное имущество – автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету от **.**.****г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС составила 85 422 рубля. Размер утраты товарной стоимости составляет 13 500 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составляет 4000 руб. **.**.****г. ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 52 809 руб. 29 коп. Просит взыскать с ОСАО «А***» денежную сумму в размере 50 112 руб. 71 коп., госпошлину в размере 1703 руб. 38 коп.
Истец Варламов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Представитель истца Сайфутдинова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что автомобиль истец уже отремонтировал.
Представитель истца Османов О.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив сумму иска с учетом заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размер 23406 рублей, величину УТС в размере 13736 рублей 25 коп., затраты по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине. Кроме того, представитель истца дополнил, что все повреждения автомобиля, указанные в акте от **.**.****г., причинены в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал». В настоящее время истцом автомобиль восстановлен.
Представитель ответчика ОАСО «А***» Глазова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу страховое возмещение было выплачено в размере 52809,29 руб. за те повреждения автомобиля, которые были получены при указанных им обстоятельствах, т.е. в результате взрывов. Как следует из объяснений истца в страховую компанию, на момент взрыва на ФГУП «31 Арсенал» автомобиль истца находился около здания по адресу: г.Ульяновск, 9***, от взрыва на автомобиль посыпались стекла, чем и был причинен материальный ущерб. Данный случай признан страховым. Данных, когда было ДТП, не имеется, но с учетом наличия повреждения от ДТП, которое имело место до взрыва, УТС автомобиля должна быть определена меньше, кроме того, величина УТС страховой компанией не возмещается.
Представитель ответчика Рубцова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав пояснения представителя ответчика Глазовой И.В.
Представитель третьего лица ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного для участия в деле по инициативе суда, в судебном заседании исковые требования не признал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица Министерства Обороны РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС автомобиль Opel Korsa, гос.№*** принадлежит по праву собственности Варламову Р.Г. (л.д.42,43).
По договору добровольного страхования автомобиль истца застрахован без учета износа в ОАСО «А***» на период с **.**.****г. по **.**.****г., при наступлении страховых случаев «ущерб», «угон», страховая сумма определена в размере 350000 рублей (л.д.40).
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, истец **.**.****г. по договору добровольного страхования обратился в ОАСО «А***» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что **.**.****г. в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» разрушились стекла зданий, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***, где находился его автомобиль Opel Korsa, гос.№***, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.98-99).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспаривает факт наличия страхового случая в результате повреждения автомобиля **.**.****г. при вышеуказанных обстоятельствах, выплатив истцу **.**.****г. страховое возмещение в размере 52809,29 руб. согласно выписке по лицевому счету на имя Варламова Р.Г. (л.д.44).
Согласно сообщению заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ **.**.****г. обратился Варламов Р.Г. с заявлением о повреждении в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал» **.**.****г. автомобиля Opel Korsa, гос.№***. В ходе осмотра автомобиля от **.**.****г. зафиксированы повреждения автомобиля.
На основании постановления от **.**.****г. Варламов Р.Г. признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда.
В акте осмотра №*** от **.**.****г. в ООО «Э***» зафиксированы повреждения автомобиля Opel Korsa, гос.№*** (л.д.55).
В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Korsa, гос.№*** №*** от **.**.****г. в ООО «Э***», предоставленным ОАСО «А***», стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля, согласно договору о страховании, составляет 68889,63 руб. (л.д.115-118).
Как пояснил представитель ответчика, из данного заключения страховой компанией были исключены работы и стоимость деталей, не связанных с событиями **.**.****г. на ФГУП «31 Арсенал», а именно стойки передней левой и правой внешних за №2227, 2228, В 0021 30, В 0020 30, а также все соответствующие детали и работы, связанные с повреждением стойки.
Истец первоначально предъявлял свои исковые требовании на основании отчета №*** от **.**.****г. в бюро независимой оценки ИП З.Д.А. (л.д.53) составленного на основании того же акта осмотра автомобиля от **.**.****г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного поврежденного автомобиля без учета износа составляет 85422 рубля. Истец просил взыскать разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением 52809,29 руб. в размере 32612,71 руб., а также размер УТС в сумме 13500 рублей согласно отчету №***. в ООО «Э***» (л.д.59).
По делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****г. в ООО «Н***» зафиксированные в акте осмотра №*** от **.**.****г., составленном ООО «Э***», повреждения автомобиля Opel Korsa, гос.№*** года выпуска, могли быть образованы при обстоятельствах, имевших место **.**.****г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно повреждениям, которые могли быть образованы при обстоятельствах от **.**.****г. и зафиксированных в акте его осмотра №*** от **.**.****г., составленном ООО «Э***», без учета износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 76215,98 руб.; величина УТС автомобиля составляет 13736,25 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Представитель истца согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования истца.
Доказательств участия автомобиля в ДТП до **.**.****г. суду не представлено. ДТП с участием автомобиля истца, на которое ссылался представитель ответчика, произошло уже после наступления страхового случая, а именно **.**.****г..
Согласно справке с ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ДТП с участием автомобиля Opel Korsa, гос.№*** в 2009 г. не зарегистрировано.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены в связи с причинением его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, доводы ответчика об отказе в части исковых требований о взыскании величины УТС необоснованны, противоречат действующему законодательству.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 23406 руб., учитывая выплату ответчиком в размере 52809,29 руб. (76215,98 – 52809,29), величину УТС в размере 13736 рублей, досудебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными документально (л.д.48-52). Истец обратился в учреждение для оценки ущерба до обращения в суд по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, надеясь на добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба со стороны ответчика.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Так, по определению суда ООО «Н***» была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, расходы по её проведению следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Н***» в полном объеме в размере 18 270 руб., поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью с учетом уточнений, согласно заключения эксперта все повреждения, указанные в первичном акте осмотра, были причинены автомобилю при обстоятельствах **.**.****г.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1434,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варламова Р.Г. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «А***» в пользу Варламова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23406 рублей 69 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 736 рублей 25 коп., досудебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1434 рубля 29 коп.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «А***» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18270 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина