Дело № 2-1263/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Зибаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Кордыш В.А., управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кордыш В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и провел независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм сторонам на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах Поволжье» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм сторонам на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Сорокин А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Столяров С.Ю., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в места ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм сторонам на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указывает, что ООО «Росгосстрах» размер материального ущерба не оспаривает. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты>.
Третье лицо Кордыш В.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Из представленного им заявления следует, что свою вину в ДТП не оспаривает, с сумой материального ущерба согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца Столярова С.Ю., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца Столярова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Кордыш В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сорокину А.В. и под его управлением. Водитель Кордыш В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и автомашины получили механические повреждения..
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сорокину А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> и копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, имеющихся в материалах дела.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кордышу В.А., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Кордыш В.А.
Вина водителя Кордыша В.А. заключается в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителя транспортного средства.
Выводы суда основаны на материалах дела, схеме ДТП, административного материала, пояснениях сторон.
Вина Кордыша В.А. в ДТП им самим не оспаривалась, что следует из его отзыва на иск.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, между Кордыш В.А. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 рублей, а именно:
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно Отчету № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.
Указанная стоимость материального ущерба сторонами не оспаривалась.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Кордыш В.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», то ООО «Росгосстрах-Поволжье» должно произвести потерпевшему Сорокину А.В. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей.
Поскольку размер страхового возмещения не может превышать в данном случае 120000 рублей, <данные изъяты> были выплачены истцу добровольно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> по оценке ООО «<данные изъяты>», расходы на оплату услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате ООО «<данные изъяты>» стоимости за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №/
2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправлению телеграмм подтверждаются почтовыми квитанциями.
Кроме этого с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию также и расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля. При этом суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в талоне № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание данных расходов в означенной сумме означало бы превышение лимита ответственности страховой компании.
Всего с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из заявленного и поддержанного в ходе судебного заседания объема исковых требований представителем истца. При этом, истец не лишен права на предъявление исковых требований сверх страхового возмещения, взысканного со страховой компании к непосредственному причинителю вреда в соответствии с положениями ГК РФ.
С учетом изложенного требования Сорокина А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты - суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Сорокиным А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку требования Сорокина А.В. судом удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема поддержанного в судебном заседании требований в размере <данные изъяты>.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сорокин А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя ( составление искового заявления и участие в судебном заседании) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Интересы Сорокина А.В. представлял в судебном заседании адвокат Столяров С.Ю. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Что касается расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, то данные расходы также подлежат возмещению со стороны ООО «Росгосстрах». Факт оплаты истцом за оформление нотариальной доверенности денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается справкой нотариуса ФИО6 Подлинник доверенности к материалам дела приобщен.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сорокина Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина Александра Валентиновича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Сорокину Александру Валентиновичу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова