Дело № 2-633/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на должность Старшего специалиста в подразделение Службы Безопасности в Гипермаркет «<данные изъяты>». Как следует из п. 3.2 трудового договора его заработная плата являлась повременно-премиальной, состояля из двух частей - должностного оклада в размере, как указано в п. 3.2 трудового договора, 6 000 рублей, а также премии, надбавки и других выплат поощрительного и стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГМ «<данные изъяты>» ФИО4 ему был объявлен выговор за то, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 38 минут, находясь на своём рабочем месте, он отказал в помощи сотрудникам учётного блока, тем самым нарушил п. 3.1 Должностной инструкции старшего смены СЭБ. Но в чём именно выразилось нарушение, в приказе не сказано, а вместе тем согласно п.3.1 должностной инструкции он должен взаимодействовать и решать текущие вопросы со специалистом по учёту ГМ, с зам. директора ГМ по ТЗ, с начальником РКЦ, начальником службы приёмки, главным бухгалтером, системным администратором, с менеджером по персоналу, с секретарём. Кроме того, в этом же приказе указано, что в период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ночные часы работы, то есть с 23 часов до 05 часов он находился в комнате видеонаблюдения, где работают подчинённые и не выходил для контроля работы ночной смены гипермаркета. Однако ни в одном из нормативных документов не указано непосредственное место работы. Полагает, что выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГМ «<данные изъяты>» ФИО4 является необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГМ «<данные изъяты>» ему был объявлен выговор за нарушение «Положения о внутреннем трудовом распорядке» раздела «Внешний вид», а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут (в момент, когда магазин еще закрыт), находился на рабочем месте в пляжных тапочках. Считает, что данное взыскание наложено также не обоснованно, поскольку согласно приложению № к Положению о внутреннем трудовом распорядке в ГМ «<данные изъяты>» ему как Старшему специалисту в подразделении Службы Безопасности форменной одежды не полагалось. Кроме того, этот случай произошел во время работы в ночную смену, когда выходил по служебным делам во двор супермаркета, снег попал в обувь, и он промочил ноги. Покупателей в магазине не было, и его внешний вид никто не видел кроме заместителя директора по экономической безопасности ФИО13 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГМ «<данные изъяты>» ему был объявлен выговор за то, что в ходе проведения проверки по факту анонимного обращения сотрудников ГМ г. Ульяновска, к руководству ГМ ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства службы экономической безопасности гипермаркета ГМ. Также считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано в чем именно выразилось его нарушение. Кроме того, в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности и ответчиком грубо нарушено требование п.3 ст.193 ТК РФ, поскольку работника нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности во время его нахождения на больничном листе. А ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом в 16/ 1 УВ (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому он уволен за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязательств, если имелось дисциплинарное взыскание. Основанием для данного приказа послужили служебная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Считает, что в его действиях отсутствует признак неоднократности, и увольнение по данному основанию считает незаконным.
Просил отменить незаконные приказы о дисциплинарном взыскании в отношении него № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № ув от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности Старшего специалиста в подразделение Службы Безопасности ЗАО «<данные изъяты>» Гипермаркет «<данные изъяты>», взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в качестве недополученной заработной платы в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года 7672 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал. Дополнил, что его увольнение является незаконным и связано с предвзятым отношением к нему заместителя директора ФИО13 Все наложенные на него взыскания являются необоснованными. Считает, что с ноября 2010 года по февраль 2011 года его незаконно депремировали, с приказом о лишении премии его не знакомили, об этом узнал, когда сравнил расчетные листы своих коллег.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров на ФИО1 и его увольнение за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является законным. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ истцу выразилось в отказе в помощи сотрудникам учетного блока в поиске ТСД. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате видеонаблюдения и не выходил из нее для контроля работы ночной смены Гипермаркета, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, несмотря на то, что в его должностные обязанности входит периодический обход помещений Гипермаркета, так как именно он, как Старший смены из руководства магазина в ночное время находится на объекте. Кроме того, в нарушение ст. 392 Трудового Кодекса РФ истец пропустил срок на обжалование данного приказа. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ приказом № имело место за нарушение «Положения о внутреннем трудовом распорядке» раздела Внешний вид, которое выразилось в его нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в пляжных тапочках. Объявление выговора истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей связано с тем, что в ходе проведенной служебной проверки выявлены случаи передачи в смену ФИО4 списанной продукции третьим лицам, в нарушение правил и при отсутствии заключенных договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место через покупательский вход без досмотра и без регистрации по электронной системе доступа, чем нарушил «Положения о внутреннем трудовом распорядке в ГМ «<данные изъяты>». Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был законно уволен приказом № ув за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по ст. 81 п.5 ТК РФ. Что касается требования о взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным лишением премии, то истец не был депремирован. Заработная плата сотрудника службы безопасности складывается из суммы оклада и двух премий и зависит от нескольких факторов -количество отработанных часов, количества дней в месяце, количества праздничных дней, ночных дежурств, больничных, отпуска, поэтому одинаковой зарплаты у всех сотрудников быть не может.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ФИО5
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отмене подлежит приказ от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем к работнику за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>», гипермаркет «<данные изъяты>» в г.Ульяновске на должность Стершего специалиста в подразделение Службы безопасности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей старшего смены СЭБ. Как следует из содержания приказа, в ночь с 12 октября на ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте, отказал в помощи сотрудникам учетного блока, тем самым нарушил пункт 3.1. Должностной инструкции старшего смены СЭБ.
Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания явились докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников учетного отдела гипермаркета ФИО7, ФИО8 и заместителя директора по экономической безопасности ФИО13, из которых следует, что учетчик ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ оставил свой прибор – ТСД (терминал сбора данных) в неизвестном месте и обратился за помощью в его поиске к ФИО1, находившемуся в комнате видеонаблюдения. ФИО9 в помощи отказал, сославшись на то, что камеры видеонаблюдения не настроены надлежащим образом. Впоследствии прибор был обнаружен своими силами.
В судебном заседании установлено, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 руководствовался Должностной инструкцией старшего смены СЭБ гипермаркета «<данные изъяты>».
В оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушен п.3.1. Должностной инструкцией старшего смены СЭБ, согласно которому в своей работе старший смены СЭБ ГМ «<данные изъяты>» должен взаимодействовать и решать текущие вопросы со специалистом по учету ГМ, с зам.директора ГМ по ТЗ, с начальником РКЦ, начальником службы приемки, главным бухгалтером, системным администратором, с менеджером по персоналу, с секретарём.
Вместе с тем, истец в силу его должностных обязанностей никакого отношения к видео-просмотру не имеет.
Более того, представителями ответчика представлена Должностная инструкция специалиста видеонаблюдения ГМ «<данные изъяты>», из которой следует, что обязанность по выявлению ошибок сотрудников ГМ и своевременного предоставления информации по результатам видео-просмотра возложена именно на данного специалиста.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что при проведении расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночные часы работы, то есть с 23 часов до 05 часов ФИО1 находился в комнате видеонаблюдения и не выходил для контроля работы ночной смены Гипермаркета.
Однако ни Должностной инструкцией старшего смены СЭБ, ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, ни действующим в ГМ «<данные изъяты>» Положением о внутреннем трудовом распорядке, не предусмотрен запрет постоянного нахождения старшего специалиста СЭБ в ночное время в комнате видеонаблюдения.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 установленного срока для оспаривания в суде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в первый рабочий день после издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был с ним ознакомлен, что истцом и не оспаривалось. Истец пояснял, что об издании приказа был уведомлен своевременно.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было. То обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре поликлиники №, также не расценивается как обстоятельство, препятствовавшее работнику своевременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что не оспаривал бы указанный приказ, если бы не последовали другие приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд находит, что по требованию истца об отмене незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в пляжных тапочках, тем самым нарушил Положение о внутреннем трудовом распорядке, раздел «Внешний вид» в Гипермаркете «<данные изъяты>».
Согласно пункту 2.2. трудового договора ФИО1 обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка в организации.
Как следует из Положения о внутреннем трудовом распорядке в ГМ «<данные изъяты>», раздел «Внешний вид», сотрудникам гипермаркета запрещается находиться на рабочем месте в пляжных или домашних тапочках.
Из пояснений истца, а также показаний в судебном заседании допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что для специалистов службы безопасности в Гипермаркете предусмотрена строгая форма одежды.
ФИО1 в судебном заседании факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на рабочем месте в пляжных тапочках не оспаривал, пояснял, что был ознакомлен с требованиями раздела «Внешний вид» Положения о внутреннем трудовом распорядке, однако полагает, что этот запрет распространяется только в часы работы Гипермаркета.
Однако эти доводы истца являются несостоятельными, поскольку из толкования Положения о внутреннем трудовом распорядке следует, что требования о внешнем виде сотрудников Гипермаркет «<данные изъяты>» распространяются на их рабочее время, а не на время работы магазина.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания за нарушение Положения о внутреннем трудовом распорядке, раздел «Внешний вид» в Гипермаркете «<данные изъяты>», в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение должностных обязанностей Старшего специалиста службы безопасности п.п.3,4, 4.1., 6.1., в соответствии с инструкцией «О системе депримирования сотрудников ГМ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» п.63 и п.2 статьи 192 ТК РФ объявлен выговор.
Основанием является распоряжение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) директора ГМ г.Ульяновска, результаты служебной проверки по факту анонимного обращения сотрудников ГМ г.Ульяновска Начальника МЭБ Восточного региона по ГМ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания приказа, в ходе проведения проверки по факту анонимного обращения сотрудников ГМ г.Ульяновска к руководству ГМ ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства службы экономической безопасности гипермаркета ГМ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по безопасности ГМ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 пояснял, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании проверки деятельности магазина на предмет хищения списанной продукции, поскольку были выявлены случаи злоупотребления персонала ГМ в утилизации списанной продукции.
Обосновывая законность наложенного на ФИО1 взыскания, представители ответчика ссылаются на имеющиеся в деле результаты служебной проверки по факту анонимного обращения сотрудников ГМ г.Ульяновска Начальника МЭБ Восточного региона по ГМ ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из содержания результатов служебной проверки не следует, в чем именно выразилось нарушение должностных обязанностей ФИО1, нет указания о конкретных фактах, которые бы свидетельствовали об этом. С результатами служебной проверки ФИО1 надлежащим образом ознакомлен не был.
В силу изложенного оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора у работодателя не имелось ввиду отсутствия доказательств совершения вмененного ему в приказе проступка.
Таким образом, приказ директора ГМ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» : При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ГМ «<данные изъяты>» за неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, приказывает уволить его по соответствующей статье ТК РФ, отделу персонала произвести увольнение ФИО1
Приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности старшего специалиста службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» Гипермаркет «<данные изъяты>» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа являются: служебная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами о внутреннем трудовом распорядке в ГМ «<данные изъяты>» вход и выход из здания ГМ осуществляется через служебный вход по картам доступа и контролируется СВР (сотрудником внутреннего распорядка).
Как следует из служебной записки заместителя директора по экономической безопасности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГМ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ при контрольном просмотре архива турникета административного выхода было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший специалист службы экономической безопасности гипермаркета ФИО1 покинул свое рабочее место без регистрации по электронной системе доступа, что является грубым нарушением Положения о внутреннем распорядке в ГМ «<данные изъяты>». При просмотре видеоархива было установлено, что ФИО1 покинул свое рабочее месте ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут через покупательский вход без досмотра личных вещей сотрудником ЧОПа, что также является грубейшим нарушением указанного документа. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы в 20 часов 18 минут, не произвел отметку на электронном турникете.
Указанное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей, суду не заявлялось.
Учитывая, тяжесть совершенного проступка, в частичности и то обстоятельство, что ФИО1, являясь сотрудником службы безопасности, сам не соблюдает режим безопасности, а также то, что к моменту совершения проступка у него имелись не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его увольнение по основанию, предусмотренному ст. 81 ч.5 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно со ст.135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 6000 руб., по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины по решению Работодателя устанавливаются премии, надбавки, и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Положением о премировании, утвержденным в ЗАО «<данные изъяты>» (Раздел Договора).
Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «<данные изъяты>» заработная плата работников состоит из постоянной части (оклад согласно штатному расписанию) и переменной (премия работы в премируемом периоде). Установление размера премии работникам производится на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, отсутствии фактов несовременного или некачественного исполнении должностных обязанностей, отсутствии причинении ущерба деятельности предприятия, соблюдения трудовой дисциплины и «Правил внутреннего трудового распорядка» на основании приказов …директора ГМ «Магнит» …(п.1.2.3.) Решение об уменьшении премии либо о не начислении премии для сотрудников гипермаркета принимает директор гипермаркета (п.1.2.12).
Истец, заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 7672 руб., полагает, что Работодатель его незаконно депремировал. Согласно расчету истца ежемесячно с октября 2010 года по январь 2011 (включительно) ему не доплачивали по 1918 руб.
Исходя из общих принципов трудового законодательства - премия это поощрение за труд, начисляется по инициативе работодателя.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 заработная плата сотрудника службы безопасности складывается из суммы оклада и двух видов премий и зависит от количества отработанных часов, количества дней в месяце, количества праздничных дней, ночных дежурств, больничных, отпуска; Начисляется два вида премии - премия от главного офиса, премия внутри гипермаркета.
Из копий представленных суду приказов о поощрении за период с октября 2010 года по январь 2011 года (включительно) следует, что ежемесячно ФИО1 за своевременное и качественное выполнение работы начислялись премии. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислялось два вида премий, в октябре 2010 года - 6850 руб. и 705 руб. 12 коп., в ноябре 2010 года – 7501 руб. 70 коп. и 826 руб. 83 коп., в декабре 2010 года – 10274 руб. 28 коп. и 1009 руб. 50 коп., в январе 2011 года - 362 руб. и 367 руб. 50 коп. При этом как видно из указанной справки, в октябре 2010 года ФИО14 находился в отпуске, а в январе 2011 года – на больничном листе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, являющийся непосредственным руководителем ФИО1 пояснил, что за период с октября 2010 года по февраль 2011 года приказов о депремировании ФИО1 не издавалось.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную истцом ксерокопию документа с указанием окладов и премий по работникам службы безопасности, поскольку из него не следует, что он утвержден кем-либо из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» и подлежит применению в организации. Кроме того, указанный документ объективно не подтвержден иными доказательствами? исследованными в судебном заседании.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения истца о том, что в указанный период его незаконно лишали премии, какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО1 не приведено убедительных доводов о необходимости доначисления ему премии в размере 7672 руб. с октября 2010 года по январь 2011 года (включительно), как им представлено в расчете к иску.
С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 7672 руб. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями работодателя, в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, были нарушены трудовые права ФИО1, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд находит размер морального вреда истцом необоснованно завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного истцу сумму в 1 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ вздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ директора ГМ «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова