Дело № 2-587/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав следующее.
В июле 2010 года он узнал, что ООО «<данные изъяты>» набирает работников для работы вахтовым методом в г.<данные изъяты>, а именно бетонщиков с заработной платой от 24000 рублей. При явке в офис организации руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подтвердил, что выполняемая работа будет оплачиваться из расчета 120 рублей за каждый отработанный час, но не менее 24 000 рублей в месяц. После достижения договоренностей был устроен на работу в указанную организацию и проработал в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бетонщика. За указанный период в июле проработал 201, 5 час, в августе 31,5 час. Из расчета 120 рублей за час в июле заработал 24180 рублей, а в августе 3 780 рублей, а всего за указанный период его заработная плата составила 27 960 рублей. Однако только ДД.ММ.ГГГГ ему заплатили 5 000 рублей аванс и до сегодняшнего дня заработная плата в полном объеме не выплачена. Другие бетонщики, работавшие с ним в указанный период времени и выполнившие тот же объем работ, что и он, получили заработную плату в августе 2010 года по 24 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 782 руб. 76 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнил, что при поступлении на работу в ООО «<данные изъяты>» с работодателем была достигнута договоренность о том, что его заработная плата будет составлять 6000 рублей, а также полагается премия в размере 18000 рублей. Трудовой договор подписан при приеме не был, он ознакомился только с приказом. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, прибыв на вахту в г. <данные изъяты> отработал там 21 день. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали аванс в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ снова прибыл на вахту, отработав три дня, уволился по личным обстоятельствам. После увольнения неоднократно обращался к работодателю с просьбой произвести с ним расчет по заработной плате, однако только ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили на счет 1542 руб. 44 коп. Полагает, что поскольку при приеме на работу ему обещали заработную плату в размере 24000 руб., то в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 19325 руб. 20 коп. Кроме того, работавшие с ним в одной бригаде ФИО6 и ФИО9, получили за такой же период намного больше.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные ФИО1, поддержала.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доказательством заключения трудового договора с истцом служит изданный директором ООО «<данные изъяты>» приказ о приеме ФИО1 P.P. на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец принимается на работу в г.<данные изъяты>, на должность бетонщика на основании срочного трудового договора с окладом 6 000 руб. За весь период работы ФИО1 P.P. в ООО «<данные изъяты>» ему полагается к выплате заработная плата в размере 7 253 руб. 69 коп. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается выплата указанной суммы, поэтому на настоящий момент задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате зарплаты отсутствует. ФИО6 действительно была выплачена заработная плата в большем размере, чем истцу, однако это произошло вследствие счетной ошибки бухгалтера, которая на настоящий момент надлежащим образом оформлена.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бетонщика обособленного подразделения «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов о приеме №к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ, а также соответствующими записями к трудовой книжке ФИО1
Несмотря на то, что трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не был оформлен надлежащим образом (не подписан работником), он считается заключенным, поскольку ФИО1 фактически приступил к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль и август 2010 года и не оспаривается сторонами. При этом с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.1.1 трудового договора ФИО1 был установлен оклад в размере 6000 руб. В приказе о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО1 принимается на работу по срочному трудовому договору бетонщиком с окладом 6000 руб.
Кроме того, работодатель ООО «<данные изъяты>» установил для своих работников стимулирующие выплаты, премирование согласно действующему локально-нормативному акту осуществляется по установленным показателям.
Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты труда содержит расходы по оплате труда и может содержать расходы на стимулирующие выплаты.
Положением (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при выполнении работниками обособленного подразделения в г.<данные изъяты> тематического задания, согласованного с основным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в качестве расчетной принять премиальную часть, исчисляемую путем вычитания окладной части из полного фонда оплаты труда (ФОТ с к=13,33 + 1ч-ч*24,28 руб./ч + 877р/м3 ж/б), компенсируемого заказчиком. Полученная сумма распределяется между рабочими обособленного подразделения согласно фактически отработанному времени и коэффициенту трудового участия (п.2.3.17).
Согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» №ик от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением тематики распределена сумма выплаченной премии заказчиком в размере 18002 руб. 70 коп. согласно отработанным часам; согласно приказу №ик от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением тематики распределена сумма выплаченной премии заказчиком в размере 13 973 руб. 50 коп. согласно отработанным часам.
Ответчиком суду представлен расчет премии, начисленной истцу, согласно которому в июле 2010 года ФИО1 начислена премия в размере 1 833 руб. 65 коп, в августе 2010 года – 111 руб. 351 коп.
Из расчетных листков за июль-август 2010 следует, что в период работы истца в ООО «<данные изъяты>» ему были начислены следующие суммы:
Июль 2010 года
Начисление по окладу – 5 454 руб. 55 коп. за 20 дней, 201,5 час.,
Премия – 1 833 руб. 65 коп., к выплате с учетом удержаний – 6 392 руб. 73 коп.
Август 2010 года
Начисление по окладу – 818 руб. 18 коп. за 3 дня, 31,5 час.,
Премия – 111 руб. 31 коп.,
с учетом удержаний к выплате 860 руб. 66 коп.
Таким образом, за весь период работы истца в ООО «<данные изъяты>» ему полагается к выплате заработная плата в размере 7 253 руб. 39 коп.
Согласно материалам дела истцу начислена компенсация за проезд в размере 680 руб., выплачено 5 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено в АБ «<данные изъяты>» 1573 руб. 39 коп. (сообщение АБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 7 253 руб. 39 коп.
С учетом изложенного, задолженность у ответчика перед ФИО1 на момент рассмотрения дела отсутствует.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при приеме на работу работодатель установил ему заработную плату в размере 24000 руб., и поэтому задолженность перед ним по заработной плате составляет 17 782 руб. 76 коп.. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Из штатного расписания ООО «<данные изъяты>», действующего с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обособленном подразделении «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> не предусмотрена штатная единица бетонщика, однако предусмотрен плотник-бетонщик с окладом 6000 руб. Как указывалось выше, при приеме на работу в качестве бетонщика ФИО1 был ознакомлен с приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер установленного ему оклада – 6000 руб. Суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу истцу должностной оклад был установлен в размере 6 000 руб., то есть в соответствии со штатным расписанием.
Вопреки доводам ФИО1, ни в одном из перечисленных документов, а также ни в Положении о премировании не содержится указаний на то, что ежемесячно ФИО1 работодателем устанавливается премия в размере 18 000 руб.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 57 ТК РФ к одним из условий трудового относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Однако в судебном заседании не было установлено, что между сторонами состоялось соглашение об изменении условий оплаты труда ФИО1
Суд не может принять в качестве доказательств объявление в газете о том, что бетонщикам для работы г.<данные изъяты> предлагается заработная плата от 20 000 руб., а также предложение от кадрового агента «<данные изъяты>», поскольку и они не свидетельствует об имеющимся соглашении сторон об ином размере заработной платы, чем установлено в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному основанию суд не принимает и показания свидетеля ФИО6 о том, что он, выполняя с истцом одну и туже работу, получил за июль 2010 года около 24 000 руб. Кроме того, допрошенная в судебном заседании бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поясняла, что при расчете премиальной части премии некоторым работниками подразделения в г.<данные изъяты> допустила ошибку, которую обнаружила в январе 2011 года. В связи с этим произведена корректировка и направлены уточненные расчеты с связи неправильным начислением заработной платы в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 17782 руб. 76 коп. являются незаконным и необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Однако в нарушение указанной нормы закона окончательный расчет с истцом был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет в банке была перечислена сумма 1573 руб. 39 коп.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу сумм, причитающихся от работодателя, то требования истца о начислении денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ являются законными и обоснованными. В пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета (при расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых – согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 198 дней
1 573 руб. 39 коп. х (7,75%:300 х 198) = 81 руб. 00 коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 дня
1 573 руб. 39 коп. х (8%:300 х 4) = 01 руб. 70 коп.
Общая сумма процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ составит 82 руб. 70 коп.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. Однако сумму морального вреда, суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 82 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова