Дело № 2-789/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
20 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Зибаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной Раисы Семеновны к Дубовой Маргарите Федоровне о признании утратившей право пользования на жилое помещение, к Дубову Кириллу Сергеевичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску Дубовой Маргариты Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубова Кирилла Сергеевича, к Турчиной Раисе Семеновне о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Турчина Р.С. обратилась в суд с иском к Дубовой М.Ф. и Дубову К.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>204, указав следующее. В <адрес> моя доверительница проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а с ДД.ММ.ГГГГ является основным квартиросъемщиком по социальному найму.
Ответчица Дубова (в девичестве Турчина) М.Ф. является ее внучкой и ДД.ММ.ГГГГ была прописана на спорную жилплощадь в связи с необходимостью обучения в профессиональном училище города Ульяновска. Однако, в профессиональное училище она не поступила, а поступила в ПТУ села Большое <адрес>. На тот момент она фактически проживала в селе <данные изъяты> и не проживала в городе Ульяновске. После окончания училища ответчица вступила в зарегистрированный брак с жителем села <данные изъяты> С.Н. и стала проживать с ним в селе <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ и родила сына Кирилла. До настоящего времени ответчица фактически проживает с Дубовым С.Н. в селе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дубова М.Ф. прописала своего сына Кирилла, как не достигшего 14-летнего возраста, в данную спорную квартиру, о чем она (истица) узнала случайно при оплате коммунальных услуг.
Ответчики в оплате квартплаты и коммунальных услуг не участвовали и не участвуют до настоящего времени. Все коммунальный услуги и платежи она производит сама, в том числе и за зарегистрированных на данной жилплощади Дубову М.Ф. и Дубова К.С.
Ответчице Дубовой М.Ф. никто и никогда не препятствовал в проживании в <адрес>. Желания проживать в данной квартире она не изъявляла. На неоднократные просьбы принимать участие в оплате жилплощади отвечала отказом, а на предложения сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры отвечала, что в данном вопросе не желает участвовать и просила разобраться самостоятельно без ее участия. Ее сын Дубов Кирилл ни одного дня не проживал в спорной квартире. С момента рождения и по настоящее время посещает поликлинику по фактическому месту жительства в селе <данные изъяты>, также в данном селе проходит обучение в среднеобразовательной школе.
ФИО2 - Дубов С.Н. получил жилье в селе <данные изъяты> с учетом состава его семьи (жены Дубовой М.Ф. и сына Дубова К.С). Ответчики не являются членами ее семьи, так как совместно с ней не проживают, не ведут общее хозяйство, собственно никогда и не вели.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей за ответчиков было выплачено за жилищные и коммунальные услуги <данные изъяты> <данные изъяты>, а в <данные изъяты> за жилищные услуги и теплоснабжение - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила признать Дубову М.Ф. и ее сына Дубова К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и взыскать с Дубовой М.Ф. долг по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ был привлечен Дубов С.Н.
Истица Турчина Р.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Турчиной Р.С. Шорникова Н.И., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части исковые требования изменила и просила суд признать Дубову М.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты>, а несовершеннолетнего Дубова К.С. – признать неприобретшим права пользования данным жилым помещением. Дополнительно пояснила суду, что спорная квартира предоставлялась истице с мужем и их четырем детям в <данные изъяты>. С этого времени все они были зарегистрированы на данной жилой площади. В <данные изъяты> году сын истицы – Турчин Ф.И. вступил в брак с ФИО12 и у них родилась дочь – ответчица Турчина М.Ф. Свою жену и дочь Турчин Ф.И. зарегистрировал в спорной квартире. Там они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, а потом снялись с регистрационного учета в связи с получением Турчиным Ф.И. малосемейного общежития в Новом городе. Прожив некоторое время, родители ответчицы брак расторгли, и она с матерью уехала в <данные изъяты>. Через несколько лет в связи с болезнью ФИО12 они вернулись и стали проживать у родителей ФИО12 В <данные изъяты> ФИО12 умерла, а Турчин Ф.И. был лишен родительских прав. В <данные изъяты> истица Турчина Р.С. забрала внучку к себе и зарегистрировала ее в спорной квартире, оформив над ней опекунство. В 1997 году ответчица начала обучение в ПУ № <адрес>, затем бросила учиться и поступила в профессиональное училище в <адрес>. Во время учебы она была зарегистрирована в <адрес>, а проживала в <адрес>. В <данные изъяты> она закончила обучение, вышла замуж за Дубова С.Н., взяв его фамилию. В <данные изъяты> у них родился сын Дубов Кирилл. С <данные изъяты> и до по настоящее время ответчица проживает со своей семьей в <адрес>, устроилась на работу, сын ходит в школу. Ее муж Дубов С.Н. в <данные изъяты> получил квартиру, где они и проживают. За этот период времени Дубова М.Ф периодически приезжала в гости к бабушке, при этом намерение вселиться никогда не изъявляла. Вещей ее в квартире нет. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в спорной квартире своего сына Кирилла, который в данную квартиру с момента рождения не вселялся и не проживал в ней. В связи с изложенным просила удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования Дубовой М.Ф. о признании за ней и сыном право пользования спорным жилым помещением и вселении в него не признала по изложенным выше основаниям.
Представитель истицы Турчиной Р.С. Шорников А.А., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным представителем Шорниковой Н.И. и содержащимся в исковом заявлении. Встречные исковые требования Дубовой М.Ф. о признании за ней и сыном право пользования спорным жилым помещением и вселении в него не признал по основаниям, изложенным выше.
Ответчица Дубова М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с рождения она была зарегистрирована в спорной квартире и проживала там с родителями. В <данные изъяты> они с родителями переехали из данной квартиры, так как отец получил другую квартиру. Там родители развелись, мама вышла замуж второй раз и они в <данные изъяты> переехали проживать в Таджикистан. В Таджикистане прожили два года, мама сильно заболела и они переехали в <адрес> в деревню Стрельниково к бабушке по линии мамы. В <данные изъяты> году ее мама умерла, она еще год проживала в Стрельниково с бабушкой и дедушкой. Было оформлено опекунство на ее деда. С <данные изъяты> год она была зарегистрирована в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Турчина Р.С. предложила перевезти ее в Ульяновск, для обучения в ПТУ. Тогда же истица зарегистрировала ее снова в спорной квартире. Одновременно с этим Турчина Р.С. стала ее опекуном. В ПТУ она обучалась недолго, затем бросила учебу, поскольку учиться ей не понравилось. Во время обучения она проживала в спорной квартире. С бабушкой жили хорошо. После того, как она бросила обучение в ПТУ, она еще год нигде не училась. Брат ее матери, проживающий в селе Большое Нагаткино, предложил ей приехать к ним и учиться в местном училище, на что она согласилась. Первый год обучения она проживала у своего дяди, в дальнейшем снимала комнаты у разных бабушек. Летом <данные изъяты> года она закончила училище и вышла замуж за Дубова С.Н. С мужем они также первое время проживали в съемных квартирах. Он работал в ЖКХ. В <данные изъяты> она родила сына, рожала его в Ульяновске. Поскольку ее муж не смог забрать меня из роддома, это сделал ее отец, который привез ее с сыном в спорную квартиру. В этой квартире они провели одну ночь, утром ее муж забрал их в Большое Нагаткино. В <данные изъяты> мужу дали квартиру и по настоящее время они проживают в ней. За этот период времени она периодически приезжала в гости к бабушке, приезжала и с сыном и с мужем. Вселиться она никогда не пыталась, так как жила постоянно с семьей в с <данные изъяты>. В настоящее время она трудоустроилась, сын ходит в школу в 1 класс, муж также работает в <адрес>. Спорную квартиру хочет сохранить для сына, поэтому и подала иск о вселении. Сама она там проживать не намерена, так как у нее своя семья. Просила ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении иска Турчиной Р.С. отказать.
Представитель ответчицы Батухтин И.Б., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования Турчиной Р.С. не признал, встречные исковые требования Дубовой М.Ф. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным своей доверительницей.
Ответчик Дубов С.Н. в судебном заседании исковые требования Турчиной Р.С. не признал, встречные исковые требования Дубовой М.Ф. поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Дубовой М.Ф. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ему предоставлена однокомнатная квартира в <адрес> в <адрес>. Документы он предоставлял на всю семью, включая супругу Дубову М.Ф. и их сына Дубова К.С. Однако, поскольку сын и супруга имели регистрацию в другом жилом помещении квартира была предоставлена только на одного человека. Право своей супруги и сына на данное жилое помещение он признает. После того, как Дубова М.Ф. стала проживать в браке, она никогда не проживала в спорной квартире. Никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире и их сын Дубов К.С. В указанной квартире не имеется их вещей. Никаких попыток вселения со стороны ответчицы не было. В пользовании квартирой им никто препятствий не создавал. Истица была против его регистрации в данной квартире.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации (мэрии) города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления образования Мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчицы Дубовой М.Ф. и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Турчина Р.С. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней с этого же времени были зарегистрированы ее супруг Турчин И.Ф., сын Турчин И.И., дочь Турчина Н.И., сын Турчин А.И. сын Турчин Ф.И. и мать ФИО19 Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Шорникова Н.И., данная квартира на тот период времени являлась малосемейным общежитием и их семья занимала все четыре комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ Турчину И.Ф. был выдан ордер № на право занятия жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ордеру прописке с правом на жилую площадь подлежали: Турчин И.Ф., Турчина Р.С. – жена, Турчин Ф.И. – сын, ФИО12 – сноха, Турчина М.Ф. – внучка, Турчин А.И. – сын, Шорникова Н.И. – дочь.
Согласно решению комиссии Заволжского райисполкома по учету и распределению жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> закреплена за Турчиной Р.С. в связи со смертью мужа Турчина И.Ф.
Как видно из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Турчина Р.С., Турчин А.И. – сын, Шорникова Н.И. – дочь, Дубова М.Ф, - внучка, Дубов К.С. - правнук.
Нанимателем указанного жилого помещения является Турчина Р.С., на её имя открыт лицевой счет на квартиру.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 89 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что Дубова М.Ф. – (до брака Турчина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения ( с ДД.ММ.ГГГГ) и проживала там со своими родителями Турчиным Ф.И. и ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семья Турчиных (ответчица с родителями ) снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с получением Турчиным Ф.И. малосемейного общежития по бульвару Фестивальный в <адрес>.
Как пояснила в судебном заседании ответчица Турчина М.Ф., через некоторое время после переезда в новую квартиру, брак между ее родителями был расторгнут и она с матерью, с ее вторым мужем выехали на постоянное место жительство в <данные изъяты>, где проживали два года. В <данные изъяты> ее мать заболела, и они вдвоем приехали к ее родителям, проживающим в деревне <адрес>. В <данные изъяты> ее мама умерла и ее опекуном стал отец матери – ее дед. В <данные изъяты> она закончила 9 классов и ее забрала к себе ее бабушка по отцу – Турчина Р.С. Она оформила опекунство над ней и зарегистрировала ее у себя в квартире по адресу: <адрес>. Они проживали с бабушкой одной семьей. Она училась в профессиональном училище № г.Ульяновска. В <данные изъяты> году она уехала учиться в <адрес> и с того времени проживает там.
Истица просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что она выехала на другое место жительства в <данные изъяты> году.
На момент выезда ответчицы из указанной квартиры действовал ЖК РСФСР, статья 89 которого предусматривала возможность расторжения договора найма с нанимателем и членами его семьи со дня его выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, основанием к признанию гражданина утратившим право пользования жилым помещением является выезд нанимателя, либо члена его семьи на другое место жительства.
В судебном заседании из показаний сторон с достоверностью установлено, что ответчица Дубова М.Ф. в <данные изъяты>, забрав свои вещи, добровольно выехала из спорной квартиры и стала проживать в <адрес>.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГОУ СПАО технологический техникум в <адрес>, Турчина М.Ф., 1982 года рождения, обучалась в Областном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования технологическом техникуме в селе <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения.
ДД.ММ.ГГГГ Турчина М.Ф. вступила в брак с Дубовым С.Н., после чего ей была присвоена фамилия «Дубова». Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ВА №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>.
Факт не проживания ответчицы Дубовой М.Ф. в спорной квартире с <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании свидетели Турчин Ф.И., ФИО20, Турчин В.И.. Турчин И.И. Данный факт не оспаривался и ответчицей в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, суду пояснила, что более <данные изъяты> является соседкой Турчиных, проживает в <адрес>, бывает у них в квартире. Ей известно, что Дубова М.Ф. добровольно выехала из <адрес> в <адрес> в связи с тем, что после окончания учебы в <адрес> вышла замуж и осталась там жить с мужем, там родила ребенка и живет своей семьей. С тех пор она в спорной квартире никогда не проживала. Сын Дубовой М.Ф. также никогда не проживал в квартире. Если бы Дубова М.Ф. с маленьким ребенком проживала в спорной квартире, то она бы об этом непременно узнала, так как они, как соседи, хорошо друг друга знают, все на виду друг у друга. О каких-либо конфликтных ситуациях между Турчиными и другими членам их семьи ей ничего не известно.
Не оспаривалось ответчицей и то обстоятельство, что после заключения брака с Дубовым С.Н. в сентябре <данные изъяты>, она стала проживать с супругом в <адрес>. С <данные изъяты> она с Дубовым С.Н. проживают в <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у Дубовой М.Ф. и Дубова С.Н. родился сын Дубов Кирилл, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии 1-ВА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубов Кирилл Сергеевич, <данные изъяты> рождения, обучается в 1 классе «А» <данные изъяты> средней школы <адрес>,
Таким образом, Дубова М.Ф. в <данные изъяты> создала семью, имеет ребенка, постоянно проживает с семьей в с <данные изъяты> в квартире, предоставленной ее супругу Дубову С.Н.
Из пояснений в судебном заседании ответчика Дубова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ему предоставлена однокомнатная квартира в <адрес> он предоставлял на всю семью, включая супругу Дубову М.Ф. и их сына Дубова К.С. Однако, поскольку сын и супруга имели регистрацию в другом жилом помещении квартира была предоставлена только на одного человека. Право своей супруги и сына на данное жилое помещение он признает. После того, как Дубова М.Ф. стала проживать в браке, она никогда не проживала в спорной квартире. Никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире и их сын Дубов К.С. В указанной квартире не имеется их вещей. Никаких попыток вселения со стороны ответчицы не было. В пользовании квартирой им никто препятствий не создавал.
Как пояснила ответчица Дубова М.Ф. в судебном заседании, возвращаться в спорную квартиру она не намерена, поскольку проживает с мужем и ребенком в <адрес> и работает там, иск о вселении подан ей с целью сохранить данное жилое помещение за своим ребенком. Ответчица не оспаривала в судебном заседании, что за все время не проживания в спорной квартире, вселяться в неё не пыталась, оплату квартплаты и коммунальных услуг за квартиру не производила, ее вещей в квартире истицы не имеется.
Тот факт, что ответчица добровольно выехала из квартиры, на протяжении длительного времени не предпринимала никаких попыток вселиться и жить в спорной квартире, не обращалась в суд о принудительном вселении, не намерена и в будущем проживать в этой квартире, проживает в другом месте, создала семью, трудоустроилась, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчица не нуждается в спорной квартире и до настоящего времени не имеет намерения проживать в ней. Более того, суд приходит к выводу о том, что сама Дубова М.Ф. добровольно прекратила пользование спорной квартирой и не принимала мер к реализации своих прав пользования жилым помещением.
Сохранение же регистрации Дубовой М.Ф. в спорной квартире не порождает для нее какого-либо права пользования данной квартирой.
Все изложенное свидетельствует о том, что ответчица выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
Доводы ответчицы о том, что плату за жилье и коммунальные услуги вносил за нее ее отец Турчин Ф.И. проверялись в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Турчин Ф.И., с декабря <данные изъяты> он проживает в спорной квартире без регистрации и занимает ту комнату, которую ранее занимала его дочь Дубова М.Ф. Иногда он передает своей матери Турчиной Р.С. денежные средства в размере не более <данные изъяты> в счет оплаты за электроэнергию, водоснабжение, газ и услуги кабельного телевидения. Данные денежные средства он передает нерегулярно. Он оплачивает за те услуги, которыми он сам фактически пользуется.
Свидетель Турчин А.И. в судебном заседании пояснил, что его брат Турчин Ф.И. несколько раз передавал Турчиной Р.С. деньги по <данные изъяты>. В этом году он отдал ей <данные изъяты>. Эти денежные средства он отдает матери в счет оплаты за себя, так как сам пользуется коммунальными услугами.
Факт выезда ответчицы из спорной квартиры, не несение расходов по содержанию квартиры и проживание на протяжении более восьми лет в другом месте, за пределами города Ульяновска, является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для сохранения за Дубовой М.Ф. регистрации по адресу спорной квартиры не имеется.
Следовательно, требования Турчиной Р.С. о признании ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению.
Доводы Дубовой М.Ф. о том, что она не желает сниматься с регистрационного учета, так как у нее не имеется другого жилья, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истицы по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Аналогичная норма содержалась и в ранее действующем ЖК РСФСР.
Поскольку мать Дубова К.С. в период его несовершеннолетия, хотя и не проживала, но была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, то в соответствии с вышеприведенными положениями жилищного законодательства могла зарегистрировать по адресу спорной квартиры своего несовершеннолетнего сына без согласия других членов семьи нанимателя и наймодателя.
Однако сам по себе факт регистрации Дубова К.С. в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку является производным от факта вселения на законных основаниях и проживания в спорном жилом помещении. Регистрация – это административный акт, фиксирующий место пребывания гражданина, который не порождает автоматического приобретения (признания) права на проживание в нем.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт вселения Дубова К.С. в спорную квартиру и проживания в ней вместе с Дубовой М.Ф. в период с <данные изъяты> ответчиками суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Более того, сама ответчица Дубова М.Ф. поясняла суду о том, что ее сын Дубов К.С. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. При этом никаких препятствий в пользовании спорной квартирой истица ему не создавала.
Доводы ответчицы Дубовой М.Ф. о том, что истица препятствовала вселению в квартиру ее мужу Дубову С.Н, в связи с чем и она сама не могла проживать в спорной квартире суд находит несостоятельными. Утверждая об этом, ответчица пояснила, что ее муж просил истицу лишь о регистрации, так как ему нужна была прописка в городской местности.
Сам же ответчик Дубов С.Н. в судебном заседании утверждал, что не пытался вселиться в спорную квартиру.
Таким образом, требования Турчиной Р.С. о признании не приобретшим права пользования квартирой № <адрес> Дубовым К.С. также подлежат удовлетворению.
По вышеизложенным основаниям встречные исковые требования Дубовой М.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубова К.С. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и вселении в спорную квартиру удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования Турчиной Р.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Турчиной Раисы Семеновны удовлетворить.
Признать Дубову Маргариту Федоровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать Дубова Кирилла Сергеевича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Дубовой Маргариты Федоровны и Дубова Кирилла Сергеевича по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Дубовой Маргариты Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубова Кирилла Сергеевича к Турчиной Раисе Семеновне о признании права на жилое помещение и вселении, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова