Дело № 2- 397/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» к Деминой Зинаиде Евстигнеевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Тольятти» обратилось в суд с иском к Деминой З.Е. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ в результате чего повредила автомашину №, причинив а/м механические повреждения. Ущерб, причиненный автомашине составил <данные изъяты> коп. без учета износа, <данные изъяты> коп. - с учетом износа. А№, принадлежащая ФИО6, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ущерб был возмещен в полном объеме. Учитывая, что гражданская ответственность Деминой З.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», к данной страховой компании предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации (ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На этом основании филиал «ОРАНТА-Тольятти» ООО «СК «ОРАНТА» предлагал Деминой З.Е. возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб Компании ответчиком не возмещен.

Просят взыскать с Деминой З.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в пользу ООО «СК «ОРАНТА» филиала «ОРАНТА-Тольятти», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Демина З.Е. получила претензию, в которой СК «ОРАНТА» ей предлагало добровольно перечислить страховое возмещение, однако до настоящего времени ущерб компании не возмещен, поэтому и просят взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела не было, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена сумма восстановительного ремонта пострадавшей автомашины, которая составляет <данные изъяты> коп. с учетом износа. Соответственно из этой суммы <данные изъяты> рублей полагается к выплате СК «ЮГОРИЯ», остальная сумма предъявляется к виновнику ДТП – Деминой З.Е.

Ответчица Демина З.Е. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на принадлежавшей ей ранее автомашине № по <адрес> со стороны <адрес>. Неожиданно встречную автомашину стала обгонять автомашина №, при этом двигавшись прямо на неё. Она? чтобы избежать столкновения, вынуждена была принять вправо и заехать в сугроб, за которым стояла автомашина №, принадлежащая ФИО6. Кроме того, не была согласна с размером ущерба, заявленным страховой компанией. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска не участвовала в судебном заседании Ленинского суда, поэтому не могла пояснить суду свою позицию и заявить возражения против суммы ущерба. Претензию от страховой компании получила, однако не поняла, что она должна ей возместить.

Представитель ответчицы – Съедугина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным Деминой З.Е. Пояснила, что суду при вынесении решения следует принять во внимание судебную экспертизу, определившую стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6. Демина не участвовала при рассмотрении иска ФИО6 в Ленинском районном суде, поэтому не могла заявить свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что представительские расходы ничем не подтверждены.

Третьи лица ООО «СК «ЮГОРИЯ», Цыганов М.Н., Бобров А.В. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Цыганова М.Н. имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчицы, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из копии определения в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Демина З.Е. управляя автомашиной №, не выбрала безопасную скорость и совершила наезд на стоящую автомашину №, а также на автомашину №

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Демина З.Е. нарушила п.10.1 Правил Дорожного движения, поскольку управляя автомашиной №, не выбрала безопасную скорость и совершила наезд на стоящую автомашину №

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчице Деминой З.Е. на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, однако она не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП.

Из копии договора АТ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомашины № и ООО СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина №, принадлежащая Боброву А.В., получила механические повреждения.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боброва А.В. к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ООО «СК «ОРАНТА» в связи с наступлением данного страхового случая в пользу Боброва А.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> коп., с перечислением указанных денежных средств на текущий счет Борова А.В. в Ульяновском филиале ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> коп. филиалом «Оранта-Тольятти» ООО СК «ОРАНТА» была перечислена на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу Боброва А.В.

Суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, исходил из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимым оценщиком – ООО «Партнер». Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов автомашины № без учета износа составляет - <данные изъяты> коп., а с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Обращаясь в суд с иском к Деминой З.Е., истец ООО «СК «ОРАНТА» полагает, что ответчица, являясь виновником ДТП, должна возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а поскольку страховая компания ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», где на момент ДТП была застрахована её ответственность (страховой полис серии №), истцу перечислила <данные изъяты> руб., то с Деминой З.Е. надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «СК «ОРАНТА» в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ предъявлен иск к Деминой З.Е. о взыскании <данные изъяты>

Ответчица с размером материального ущерба, взысканного в пользу Боброва А.В. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась, указывая на то, что требования истца к ней являются завышенными.

Поскольку в силу того, что по своей правовой природе суброгация является уступкой права требования, то должник (Демина З.Е.) вправе выдвигать против требований ООО «СК «ОРАНТА» возражения. Как следует из материалов гражданского дела № по иску Боброва А.В. к ООО «СК «ОРАНТА», Демина З.Е. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, следовательно, доводы представителя истца о том, что Демина З.Е. не вправе оспаривать стоимость восстановительного ремонта, установленную решением суда, являются несостоятельными.

По ходатайству Деминой З.Е. по данному делу назначалась автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. и на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> коп.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании на вопрос суда о том, в чем именно выразилась разница в стоимости ремонта автомашины Мазда-6 по отчету ООО «Партнер» и экспертному заключению, пояснял что в отчете ООО «Партнер» стоимость затрат на устранение перекоса составляет 14,8 нормо-час, однако это норматив для отечественных автомобилей. В 2009 году специализированным салоном, осуществляющим обслуживание автомашин Мазда, являлось ООО «Мазда-Авторай», на тот момент норматив был именно 1,8 нормо-час, поэтому он при оценке данного вида работ и применил его. Ни в представленных фотографиях, ни в справке о ДТП, ни в калькуляции ООО «Мазда-Авторай» он не усмотрел повреждения панели заднего фонаря, поэтому и не учитывал при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения повреждений панели заднего фонаря. Кроме того, ремонт панели крыши, устранение повреждения задней и правой левой двери относится к категории ремонта № и согласно Методическому руководству, утвержденному Министерством юстиции «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при этом требуются затраты не более 2 нормо-час, однако в отчете ООО «Партнер» указано по данным видам работ – 3,7 нормо-час, поэтому в заключении он снизил нормо-час до 1,9. В связи с этим соответственно уменьшилась и стоимость восстановительного ремонта по сравнению с отчетом ООО «Партнер». При определении стоимости восстановительного ремонта на день ДТП в заключении он руководствовался расценками ООО «Мазда-Авторай», которое в 2009 году было официальным дилером и осуществляло ремонт автомашин Мазда, при этом в качестве цены за нормо-час при определении стоимости работ принимал <данные изъяты> руб., также как и в отчете ООО «Партнер».

Поскольку отчет, составленный ООО «Партнер», был проверен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы автоэксперта, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, оснований не доверять его заключения, у суда не имеется. Суд полагает возможным при определении размера материального ущерба принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. При этом определение стоимости восстановительного ремонта на день проведения экспертизы нарушило бы право истца на возмещение убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования ООО «СК «ОРАНТА» подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Деминой З.Е. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Деминой З.Е. истцом направлена претензия, в которой ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно компенсировать причиненный ООО СК «ОРАНТА» ущерб в связи с выплатой Боброву А.В. страхового возмещения. Претензия получена Деминой З.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, и не отрицалось в судебном заседании ответчицей.

Поскольку с момента выплаты Боброву А.В. страхового возмещения к ООО «СК «ОРАНТА» у Деминой З.Е. перед истцом возникло денежное обязательство за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, то требования истца о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Проценты подлежат взысканию в пользу истца исходя из нижеприведенного расчета, процентная ставка на день предъявления иска составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2451-У):

7,75% (учетная ставка) : 360 (банковских дней) х 323 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> коп. (сумма долга) = <данные изъяты> коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец просил взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые обосновывал заключенным с Ивановой Ю.А. договором поручения №-ДВ-ИС-ФТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора Иванова Ю.А. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «СК «ОРАНТА» различные действия, в том числе представлять интересы страховой компании в суде и в арбитражном суде в качестве гражданского истца по делам, предметом которых являются суброгационные требования (п.1.1.). Основанием для выплаты вознаграждения является предоставление Поверенным Доверителю надлежащим образом оформленного акта (приложение №, 1а) о результатах исполнения поручения и отчета (п.3.2.). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче- приемке оказанных услуг по договору поручения №-ДВ-ИС-ФТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «ОРАНТА» обязалось оплатить ФИО3 оказанные последней услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Вместе с тем, из Приложения № не следует, что ФИО3 осуществлялась подготовка иска к Деминой З.Е., на сумму <данные изъяты> руб. согласно данному Приложению по договору поручения, оказывались услуги по подготовке иска в Арбитражный суд Ульяновской области к ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил суду доказательства расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и их относимости к данному делу, в связи с чем, оснований для взыскания с Деминой З.Е. расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению ООО «СК «ОРАНТА».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Деминой З.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» к Деминой Зинаиде Евстигнеевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Зинаиды Евстигнеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» филиала «ОРАНТА-Тольятти» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» филиала «ОРАНТА-Тольятти»отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Кузнецова