Дело № 2-939/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь-сервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что был принят в ООО «Стройдеталь-сервис» <данные изъяты> на основании срочного трудового договора №12 от 24.01.2011, который был заключен на определенный срок без достаточных оснований, так как так как в тексте договора и его заявлении нет указаний на обстоятельства, послужившие основанием для заключения именно срочного трудового договора; приказом от 05.03.2011 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; 04.03.2011 он был отстранен от работы и выдворен без объяснения причин, 05.03.2011 его не допустили на рабочее место, ему было объявлено устно, что он уволен; 03.03.2011 и 04.03.2011 ему были объявлены выговоры, на каком основании, ему не известно; ему не верно был произведен расчет заработной платы за февраль и март, не выплачена премия за январь и февраль, а также компенсация расходов в связи с прохождением медосмотра, также ответчик в нарушение ТК РФ не предоставил ему копии документов, связанных с работой; просит признать срочный трудовой договор №12 заключенным на неопределенный срок; отменить приказ №178-к о его увольнении как незаконный, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 03.04.2011 и 04.03.2011, восстановить его в должности <данные изъяты> в ООО «Стройдеталь-сервис», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2011 по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 300000 рублей, невыплаченную премию за январь и февраль 2011 года, недополученную заработную плату за февраль и март 2011 года в сумме894 рубля 74 копейки и 75 рублей 07 копеек, компенсацию расходов в связи с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве в сумме 327 рублей.
Впоследствии истец свои требования дополнил и уточнил, просил признать срочный трудовой договор №12 от 24.01.2011 заключенным на неопределенный срок, отменить приказ <данные изъяты> от 05.03.2011 о его увольнении, как незаконный, восстановить его в должности <данные изъяты> в ООО «Стройдеталь-сервис», отменить приказы <данные изъяты> от 03.03.2011, <данные изъяты> от 04.03.2011 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, как незаконные, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2011 по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 300000 рублей, невыплаченную премию за январь 2011 года в размере 2400 рублей, за февраль 2011 года в размере 4026 рублей 32 копейки, за март 2011 года в размере 1159 рублей 10 копеек, недополученную заработную плату за февраль и март 2011 года в размере 924 рубля 36 копеек и 75 рублей 07 копеек, компенсацию расходов на прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве в сумме 327 рублей.
В судебном заседании истец Аникин С.С. свои уточненные и дополненные требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчиком нарушен порядок приема на работу, в трудовом договоре не указано, что он заключен на время выполнения определенной работы, и не содержится указания какая конкретная работа имелась в виду, в приказе о приеме на работу не указано, что заключен срочный трудовой договор, из заявления о приеме на работу следует, что с ним не оговаривалось, что он принимается на работу по срочному трудовому договору, из должностных обязанностей <данные изъяты> следует, что их исполнение носит постоянный характер и не связано с выполнением работы по какому-либо договору подряда, согласно Уставу общество осуществляет ряд других видов деятельности, кроме оказания услуг по ремонту подвижного состава, представленные ответчиком договора действуют до полного выполнения работ и их сроки не совпадают со сроками действия трудового договора; наложение дисциплинарного взыскания явилось надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку инициатором конфликта был <данные изъяты>; 02.03.2011 он подошел к <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью по его просьбе, разъяснил ему порядок сборки-разборки гидронасоса, но <данные изъяты> не воспринимал, он сказал, что нужно разобрать гидронасос, но тот стал возмущаться, что не будет этого делать, повел себя неадекватно, после этого вмешался <данные изъяты>, никаких плевков, ударов и оскорблений он не наносил; при этом он не обязан в течение обеденного перерыва соблюдать правила внутреннего распорядка; время совершения указывается разное, свидетели дают противоречивые показания, считает, что на них оказывалось давление со стороны работодателя; работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, кроме исполнительного директора никто из работников не был наделен полномочиями для осуществления прав и обязанностей работодателя, и они не имеют права требовать у него объяснительные; у ответчика не имелось оснований для его увольнения, приказ об увольнении не содержит сведений о совершении нарушений; приказы о наложении дисциплинарных взысканиях были изданы до истечения времени, отведённого для дачи объяснений; указанные ответчиком его действия не повлекли негативных последствий для работодателя, ответчик не предоставил доказательств наступления тяжких последствий, связанных с его действиями; считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы незаконно и подлежат отмене; ответчик не предоставил доказательств, что запрашиваемые документы были ему предоставлены; премия начисляется в процентах к окладу за фактически отработанное время, на каком основании премию ему начисляли в соответствии показателями для премирования руководителей, ИТР и служащих ответчик не смог пояснить, доводы ответчика о том, что премия не начислялась в связи с ненадлежащим выполнением работы, опровергаются фонограммой разговора с <данные изъяты>; с учетом объема и характера причиненных ему страданий, степени вины ответчика, того, что ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, его иск подлежит полному удовлетворению.
Представитель ответчика Шакирова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, за исключением требований о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 327 рублей, которые ответчик согласен выплатить; считает позицию истца несостоятельной, искажающей факты; истец был принят на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом, трудовым договором, приказом о внесении изменений в штатное расписание, заключение срочного трудового договора связано с увеличением объема работ в этот период; такой характер работы связан с тем, что именно весной и осенью железные дороги передают в ремонт подвижной состав, так как летом машины активно работают и не ремонтируются, что подтверждается договорами с филиалами <данные изъяты>»; срок трудового договора не обязательно должен совпадать с договорами, так как они предусматривали различные виды работ, а работы, для выполнения которых был принят истец, требовали трех месяцев; факт неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается объяснительными, служебными записками, 2 марта истец не исполнял свои трудовые обязанности, а устроил разборки с рабочим в цехе, 4 марта проигнорировал совещание у директора, в течение дня продолжал угрожать <данные изъяты> расправой, у истца были затребованы объяснения, он их дать отказался, были изданы два приказа об объявлении выговоров; имея два неснятых выговора истец не явился на беседу в офис к директору, чем нарушил трудовые обязанности; с локальными актами истец был ознакомлен и должен был исполнять; выплата зарплаты в полном объеме подтверждается платежными ведомостями, премия не является гарантированной выплатой, а имеет стимулирующий характер; <данные изъяты> относится по квалификационному справочнику к ведущим технологам и на него распространяются показатели премирования; необоснованность показаний истца подтверждается аудиозаписями, где истец отказывается от дачи объяснений; просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены приказов о наложении выговоров не имеется, однако, приказ об увольнении истца является незаконным, в связи с чем следует восстановить истца на работе и взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами; срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу норм ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2011 Аникин С.С. был принят на работу на производственную базу ООО «Стройдеталь-сервис» в качестве <данные изъяты> на срок с 24.01.2011 по 24.04.2011 с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 2 недели по срочному трудовому договору.
Изложенное подтверждается заявлением Аникина С.С. от 24.01.2011 с резолюцией руководителя от 24.01.2011 о приеме его на работу с 24.01.2011 по 24.04.2011 по срочному трудовому договору для подготовки техпаспортов на машины <данные изъяты> (т.1 л.д.108).
Согласно приказу №-к от 24.01.2011 Аникин С.С. принят на работу на производственную базу ООО «Стройдеталь-сервис» на должность <данные изъяты> с 24.01.2011 по 24.04.2011 с окладом <данные изъяты> рублей, в испытанием на срок 2 недели на основании личного заявления и трудового договора; с приказом Аникин С.С. ознакомлен 24.01.2011, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.109).
Из трудового договора №12 от 24.01.2011 (т.1 л.д.110), подписанного обеими сторонами, усматривается, что Аникин С.С. принят на работу на определенный срок на производственную базу на должность <данные изъяты> с 24.01.2011 по 24.04.2011 с испытательным сроком две недели, что соответствует требованиям ст.70 ТК РФ для трудовых договоров, заключаемых на срок от двух до шести месяцев; ему установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц; при этом Аникин С.С. был ознакомлен со штатным расписанием и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписями на трудовом договоре.
Согласно штатному расписанию №3, утвержденному 30.06.2010 с 01.07.2010, на производственной базе ООО «Стройдеталь-сервис» не была предусмотрена должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты> была предусмотрена в конструкторско-технологическом отделе в количестве трех единиц с должностными окладами <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.98-101).
Приказом №-к от 19.01.2011 в связи с производственной необходимостью в штатное расписание №3 были внесены изменения, согласно которым с 24.01.2011 по 24.04.2011 в штатное расписание были включены должности <данные изъяты> (с должностным окладом <данные изъяты> рублей) для подготовки технических паспортов на путевые машины <данные изъяты> (т.1 л.д.107).
Из представленных договоров на капитальный ремонт рельсошлифовальных поездов <данные изъяты> усматривается, что они заключены 08.10.2010 и 14.01.2011 с окончанием работ не позднее мая-июня 2011 года согласно календарным планам, из договора на проведение сертификационных испытаний балластоочистительной машины <данные изъяты> усматривается, что он заключен 15.12.2010, календарным планом установлены сроки работ в течение 25 дней с момента оплаты, при этом оплата производится в течение 10 дней с даты подписания договора (т.2 л.д.23-47).
Таким образом, должность <данные изъяты>, на которую был принят истец, была введена в ООО «Стройдеталь-сервис» на определенный период (три месяца) в связи с производственной необходимостью для выполнения работ, связанных с подготовкой документации на путевые машины, на ремонт и испытания которых ответчиком были заключены договора, а потому следует признать, что трудовой договор с истцом был заключен в связи с выполнением работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение срочного трудового договора в таком случае соответствует требованиям ч.1 ст.59 ТК РФ, срок договора не превышает предусмотренного ст.58 ТК РФ предельного пятилетнего срока для срочных трудовых договоров, трудовой договор №12 на условиях приема истца на работу на определенный период – три месяца, с 24.01.2011 по 24.04.2011, был подписан сторонами, в том числе истцом, который не отказался от его заключения, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания данного договора заключенным на неопределенный срок не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Аникина С.С. о признании трудового договора №12 от 24.01.2011 между ООО «Стройдеталь-сервис» и Аникиным С.С. заключенным на неопределенный срок следует отказать.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу норм ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В суде установлено, что приказом №175-к от 03.03.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д.136) Аникину С.С. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.1.2 и п.2.1.11 трудового договора №12.
Пункты 2.1.2 и 2.1.11 трудового договора №12 предусматривают обязанности работника добросовестно, своевременно и грамотно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с работниками, не создавать конфликтных ситуаций. Возложение указанных обязанностей на работника соответствует п.6.2 утвержденных в ООО «Стройдеталь-сервис» 03.10.2010 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.84-97).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Стройдеталь-сервис» <данные изъяты> относится к категории специалистов и является ответственным лицом за разработку технологической документации; одной из его обязанностей является осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины в цехах, проверка соблюдения технологии производства, в случае нарушения которой он должен сообщать своему руководителю; при этом находясь на работе <данные изъяты> должен быть доброжелателен и вежлив с коллегами и руководителями (т.1 л.д.111-115).
В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны служебная записка от 02.03.2011, акт о допущенном нарушении от 02.03.2011, акт об отказе от написания объяснительной от 03.03.2011.
Из служебной записки №106ПБ от 02.03.2011, составленной директором производства <данные изъяты> усматривается, что 02.03.2011 <данные изъяты> Аникин С.С. создал конфликтную ситуацию, оскорбил <данные изъяты> плюнул ему в лицо, а чуть позже ударил его по лицу и отсутствовал на своем рабочем месте (т.1 л.д.125). Изложенные обстоятельства подтвердил в суде свидетель <данные изъяты> который показал, что о случившемся ему стало известно из устных пояснений <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> впоследствии были написаны объяснительные записки; Аникин С.С. признался, что плюнул в лицо <данные изъяты>, но отрицал, что ударил его; он затребовал у Аникина С.С. объяснения по поводу случившегося, но тот отказался их представить.
Отказ Аникина С.С. от дачи объяснений по поводу случившегося подтверждается также актом от 03.03.2011 (т.1 л.д.127), составленным <данные изъяты> с участием <данные изъяты>. и <данные изъяты> которые в суде подтвердили данные обстоятельства, а также показаниями в суде свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что от истца были затребованы объяснения, но он от дачи объяснений отказался.
Из объяснительной <данные изъяты> от 03.03.2011 (т.1л.д.128) усматривается, что он попросил <данные изъяты> Аникина С.С. разобраться с гидронасосами, 02.03.2011 в 11-00 Аникин С.С. подошел к нему и сказал, чтобы он разобрал насосы, он отказался, сказав, что у него есть сменное задание, но Аникин С.С. от него не отстал, требовал разобрать насосы, он сказал ему идти к мастеру, но Аникин С.С. настаивал на своем, он стал возмущаться, а Аникин С.С. полез с дракой и плюнул ему в лицо, в 11-20 он пошел в туалет, в проходе его встретил Аникин С.С. и ударил по лицу.
Наличие конфликтной ситуации между Аникиным С.С. и <данные изъяты> подтверждается также объяснительными от 02.03.2011, данными <данные изъяты> служебной запиской <данные изъяты> от 03.03.2011, согласно которой 02.03.2011 <данные изъяты> обратился в травмпункт с целью установления факта нанесения телесных повреждений, полученных в результате конфликта от <данные изъяты> Аникина С.С., извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве от 02.03.2011, составленным травмпунктом МУЗ ЦК МСЧ (т.1 л.д.129-134).
При этом свидетели <данные изъяты> в суде подтвердили наличие конфликта между Аникиным С.С. и <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> находился в его подчинении, что он потребовал прекратить спор, через некоторое время <данные изъяты> отпросился в травмпункт, так как Аникин С.С. его ударил; <данные изъяты> подтвердил, что истец и <данные изъяты> ругались минут 10-15, затем подошел <данные изъяты> и отвел в сторону истца. Свидетель <данные изъяты> в суде также подтвердил изложенные обстоятельства.
Таким образом, в суде установлено, что работодателем проводилась проверка случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что <данные изъяты> Аникин С.С. в рабочее время, отсутствуя на своем рабочем месте, создал конфликтную ситуацию в цехе со <данные изъяты> который не находился в его подчинении, при этом Аникин С.С. не занимался своими должностными обязанностями, поскольку согласно его должностной инструкции даже при выявлении технологических нарушений в его обязанности не входит давать какие-либо указания рабочим, а следует доложить своему руководству, в результате чего не только Аникин С.С. не выполнял свои должностные обязанности, но и <данные изъяты> был отвлечен от выполнения сменного задания.
Сам Аникин С.С. в судебном заседании не отрицал наличия конфликтной ситуации между ним и <данные изъяты> в цехе на рабочем месте <данные изъяты> а также то обстоятельство, что он требовал от <данные изъяты> разобрать насосы, а тот этим стал возмущаться.
При таких обстоятельствах суд полагает, что работодатель имел основания для применения в отношении Аникина С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При этом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поскольку в суде установлено, что от Аникина С.С. были затребования объяснения, однако, он их дать отказался. При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что акт об отказе от дачи объяснений составлен преждевременно, поскольку ввиду отказа истца от дачи объяснений данный акт мог быть составлен по факту такого отказа. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом №175-к, опровергаются актом об отказе от подписания приказа (т.1 л.д.137).
В суде также установлено, что приказом №177-к от 04.03.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> Аникину С.С. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка на основании служебной записки №110ПБ от 04.03.2011, согласно которой Аникин С.С. проигнорировал производственное совещание, которое проводилось 04.03.2011 с 8-00 до 8-30 на территории производственной базы, и на нем не присутствовал (т.1 л.д.138,143).
При этом от дачи объяснений по данному факту Аникин С.С. отказался, что подтверждается актом от 04.03.2011 и показаниями в суде свидетелей <данные изъяты> которые также подтвердили факт неявки истца на производственное совещание в пятницу 04.03.2011.
Согласно регламенту (графику) проведения производственных совещаний на производственной базе (т.1 л.д.140) совещания проводятся в понедельник, среду и пятницу в 8-00 с участием специалистов, в том числе инженеров-технологов.
Факт осведомленности истца о проведении совещания 04.03.2011 подтверждается как показаниями в суде свидетеля <данные изъяты> так и показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей в суде, что объявление о том, кто должен присутствовать на совещании, доступно для всеобщего обозрения, кроме того, <данные изъяты> предупреждал истца, чтобы он обязательно присутствовали на совещании 04.03.2011.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором истец был обязан соблюдать требования правил, график и режим работы, выполнять поручения, распоряжения, задания и указания руководителя, однако, в нарушение установленного регламента отсутствовал на производственном совещании, где был обязан присутствовать, работодатель имел основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания за данный проступок.
Нарушения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в суде также не установлено, поскольку у истца были отобраны объяснения по данному факту, но он от дачи объяснений отказался, как отказался и от ознакомления с приказом о наложении взыскания, что подтверждается соответствующими актами и показаниями указанных выше свидетелей.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца об отмене приказов №175-к от 03.03.2011 и №177-к от 04.03.2011 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, как незаконных, следует отказать.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что приказом №178-к от 05.03.2011 (т.1 л.д.146) истец был уволен из ООО «Стройдеталь-сервис» с 05.03.2011 по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; при этом в графе «Основание» указано: «акт о совершении дисциплинарного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания», без указания номера и даты этих документов, тогда как на момент увольнения имелся не один, а два приказа о дисциплинарном взыскании. Ответчиком также не представлено в суд какого-либо акта о совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого произведено увольнение истца.
В служебной записке №110ПБ от 04.03.2011 (т.1 л.д.138) директор производства <данные изъяты> предлагает директору ООО «Стройдеталь-сервис» за отсутствие истца на производственном совещании объявить ему выговор и принять меры по его увольнению; однако, как установлено в суде, за данный дисциплинарный проступок работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем в силу ч.5 ст.193 ТК РФ за это нарушение не может быть применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика и свидетели со стороны ответчика ссылались как на проступок, за который было произведено увольнение истца, на то, что он не явился к руководителю предприятия, а также на то, что продолжал угрожать № однако, эти обстоятельства не указаны в каком-либо акте о совершении дисциплинарного проступка, а служебная записка <данные изъяты> №<данные изъяты> от 04.03.2011 и служебная записка <данные изъяты> от 05.03.2011 не указаны в приказе №178-к в качестве основания увольнения истца.
При этом согласно служебной записке <данные изъяты> №111ПБ от 04.03.2011 (т.1 л.д.141) Аникин С.С. 04.03.2011 был удален с территории производственной базы за то, что продолжал угрожать физической расправой <данные изъяты> создавая нездоровую обстановку в коллективе, однако, в данной служебной записке не указано, в чем именно выразилось неисполнение Аникиным С.С. трудовых обязанностей, при том, что последовавшее отстранение его от работы не позволило ему исполнять эти обязанности.
Служебная записка начальника отдела кадров <данные изъяты> от 05.03.2011 (т.1 л.д.145) и ее показания в качестве свидетеля о том, что она приглашала Аникина С.С. к директору на беседу, но он не явился, не могут быть приняты при данных обстоятельствах в качестве доказательства законности увольнения истца.
Факт отстранения истца от работы 04.03.2011 подтверждается показаниями в суде свидетелей <данные изъяты> а также заслушанной в судебном заседании фонограммой разговора с истцом (т.2 л.д.4-5,9), при этом доказательств наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы стороной ответчика не представлено.
В суде также установлено, что 05.03.2011, когда истец явился на работу к началу рабочего дня, его не допустили на территорию предприятия, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> а также исследованной в судебном заседании видеозаписью (т.1 л.д.226).
При этом из содержания разговоров 04.03.2011 и 05.03.2011 усматривается, что вопрос об увольнении истца был поставлен 04.03.2011, а 05.03.2011 истца направляли к руководству для оформления увольнения, а потому отказ истца от исполнения указания директора о явке к нему для дачи объяснений в связи с увольнением не может быть основанием для самого увольнения за неисполнение данного указания руководителя. Кроме того, по показаниям свидетеля <данные изъяты> истец был уволен 04.03.2011, по показаниям свидетеля <данные изъяты> истца направляли в центральный офис для дачи объяснений директору.
Таким образом, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, за которое произведено его увольнение, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №178-к от 05.03.2011 не может признан законным.
Кроме того, стороной ответчика также не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, поскольку факт истребования от истца объяснений по поводу совершения какого-либо дисциплинарного проступка, за которое было произведено его увольнение, не подтвержден ответчиком, напротив, свидетель <данные изъяты> в суде показала, что такие объяснения у истца не отбирались.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования Аникина С.С. о признании незаконным приказа №178-к от 05.03.2011 о его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей подлежат удовлетворению, а поскольку срок трудового договора №12, заключенного с истцом, на момент принятия настоящего решения не истек, следует восстановить Аникина С.С. в должности <данные изъяты> на производственной базе в ООО «Стройдеталь-сервис» с 05.03.2011.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку увольнение истца признано незаконным, тем самым работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2011 по 21.04.2011.
В соответствии с п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Поскольку истец был принят на работу 24.01.2011, уволен 05.03.2011, в феврале 2011 года не работал 7 дней в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается табелями учета рабочего времени, листком нетрудоспособности, приказом №123-к от 09.02.2011 (т.1 л.д.152,156,162,163,165), за расчетный период у истца не имеется ни одного полностью отработанного календарного месяца, в связи с чем его средний заработок должен определяться в соответствии с п.7 вышеуказанного Положения.
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как усматривается из расчетной ведомости №103 от 30.03.2011, справки о зарплате №240 (т.1 л.д.166,169) в марте 2011 года (месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, а именно увольнения) заработок истца за 5 календарных дней составил 3788 рублей 57 копеек, отсюда среднедневной заработок составит 757 рублей 71 копейку (3788,57 : 757,71), средний заработок за период вынужденного прогула с 06.03.2011 по 21.04.2011 (32 дня) составит 24246 рублей 85 копеек из расчета: 757,71 х 32 = 24246,85
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24246 рублей 85 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.213 ТК РФ, предусматривающей осуществление медицинских осмотров за счет средств работодателя, и учитывая, что ответчик согласен возместить истцу расходы на проведение медицинского осмотра при приеме на работу, принимая во внимание договор №8875 и чеки от 21.01.2011 (л.д.191,192) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 327 рублей в счет компенсации указанных расходов.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль и март 2011 года и невыплаченной премии за январь - март 2011 года суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из указанных выше приказа о внесении изменений в штатное расписание, трудового договора №12, приказа о приеме на работу истца, его должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей; при этом как усматривается из данных табелей учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостей за февраль и март 2011 года, листка нетрудоспособности, приказа №123-к от 09.02.2011 (т.1 л.д.156-168), заработная плата истцу начислена и выплачена правильно из оклада в <данные изъяты> рублей за фактически отработанное количество рабочих часов в указанных месяцах и с вычетом установленного налога на доходы, при этом за 7 календарных дней ему начислено пособие по временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что 01.02.2011 он работал, что ему этот день не оплачен необоснованно, опровергаются листком нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года, кроме того, расчет истца о задолженности составлен исходя из отработанных рабочих дней, а не рабочих часов, а потому является не точным и не может быть принят во внимание. Изложенные обстоятельства и правильность произведенных истцу начислений заработной платы подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>
Невыплата истцу премии за период его работы соответствует нормам Положения об оплате труда в ООО «Стройдеталь-сервис» (т.1 л.д.170-187), согласно которому премия не является гарантированной выплатой и начисляется исходя из показателей премирования, при наличии замечаний хотя бы по одному из критериев, а также при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.
Как усматривается из показателей премирования инженеров-технологов за январь-март 2011 года (т.1 л.д.188-190), в указанный период истцу по всем показателям процент премирования был указан в размере 0%.
При этом стороной ответчика представлены доказательства наличия оснований для такой оценки работы истца: докладные записки главного технолога от 31.01.2011, 28.02.2011, 04.03.2011, план работы истца на февраль, подписанный им самим, акты об отказе истца от дачи объяснений по поводу невыполнения производственных заданий (т.1 л.д.118-124). Кроме того, в марте 2011 года к истцу дважды применялись дисциплинарные взыскания.
Изложенное также согласуется с показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердившего, что приказы о премировании формируются по результатам деятельности каждого работника.
При таких обстоятельствах, поскольку премия в ООО «Стройдеталь-сервис» не является гарантированной выплатой, зависит от показателей работника за соответствующий месяц, работодатель был вправе не выплачивать истцу премию по результатам оценки его трудовой деятельности, доказательств отсутствия оснований для невыплаты премии, а также опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, истцом не представлено.
На основании изложенного, исковые требования Аникина С.С. о взыскании с ответчика в его пользу премии за январь 2011 года в размере 2400 рублей, за февраль 2011 года в размере 4026 рублей 32 копейки, за март 2011 года в размере 1159 рублей 10 копеек, заработной платы за февраль и март 2011 года в размере 924 рубля 36 копеек и 75 рублей 07 копеек не подлежат удовлетворению.
В силу норм ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Ответчиком были нарушены трудовые права истца вследствие незаконного увольнения; кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с невыдачей ему документов, связанных с работой, что подтверждается как пояснениями истца, так и письменными доказательствами: заявлением истца от 10.03.2011 и актом от 10.03.2011, из которых усматривается, что истцу не были выданы некоторые затребованные им документы, в частности, приложения к приказам о наложении дисциплинарных взысканий, которые по смыслу норм ст.62 ТК РФ подлежали выдаче по заявлению истца, поскольку касаются истца и связаны с его работой у данного работодателя. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий и бездействия ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Стройдеталь-сервис» в пользу истца Аникина С.С.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» должна быть взыскана госпошлина в сумме 1137 рублей 22 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аникина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №178-к от 05.03.2011 об увольнении Аникина <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить Аникина <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на производственной базе в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» с 05.03.2011.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» в пользу Аникина <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24246 рублей 85 копеек, компенсацию расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 327 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска Аникину <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1137 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко