Дело №2-858/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова <данные изъяты> к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» (ОАСО «АСтрО-Волга») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Махмутов А.Р. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>; 22.06.2009 между сторонами был заключен договор добровольного страхования; 21.05.2010 на <адрес> в г.Ульяновске автомобиль истца под управлением Тухфетуллина В.И. совершил столкновение с автомобилем № под управлением Бадертдинова Р.Р., страховая компания не выполнила обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец обращался в суд, решением Заволжского районного суда от 27.09.2010 исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены, в результате данного ДТП автомобиль истца частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества, величина УТС составила 54005 рублей 70 копеек, в связи с составлением заключения понесены расходы в сумме 2000 рублей; просит взыскать с ответчика 54005 рублей 70 копеек УТС, 2000 рублей расходов по оценке, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по составлению искового заявления и расходы по оплате госпошлины.
Истец Махмутов А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Федосеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 54005 рублей 70 копеек в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 2000 рублей в возмещение расходов по оценке, 7000 рублей в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, 1880 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в ходе судебного разбирательства пояснял, что по решению суда в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта, в добровольном порядке ответчик не возместил убытки, считает, что представленное заключение о величине УТС является допустимым доказательством, в соответствии с условиями договора при составлении калькуляции применяются расценки, действующие на момент страхового случая, в связи с чем ссылка на общие нормы ГК РФ неприменима, поскольку соглашением сторон установлено иное правило, чем предусмотрено диспозитивной нормой ГК РФ; сумма УТС определена ответчиком с учетом двойного износа, то есть из стоимости автомобиля 850000 рублей, в которую включено снижение стоимость автомобиля по сравнению с новым за время его эксплуатации и которая снижена сначала на 10%, а затем на величину износа 27,39 %; применение к заключению положений касающихся оценочной деятельности, недопустима, поскольку данный документ не является отчетом об оценке, а является экспертным заключением, выполненным на основании нормативных источников, приведенных в самом заключении; считает также, что факт неуплаты страховой премии по риску «УТС» не является основанием отказа в выплате части страхового возмещения по риску «Ущерб», страховая премия по которому оплачена в полном объеме, поскольку УТС является неотъемлемой частью ущерба, следствием произведенных ремонтных воздействий, которые были необходимы для устранения повреждений транспортного средства в ДТП, полагает, что со стороны ответчика страхование УТС как самостоятельного риска представляет собой взимание дополнительной платы за страхование одних и тех же убытков; просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что истец в добровольном порядке с заявлением о возмещении УТС не обращался, согласно договора риск УТС застрахован не был, страховая премия в отношении данного риска не оплачена, тем самым истец не изъявил желание производить страхование по риску «УТС»; считает, что заключение о величине УТС не соответствует стандартам оценочной деятельности, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанного в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев, смета к заключению составлена по состоянию на 27.05.2010; судебная экспертиза уменьшила стоимость восстановительного ремонта, признав досудебное заключение недостоверным, со стоимостью автомобиля и коэффициентами, указанными в заключении не согласен, расчет стоимости транспортного средства должен производиться на момент предъявления требования, при этом стоимость автомобиля в размере 850000 руб. снижается на 10% с учетом факта продажи через розничную сеть и на процент износа, что составит 555466,50 руб.; размер коэффициента должен устанавливаться на основании выводов судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта; полагает, что автомобиль ранее попадал в ДТП, в связи с этим в расчете величины УТС повторяющиеся детали должны быть исключены; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», третьи лица Бадертдинов Р.Р., Тухфетуллин В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представили.
Считая возможным с согласия представителей истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Заволжского районного суда г.Ульяновска №2-2768/10, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2009 между страхователем Махмутовым А.Р. и страховщиком ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>; в качестве выгодоприобретателя в договоре указан УФ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»; договор добровольного страхования заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №360/013, врученными страхователю, по варианту «Агрегатное», страховому риску «Ущерб», на страховую сумму 640000 рублей, со сроком страхования с 23.06.2009 по 22.06.2010, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 360 №120539, заявлением на страхование от 22.06.2009 (л.д. 10, 74-75,84-85).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации ТС <адрес> автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Махмутовым А.Р. (л.д. 8-9,63-64).
Из постановления о наложении административного штрафа от 22.05.2010 и других материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.05.2010 водитель автомобиля <данные изъяты>, Тухфетуллин В.И. на <адрес> в г.Ульяновске, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Бадертдинова Р.Р., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2010, вступившим в законную силу, по иску Махмутова А.Р. к ОАСО «АСтрО-Волга», а потому в силу норм ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Указанным решением с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 183175 рублей 38 копеек, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей. При этом суд учел, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 184896 рублей. Вместе с тем, по этому делу истцом не были заявлены требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая.
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, поскольку данный риск не застрахован по страховому полису, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно полису серии № № Махмутов А.Р. застраховал свой автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе.
Вместе с тем, предусмотренное п.3.2 Правил страхования транспортных средств №360/013 разграничение страховых рисков на группу «Ущерб» и группу «Утрата товарной стоимости» еще не подразумевает невозможность возмещения утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», поскольку в силу п.3.2.1 Правил по группе рисков «Ущерб» страхуется транспортное средство на случай его повреждения при наступлении страхового случая, в том числе дорожно-транспортного происшествия, а в силу п.11.2 Правил страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту.
Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ.
Согласно экспертному заключению №У от 06.07.2010, составленному <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 21.05.2010 составила 54005 рублей 70 копеек.
Доводы стороны ответчика о том, что в данном заключении не были учтены ранее имевшие место повреждения автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку из материала по факту ДТП от 18.06.2009, материалов <данные изъяты>» по страховым случаям от 18 и 21.06.2009, усматривается, что в указанных страховых случаях получили повреждения другие детали автомобиля; иных доказательств стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение № от 06.07.2010 не состоятельно, поскольку основано на экспертном заключении <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, не принятом во внимание судом при рассмотрении гражданского дела №2-2768/10, суд не может принять во внимание в связи со следующим.
Как усматривается из экспертного заключения №, а также заключения эксперта №, составленного <данные изъяты>» на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-2768/10, оба этих заключения основаны на акте осмотра и акте дополнительного осмотра транспортного средства, составленных <данные изъяты>»; при этом элементы кузова и ремонтные воздействия, учтенные при определении величины УТС в экспертном заключении №, соответствуют позициям, указанным в заключении эксперта № <данные изъяты>», а потому оснований не принимать во внимание значения коэффициентов УТС, примененных в экспертном заключении №, не имеется.
Доводы стороны ответчика о неправильном определении в экспертном заключении № стоимости автомобиля и представленный стороной ответчика расчет стоимости автомобиля суд считает не обоснованными, поскольку расчет стоимости автомобиля в экспертном заключении № составлен в соответствии с методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», разработанным РФЦСЭ и утвержденным Министерством юстиции РФ, согласно которому при определении стоимости транспортного средства расчетным методом исходной ценой является цена нового транспортного средства, в связи с чем расчет ответчика из рыночной цены бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> с уменьшением ее на коэффициент снижения цены после продажи и процент эксплуатационного износа является не верным.
Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о несоответствии заключения стандартам оценочной деятельности и пропуске 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, поскольку оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется по изложенным выше доводам, экспертное заключение № основано на данных актов осмотра транспортного средства, не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы № и соответствует утвержденным методикам определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
При этом определение размера ущерба на основании заключения независимой экспертизы на момент страхового случая (май 2010 года) соответствует условиям страхового полиса серии <данные изъяты> и п.п.10.2.1, 10.6 Правил страхования транспортных средств №360/013.
Сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, в том числе возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате страхового случая принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, следует признать, что у ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» по страховому полису серии № № возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.
Таким образом, размер страхового возмещения утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 54005 рублей 70 копеек.
Расходы на оплату услуг по оценке УТС по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в сумме 2000 рублей являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю истца по спорному страховому случаю.
На основании изложенного и учитывая, что размер УТС и расходов по оценке в совокупности с ранее произведенными выплатами по данному страховому случаю не превышают определенной договором страховой суммы, третье лицо ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» возражений по иску в суд не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54005 рублей 70 копеек в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 2000 рублей в возмещение расходов по оценке.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 20.01.2011 и распискам от 20.01.2011 (л.д.57,58), подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени затраченного представителем на оказание истцу услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 1880 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченных по чеку-ордеру от 09.02.2011 (л.д.5).
В остальной части требований Махмутову А.Р. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Махмутова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Махмутова <данные изъяты> 54005 рублей 70 копеек в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 2000 рублей в возмещение расходов по оценке, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, 1880 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований Махмутову <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко