Дело № 2-870/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Кадичевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корхалевой Галины Николаевны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Корхалева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УМУП «Городской теплосервис», Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда указав следующее. Она состояла в браке с ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 работал в УМУП «Городской теплосервис» слесарем по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, трудовой стаж 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ в подземной тепловой камере, расположенной по адресу: <адрес> при проведении работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО17. получил «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен для лечения в МУЗ Городского округа Тольятти «Городская больница № 4»,, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных ожогов тела скончался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной, поскольку ей была установлена инвалидность 2 группы. С ДД.ММ.ГГГГ она является нетрудоспособной. В настоящее время вышла на пенсию по возрасту, назначена пенсия в размере 4403 руб. 39 коп. С мужем она проживала много лет, весь свой заработок он тратил на семью, его заработная плата составляла свыше 20 000 рублей в месяц и была постоянным и основным источником средств к существованию.
В настоящее время в связи со смертью кормильца имеет право на получение в порядке возмещения вреда в результате смерти кормильца денежное содержание в размере 12 400 руб. 26 коп. ежемесячно.
Кроме того, внезапная смерть мужа нанесла ей тяжелую психологическую травму. ДД.ММ.ГГГГ она заказала и оплатила надгробный памятник стоимостью 45752 руб. Просит взыскать с ответчика Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячную выплату 12 400 руб. 26 коп.; с УМУП «Городской теплосервис» компенсацию морального вреда в размере 1 200000 руб., расходы на изготовления памятника в размере 45752 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 14000 руб.
В судебном заседании истица Корхалева Г.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что она с 2007 года работала на патронном заводе, заработная плата её составляет около 6000 рублей в месяц. В октябре 2010 года она была уволена по сокращению штата. Также она работала по совместительству в колледже уборщицей. Находилась на иждивении мужа.
Представитель истицы Корхалевой Г.Н. – Глухова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Корхалевой Г.Н. поддержала. Считала их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УМУП «Городской теплосервис» Гафуров М.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает сумму морального вреда завышенной. За счет предприятия была организована госпитализация ФИО18 в г.Тольятти в ожоговый центр, проведены похороны и поминки работника, установлен на могиле деревянный крест. Истицей не доказан факт нахождения ее на иждивении.
Представитель ответчика ГУ-УРО ФСС РФ в судебном заседании Сироткина Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Корхалевой Г.Н. была выплачена единовременная сумма в связи со смертью мужа в результате несчастного случая на производстве. Считает, что Корхалева Г.Н. не находилась на иждивении мужа, поскольку была трудоустроена, получала заработную плату, а также пособие.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Засухин В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по факту смерти Корхалева А.М. возбуждено уголовное дело, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Корхалев М.А. и Корхалев М.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту и обслуживанию тепловых сетей и ЦПТ 4 разряда в УМУП «Городской теплосервис» (ранее Ульяновское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства), что подтверждается копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в подземной тепловой камере №, расположенной по адресу <адрес> (около <адрес>), при проведении работ по осмотру (ремонту) вышедшей из строя задвижки Ду-250 мм на подающем трубопроводе Т1, установленной в системе трубопроводом ТК 13 и распределяющей подачу теплоносителя в жилой район <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого пострадали ФИО20., ФИО10, ФИО11, которые были доставлены на служебном автомобиле УАЗ в ожоговое отделения МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, ФИО21. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. доставила для лечения в МУЗ Городского округа Тольятти «Городская больница № 4», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных ожогов тела он умер.
Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заведующим отделом экспертизы и исследования трупа ГУЗ Самарской области «Тольяттинское Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ: «Смерть гр. ФИО24. наступила от <данные изъяты>».
Из копии свидетельства о смерти серии I-ВА № видно, что смерть ФИО25. наступила ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти является <адрес>.
Основной причиной указанного выше несчастного случая, как отражено в акте формы Н-1 явилась неудовлетворительная организация производства работ: нарушения порядка допуска к работам в тепловых сетях и теплопотребляюших установках, отсутствие надлежащего надзора и контроля со стороны ответственных лиц (из числа руководителей и специалистов) за ходом выполнения работ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны ФИО13 - начальник Заволжского района УМУП «Городской теплосервис», Засухин В.В. – мастер Заволжского района УМУП «Городской теплосервис».
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению. Этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека по факту несчастного улучая в УМУП «Городской теплосервис» при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ в подземной тепловой камере № (ТК 13), напротив <адрес> с ФИО27., ФИО10 и ФИО11, в результате которых ФИО28. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений в виде термических ожогов ФИО26. скончался ДД.ММ.ГГГГ в специализированном медицинском учреждении г.Тольятти Самарской области, куда бы он был направлен ля прохождения из МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.
В ходе предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ предъявлено мастеру УМУП «Городской теплосервис» Засухину В.В., на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда при проведении указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело возвращено прокурора Заволжского района г.Ульяновска для проведения дополнительного следствия.
Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО29. наступила в результате несчастного случая на производстве.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, Корхалева Г.Н. является супругой ФИО30.
Факт того, что в связи со смертью супруга истице был причинен моральный вред является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий истицы, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
С УМУП «Ульяновский теплосервис» подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 300000 руб.
Вместе с тем, исковые требования Корхалевой Г.Н. о назначении ей ежемесячных выплат в связи со смертью супруга удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» при назначении страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в случае смерти застрахованного, необходимо подтверждение факта нахождения на иждивении или установление права на получение содержания.
Согласно п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона № 125-ФЗ, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются также инвалидам – на срок инвалидности, а также женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет – пожизненно.
Как следует из материалов дела, истица Корхалева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, которая назначена ей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии трудовой книжки истицы, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в цехе № <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности, согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ЦЗН с получением пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки форма № 2-НДФЛ, заработная плата истицы в ОАО «<данные изъяты>» в среднем составляла в ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб.
Из пояснений истицы Корхалевой Г.Н. следует, что в связи с сокращением численности, она получала в ДД.ММ.ГГГГ пособие в размере 6000 руб.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Корхалева Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята по совместительству <данные изъяты> в ФГОУСПО «<данные изъяты>». Заработная плата, в котором за ДД.ММ.ГГГГ в среднем составила 4330 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО31. истица работала, получала самостоятельный заработок, пособие, то есть на иждивении у своего супруга не находилась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих право истицы на получение ежемесячных выплат по смерти кормильца, Корхалева Г.Н. в судебное заседание не представила, не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.
Следовательно в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации ежемесячных платежей следует отказать.
Статья 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов включаются средства, затраченные на приобретение гроба, венков, обеды, и другие расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника, иными словами, расходы, которые были необходимы для обычного погребения и которые не были компенсированы государством или другими организациями.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, организацию похорон была осуществлена за счет средств ответчика. Как следует из материалов дела в день похорон на могиле был установлен деревянный крест.
Истицей Корхалевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен гранитный памятник, стоимость которого составила 45752 руб.
Установление памятника на могиле суд считает необходимыми расходами при погребении.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.
Как следует из прейскурантов цен, средняя цена памятника составляет 16000 руб.
С учетом изложенного, суда считает необходимым взыскать с УМУП «Городской теплосервис» расходы на изготовление памятника в размере 16000 руб.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика УМУП «Городской теплосервис» в силу их не состоятельности, поскольку они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Корхалева Г.Н. просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.
Интересы Корхалевой Г.Н. представляла в судебном заседании Глухова Н.Ю., действующая по доверенности.
Как следует из квитанций, приобщенных к материалам дела, истицей оплачено 12000 руб. за представление её интересов в суде, 2000 руб. – за составление искового заявления.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с УМУП «Городской теплосервис» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика УМУП «Городской теплосервис» следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корхалевой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Корхалевой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на приобретение памятника в сумме 16000 руб.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Корхалевой Галины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Корхалевой Галине Николаевне отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме государственную пошлину в размере 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.В.Смирнова